Ухвала

від 03.05.2018 по справі 820/968/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №820/968/16

касаційне провадження №К/9901/48744/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №820/968/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРАНЖ до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та податкових вимог,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАНЖ" у 2016 році звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування рішення та податкових вимог.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28.02.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення рішення:

- Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001402201, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 66337,25грн., з яких 53069,8грн. - основний платіж, 13267,45грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0001392201 від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 168261,50грн., з яких 134609,20грн. - основний платіж, 33652,30грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000612100 від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 112361,13грн., з яких 89888,9грн. - основний платіж, 22472,23грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровська області №000133201 від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товар агами на суму 28373,63грн., з яких 22698,90грн. - основний платіж, 5674,30грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000982201 від 03.07.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 1133443,59грн., з яких 755629,06грн. - основний платіж, 377814,53грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), та №0000792202 від 28.05.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг), у розмірі 1408237,50грн., з яких 1126590грн. - основний платіж, 281647,50грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2017 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 без змін.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного ДФС у Дніпропетровській області, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС У Дніпропетровській області у квітні 2018 року звернулися до суду касаційної інстанції із спільною касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз положень статтей 328, 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що особа, яка бере участь у справі, або особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, вправі оскаржити до суду касаційної інстанції судове рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку або судове рішення суду апеляційної інстанції шляхом подання окремої касаційної скарги, підписаної такою особою. Касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог із зазначенням суті порушень норм матеріального чи процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідати іншим вимогам, встановленим статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 336 Кодексу адміністративного судочинства України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.

До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Таким чином, особі, яка бере участь у справі, а також особі, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, надано право приєднатися до касаційної скарги шляхом звернення до суду касаційної інстанції з відповідною заявою, до якої додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, оскарження до суду касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється особами, які беруть участь у справі, або особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, шляхом подання окремих касаційних скарг або шляхом приєднання до касаційної скарги. При цьому, інших способів оскарження в касаційному порядку, в тому числі шляхом подання спільної касаційної скарги кількома особами, які беруть участь у справі, або особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Як зазначено вище, у вказаній справі подано одну касаційну скаргу, яку підписав представник відповідачів Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Чохелі Т.Р.

Враховуючи викладене, у випадку непогодження з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі №820/968/16 кожному з відповідачів необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з окремими касаційними скаргами , які мають відповідати вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, або ж звернутися до суду із клопотанням про приєднання до касаційної скарги одного з відповідачів у порядку, встановленому статтею 336 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу відповідачів на таке.

Як вбачається з оскарженої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (повний текст складено 23.10.2017), вказане судове рішення набрало законної сили з дня проголошення.

Згідно частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з урахуванням вихідних днів, був день із датою 13.11.2017.

Касаційну скаргу у справі №820/968/16 подано у квітні 2018 року, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

Однак, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження податковими органами не заявлено.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивоване обмеженим фінансуванням з державного бюджету.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплату судових витрат повністю або частково.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - березень 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень (стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 № 928 VIII).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - березень 2016 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судові рішення оскаржуються в частині задоволення вимог майнового характеру - загальна оспорювана сума за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складає 234598,75грн., а за оскарженим податковим повідомленням-рішенням Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 112361,13грн.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду вказаного позову в частині вимог, що стосуються Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складає 234598,75грн. х 1,5% = 3518,98грн.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду вказаного позову в частині вимог, що стосуються Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складає 112361,13грн. х 1,5% = 1685,42грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при поданні касаційної скарги, становить: 3518,98грн. х 200% = 7037,96грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при поданні касаційної скарги, становить: 1685,42грн. х 200% = 3370,84грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ;101;

---

код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом

---

у справі №

---

, Верховний Суд .

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, у випадку звернення до суду касаційної інстанції з окремими касаційними скаргами, відповідачам необхідно долучити до таких скарг окремі платіжні доручення про здійснення такими відповідачами сплати судового збору.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржники мають усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

окрему касаційну скаргу з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, а також документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі (7037,96грн.) - для Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

окрему касаційну скаргу з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, а також документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі (3370,84грн.) - для Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 133, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №820/968/16.

2. Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №820/968/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРАНЖ до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та податкових вимог - залишити без руху.

3. Встановити скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити скаржникам копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна