Ухвала

від 10.05.2018 по справі 202/2362/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2362/18

Провадження № 1-кс/202/1174/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42015040000000329 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Еколог» (ЄДРПОУ: 21918067), у період часу з 01.08.2012 року по 10.10.2013 року, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська у великих розмірах, а саме склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи акти за формою КБ-2в по договорах, укладених між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради: типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 24.04.2012 року № 6, договір від 01.12.2012 року № 15, договір від 17.01.2013 року № 3, договір від 28.01.2013 року № 2, типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 22.04.2013 року № 6, в котрих завищила вартість технічних ресурсів (машинно-годин роботи машин та механізмів) на загальну суму 199 478,60 грн. (що на момент вчинення злочину у більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром), в результаті чого на рахунок КП «Еколог» безпідставно сплачено бюджетні кошти у розмірі 199 478,60 грн.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування з метою проведення за її участі необхідних слідчих дій, зокрема, допиту в якості підозрюваної, неодноразово повістками про виклик та засобами телефонного зв`язку здійснювалися виклики підозрюваної ОСОБА_5 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідає, по повісткам не з`являється, місце реєстрації не відвідує, тому 30.09.2016 року підозрювану ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено у розшук.

29.09.2016 року при допиті в якості свідка гр. ОСОБА_6 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , він мешкає більше 10 років. У вказаному будинку розташовано лише 7 квартир. Протягом останніх 6 місяців своїх сусідів - мешканців квартири АДРЕСА_3 він не бачив, особа, анкетні дані якої ОСОБА_5 , йому взагалі не відома.

Відповідно до відомостей КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР» ОСОБА_5 24.09.2016 року здійснювала виклик швидкої медичної допомоги на адресу: АДРЕСА_4 .

Крім того, вказана адреса: АДРЕСА_4 , фігурує в декларації ОСОБА_5 про доходи за 2011 рік, як майно, що перебуває у власності членів родини. Таким чином, у правоохоронних органів існували підстави вважати, що ОСОБА_5 переховувалась від орану досудового розслідування у зазначеному вище домоволодінні.

07.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , проведений обшук з метою відшукання розшукуваної особи підозрюваної ОСОБА_5 , останню в ході обшуку зазначеного домоволодіння не виявлено.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Тому слідчий просив дозволити здійснити затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 42015040000000329, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000329 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів, котрі слугували б підставами для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді отримання під варто. ОСОБА_5 . Так, слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не надано доказів того, що виклик ОСОБА_5 до слідчого здійснювався належним чином, а вона ухилялась від явки; також не представлено доказів того, що остання переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1