Ухвала

від 10.05.2018 по справі 202/2362/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2362/18

Провадження № 1-кс/202/1173/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42015040000000329 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Еколог» (ЄДРПОУ: 21918067), у період часу з 01.08.2012 року по 10.10.2013 року, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська у великих розмірах, а саме склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи акти за формою КБ-2в по договорах, укладених між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради: типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 24.04.2012 року № 6, договір від 01.12.2012 року № 15, договір від 17.01.2013 року № 3, договір від 28.01.2013 року № 2, типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 22.04.2013 року № 6, в котрих завищила вартість технічних ресурсів (машинно-годин роботи машин та механізмів) на загальну суму 199 478,60 грн. (що на момент вчинення злочину у більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром), в результаті чого на рахунок КП «Еколог» безпідставно сплачено бюджетні кошти у розмірі 199 478,60 грн.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

27.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування з метою проведення за її участі необхідних слідчих дій, зокрема, допиту в якості підозрюваної, неодноразово повістками про виклик та засобами телефонного зв`язку здійснювалися виклики підозрюваної ОСОБА_5 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідає, по повісткам не з`являється, місце реєстрації не відвідує, тому 30.09.2016 року підозрювану ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено у розшук.

29.09.2016 року при допиті в якості свідка гр. ОСОБА_6 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , він мешкає більше 10 років. У вказаному будинку розташовано лише 7 квартир. Протягом останніх 6 місяців своїх сусідів - мешканців квартири АДРЕСА_3 він не бачив, особа, анкетні дані якої ОСОБА_5 , йому взагалі не відома.

Відповідно до відомостей КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР» ОСОБА_5 24.09.2016 року здійснювала виклик швидкої медичної допомоги на адресу: АДРЕСА_4 .

Крім того, вказана адреса: АДРЕСА_4 , фігурує в декларації ОСОБА_5 про доходи за 2011 рік, як майно, що перебуває у власності членів родини. Таким чином, у правоохоронних органів існували підстави вважати, що ОСОБА_5 переховувалась від орану досудового розслідування у зазначеному вище домоволодінні.

07.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , проведений обшук з метою відшукання розшукуваної особи підозрюваної ОСОБА_5 , останню в ході обшуку зазначеного домоволодіння не виявлено.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 42015040000000329, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42015040000000329 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 не було доставлено підозрювану ОСОБА_5 до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1