Постанова

від 25.12.2009 по справі 54/165-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 54/165-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В. , Такм аков Ю.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_ 1 (особисто)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Харкі в (вх. № 3101 Х/3) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 28.09.09р. по справі № 54/165-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Берліо-Інтер-Кард", м. Київ

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Харкі в

про стягнення 18 791,40 грн., -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 28.09.2009р. по справі № 54/156-09 (судд я Хачатрян В.С.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Берліо-Інтер-Кард" 13679,34 грн. ос новного боргу, 2767,84 пені, 1994,55 грн. і нфляційних втрат, 349,49 грн. - 3% річ них, 217,91 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач даним з рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення судом норм процесуаль ного права, зокрема розгляд с прави без участі представник а відповідача, який не був пов ідомлений про день, час та міс це розгляду справи, просить р ішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рі шення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв' язку з чим просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

18.12.2009р. відповідач надав допо внення до апеляційної скарги , в яких вважає рішення неза конним, необґрунтованим та п рийнятим з порушенням норм н е тільки процесуального прав а, а і матеріального права, а т акож невідповідністю виснов ків, викладених у рішенні, обс тавинам справи, неповним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи. З цих обс тавин, відповідач просить рі шення у даній справі скасува ти.

17.12.2009р. на адресу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від позивача надійшл о клопотання, в якому останні й просить розглянути справу без участі його представника за наявними у справі докумен тами.

Заслухавши уповноваженого представника відповідача, я кий просив оскаржене рішення скасувати, обговоривши дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, перев іривши наявні у справі матер іали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанц ії, проаналізувавши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права пр и винесенні оскарженого ріше ння, колегія суддів встанови ла наступне.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем та відповідач ем у справі за допомогою факс у здійснено обмін копій Дого вору № 08-64 по обслуговуванню ві дповідача по електронним кар ткам Card» від 01.07.2008р. для отриманн я позивачем від свого імені, з а дорученням та за рахунок ві дповідача, в торгових пункта х нафтопродуктів, інших това рів та наданих послуг для заб езпечення обслуговування ав тотранспортних засобів відп овідача на території України та за межами митної територі ї України.

Згідно з пунктом 1 даного Д оговору позивач взяв на себе зобов' язання надати можлив ість обслуговування автотра нспортних засобів відповіда ча на території України та за межами митної території Укр аїни по електронним карткам "Berlio Card" в мережі "Berlio Card", а відповіда ч зобов'язувався своєчасно о платити отримані по електрон ним карткам "Berlio Card" в мережі "Berlio Card" нафтопродукти, інші товари т а надані послуги.

Приймаючи оскаржене рішен ня господарським судом встан овлено, що на виконання пункт у 2.1. Договору позивач видав ві дповідачу електронні платіж ні картки для забезпечення о бслуговування автотранспор ту відповідача, про що свідчи ть акт передачі-приймання об ладнання по договору № 08-64 від 0 1.07.2008 р., який підписаний сторона ми.

Крім того, в процесі з' ясув ання обставин справи та при р озгляду справи по суті, госпо дарський суд визначився, що н адані позивачем в обґрунтува ння позовних вимог акти прий мання-передачі робіт від 31.07.2008 р . та 31.08.2008 р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ- 0000241 від 31.07.2008 р., № ОУ-0000289 від 31.08.2008 р., є нал ежними доказами отримання ві дповідачем нафтопродуктів, і нших товарів та наданих посл уг на загальну суму 13679,34 грн.

Проаналізувавши ці докази , суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення по зову щодо стягнення з відпов ідача на користь позивача 13679,34 грн. заборгованості, оскільк и відповідач не надав позива чу заперечень на зазначені а кти, не представив письмову з аяву із зазначенням причин н еможливості підписання акту , в зв' язку з чим послуги по зивача вважаються прийнятим и відповідачем в повному об'є мі, зазначеному в акті та без я ких-небудь зауважень.

Крім того, з урахуванням заг альних вимог, що ставляться д о виконання зобов' язань, а т акож правових наслідків, що з астосовуються до порушників , господарським судом з відпо відача на користь позивача с тягнуто 2767,84 грн. пені, що нарахо вана позивачем на підставі в имог чинного законодавства т а пункту 6.4. Договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 349,67 грн . та інфляційні втрати у сумі 1 994,55 грн., визнані судом такими, щ о підтверджуються матеріала ми справи та відповідають ви щевказаній нормі, у зв' язку з чим підлягають задоволенн ю.

Але з такими висновками гос подарського суду не може пог одитись колегія суддів апеля ційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пер евіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зако ну, що регулює подібні віднос ини, або виходячи із загальни х засад і змісту законодавст ва України.

Однак оскаржене рішення су ду першої інстанції зазначен им вище вимогам не відповіда є, так як суд при його прийнятт і не взяв до уваги обставини, с уттєві для розгляду цього сп ору, а висновки, викладені в нь ому, не узгоджуються з наявни ми у справі матеріалами та пр иписами норм чинного законод авства, які в даному випадку р егулюють спірні правовіднос ини, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Згідно з частинами 1,3 статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу. Апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Так, колегія суддів врахову є, що вирішуючи переданий на р озгляд господарського суду с пір по суті, суд повинен встан овити наявність у особи, яка з вернулася з позовом, суб' єк тивного матеріального права або законного інтересу, на за хист якого подано позов, а так ож з' ясувати наявність чи в ідсутність факту їх порушенн я або оспорювання.

За загальним правилом, госп одарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в с укупності, що відображується в судовому рішенні.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Згід но зі статтею 33 цього ж Кодекс у кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом до казування є обставини, які св ідчать про дійсні права та об ов'язки сторін у справі та скл адаються з фактів, якими пози вач обґрунтовує підстави поз ову, та фактів, якими відповід ач обґрунтовує заперечення п роти позову. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання (стаття 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Частиною 2 статті 43 цього ж Ко дексу визначено, що ніякі док ази не мають для суду заздале гідь встановленої сили.

Відповідно до пункту 1 Догов ору № 08-64 від 01.07.2008р. на позивача по кладено обов' язок надати мо жливість обслуговування авт отранспортних засобів відпо відача на території України та за межами митної територі ї України по електронним кар ткам Card»в мережі Card», а відповід ач зобов'язувався своєчасно оплатити отримані по електро нним карткам Card»в мережі Card»на фтопродукти, інші товари та н адані послуги.

Однак з урахуванням наявни х у справі матеріалів колегі я суддів визначає, що на викон ання умов Договору № 08-64 позива ч лише передав відповідачеві платіжні карти o Card»у кількос ті 3 штук, про що свідчить факс ова копія акту здачі-прийман ня обладнання від 01.07.2008р. (а.с. 20).

В даному випадку, приймаючи оскаржене рішення про задов олення позовних вимог господ арський суд, взяв до уваги док ументи, які базують лише на да них позивача, не врахувавши п ри цьому обставини, які перек онливо вказують на відсутніс ть в матеріалах справи безза перечних доказів використан ня відповідачем платіжних ка рток Card»та отримання ним нафт опродуктів у кількості та ва ртістю, що заявлена до стягне ння у позові.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції 22.12.2009р. ос обисто присутній ФОП ОСОБА _1 категорично наголошував, що всі наявні у справі докуме нти не підтверджують факт от римання ним будь-якої продук ції або послуг від позивача, а також факт використання ним електронних карток Card».

Крім того, пунктом 3.1. спірног о Договору сторонами передба чена щомісячна сплата відпов ідачем авансового платежу на рахунок позивача в розмірі, я кий визначається самостійно . Крім того, цим пунктом Догово ру передбачені порядок та ст роки сплати заборгованості п ісля отримання відповідачем щотижневої виписки з рахунк у.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Проте, місцевий господарсь кий суд всупереч вимогам ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України, роз глядаючи даний господарськи й спір по суті, не врахував, що відповідач передбачений Дог овором авансовий платіж пози вачеві не перераховував та н е сплачував на рахунок відпо відача будь-яку заборгованіс ть згідно щотижневих виписок . Докази належного надсиланн я відповідачу щотижневих вип исок у справі відсутні. Натом ість матеріалами справи підт верджується, що 19.06.2009р. позивач надіслав на адресу відповід ача одночасно всі наявні у нь ого виписки з рахунку, акти пр иймання-передачі робіт за пе ріод липень-серпень 2008р. та акт звірки від 16.06.2008р., що є порушенн ям умов Договору (пункту 3.1.).

На думку колегії суддів, над ані позивачем в обґрунтуванн я вимог по стягненню заборго ваності акти приймання-перед ачі робіт від 31.07.2008р. та 31.08.2008р., а та кож акти здачі-приймання роб іт (надання послуг) № ОУ-0000241 від 31.07.2008р., № ОУ-0000289 від 31.08.2008р. (а.с. 21-24), не є належними та допустимими до казами на підтвердження вимо г позивача по справі у розумі нні статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки складені позива чем одноособово, а тому до ува ги колегією суддів не прийма ються. Окрім цього, дані акти д остеменно не підтверджують ф акт передачі нафтопродуктів відповідачу за спірним Дого вором.

Пунктом 3.5. спірного Договор у сторонами обумовлено, що по зивач та відповідач щомісяч но проводять звірку взаєморо зрахунків з підписанням відп овідно акту. За відсутності н а протязі 5 (п' яти) банківськи х днів з моменту отримання Ак ту письмової заяви відповіда ча з вказанням причин неможл ивості підписання акту або з аперечень по акту, послуги по зивача по Договору вважаютьс я прийнятими відповідачем у повному обсязі, вказаному в а кті та без будь-яких зауважен ь.

У матеріалах справи містит ься акт звірки, складений поз ивачем 16 червня 2008 р. (а.с. 36). Вивір ене сальдо згідно акту стано м на 16.06.2009р. на користь позивача складає 13679,34 грн. Така ж саме су ма зазначена у довідках про р еалізацію позивачем відпов ідачу нафтопродуктів за пері од з 01.07.2008р. по 31.07.2008р. та за період з 01.08.2008р. по 31.08.2008р., які складені наб агато пізніше, ніж акт звірки . Таким чином, викладені в дан ому акті звірки відомості не співпадають з даними, що міст яться у довідках стосовно пе ріоду реалізації продукції, а тому не приймаються колегі єю суддів до уваги.

Відсутність мотивованих з аперечень або зауважень з бо ку відповідача щодо цього ак ту після його отримання від п озивача у встановлений Догов ором строк, не може бути підст авою для застосування до від повідача відповідальності у вигляді сплати вартості на фтопродуктів у об' ємі, зазн аченому в акті, оскільки на су ть даного господарського спо ру не впливає.

Наявні в матеріалах справи довідки про реалізацію пози вачем нафтопродуктів відпов ідачу за період з 01.07.2008р. по 31.07.2008р. та за період з 01.08.2008р. по 31.08.2008р. всь ого на суму 13679,35 грн. за своєю пр авовою природою є внутрішнім и документами підприємства позивача та складені ТОВ «Бе рліо-Інтер-Кард»в односторон ньому порядку, а тому не можут ь вважатись належними доказа ми на підтвердження позиції позивача про передачу означ еної продукції відповідачев і.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати сь від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливост і.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав до матеріалів справи жодних документальних доказів, які б підтверджували надання ни м продукції та послуг відпов ідачеві на заявлену в позові суму. Правові підстави виник нення у відповідача заборгов аності в сумі 13679,34 грн. позиваче м не аргументовані. З огляду н а недоведеність позивачем йо го вимог до відповідача, а так ож те, що рішення суду повинн о бути законним та справедли вим, колегія суддів вважає, що рішення господарського суд у Харківської області про ст ягнення вказаної суми боргу, пені та додаткових юридични х обов' язків (інфляційних, р ічних) слід скасувати та прий няти нове рішення, яким в задо воленні позову відмовити.

Дійшовши висновку про скас ування рішення господарсько го суду у даній справі, відмо ву в позові та задоволення до водів апеляційної скарги, ко легія суддів вважає за необх ідне покласти судові витрати , пов' язані із розглядом апе ляційної скарги, на позивача .

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 50 9 Цивільного кодексу України , частиною 1 статті 193 Господарс ького кодексу України, статт ями 32, 33, 34, 43, 44, 49, статтями 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів апе ляційного господарського су ду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (м. Харків) задовольнит и.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28 в ересня 2009 року по справі № 54/165-09 с касувати та прийняти нове рі шення.

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бер ліо-Інтер-Кард" (юридична адре са: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 2, оф . 424; фактична адреса: 03680, м. Київ, в ул. Окружна, 4 "Б", оф. 203; код ЄДРПОУ 32377766) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адрес а: 61172, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 94,00 грн. державного ми та по апеляційній скарзі.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови під писано 24 грудня 2009 року.

Головуючий суд дя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Такмаков Ю.В.