Ухвала

від 08.05.2018 по справі 823/755/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

8 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 823/755/16

Провадження № 11-477апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айова (далі - ТОВ Айова ) до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс (далі -ТОВ ВП Імпульс Плюс ), про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ТОВ Айова звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 22 лютого 2016 року № 28363677.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, позов задовольнив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що, реєструючи право оренди на одну й ту саму земельну ділянку за іншою юридичною особою, державний реєстратор не переконався про наявність та дійсність вже зареєстрованого речового права позивача.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ТОВ ВП Імпульс Плюс 30 вересня 2016 року подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 жовтня 2016 року відкрив касаційне провадження за скаргою третьої особи , копії касаційної скарги направив учасникам справи.

18 квітня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд з огляду на таке.

ТОВ ВП Імпульс Плюс , не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення щодо реєстрування права оренди на одну й ту саму земельну ділянку за іншою юридичною особою.

У касаційній скарзі ТОВ ВП Імпульс Плюс зазначає про те, що у реєстратора були відсутні правові підстави відмовити йому у реєстрації земельної ділянки, а Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборонено відмовляти в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом.

При цьому в касаційній скарзі ТОВ ВП Імпульс Плюс не порушено питання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю спору адміністративному суду. Скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом норм права, які встановлюють правила предметної юрисдикції, як і посилань на такі норми. ТОВ ВП Імпульс Плюс не вказує на порушене право третьої особи, яке б підлягало захисту в іншому, ніж адміністративному порядку.

Разом із тим ТОВ ВП Імпульс Плюс подало додаткові пояснення, в яких зазначило, що суди попередніх інстанцій не врахували, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки, на його думку, цей спір має не публічний, а приватноправовий характер.

Проте додаткові пояснення подані 8 лютого 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 218 КАС у редакції, чинній на час звернення із касаційною скаргою, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

За таких обставин наведене не дає підстав для висновку про оскарження ТОВ ВП Імпульс Плюс рішення судів попередніх інстанцій саме у зв'язку з порушенням цими судами правил предметної юрисдикції.

Отже,за правилами частини шостої статті 347 КАС справа підлягає поверненню на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 266, 347 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс , про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко С.В. Бакуліна Л.І. Рогач В.В. Британчук І.В. Саприкіна Д.А. Гудима О.М. Ситнік В.І. Данішевська В.Ю. Уркевич В.С. Князєв О.Г. Яновська Л.М. Лобойко