Постанова

від 15.08.2018 по справі 823/755/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа №823/755/16

адміністративне провадження №К/9901/14674/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Імпульс Плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 (суддя Бабич А.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 (судді Сорочко Є.О., Земляна Г.В., Межевич М.В.) у справі №823/755/16 за позовом ТОВ "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "ВП "Імпульс Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 17.06.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов від ТОВ "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ТОВ "ВП "Імпульс Плюс", в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 22.02.2016 №28363677.

2. Підставами позову є порушення законних прав та інтересів ТОВ "Айова" як орендаря земельної ділянки, набутої ним на підставі договорів оренди землі, укладених в 2006 та 2011 році між ним (як орендарем) та ОСОБА_2 (орендодавець). Відповідач під час проведення у 2016 році державної реєстрації речового права за договором оренди землі за іншою особою - ТОВ "ВП "Імпульс Плюс", належним чином не перевірив чи вже зареєстроване право оренди на дану земельну ділянку, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію договорів оренди одних і тих самих земельних ділянок.

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016, позов задоволено повністю.

4. 03.10.2016 третя особа на стороні відповідача - ТОВ "ВП "Імпульс плюс" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, просило скасувати судові рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 відкрито касаційне провадження.

6. 02.02.2018 справу передано до Верховного Суду. Ухвалою від 18.04.2018 Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

7. Ухвалою від 08.05.2018 Велика Палата Верховного Суду повернула справу до Касаційного адміністративного суду для розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 20.05.2006 ТОВ "Айова" уклало з ОСОБА_2 договір (б/н) оренди землі, предметом якого є оренда земельної ділянки, що знаходиться на території сільської ради Корбиново-Гребельської сільської ради, Черкаської області, Тальнівського району, загальною площею 2,40 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить орендодавцю на праві власності відповідно до Державного акту від 30.12.2003 серії НОМЕР_2.

9. Договір оренди землі зареєстровано 01.09.2006 у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах за №040679300249.

10. 26.08.2011 ТОВ "Айова" та ОСОБА_2 уклали додатковий договір № 109, з строк дії якого становить 5 років, які обчислюються з моменту проведення державної реєстрації додаткового договору.

11. Державну реєстрацію додаткового договору № 109 від 26.08.2011 проведено 03.12.2012 відділом Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області. Про державну реєстрацію у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 712408364008376.

12. Строк договору оренди, укладеного між ТОВ "Айова" та ОСОБА_2, спливає 04.12.2017.

13. Зазначені договори оренди достроково не припинялись, недійсними не визнавались.

14. В подальшому, державний реєстратор Тальнівського районного управління юстиції Озюменко О.В. прийняв рішення від 22.02.2016 №28363677 про реєстрацію за ТОВ "ВП "Імпульс плюс" права оренди на земельну ділянку, що знаходиться на території сільської ради Корбиново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, площею 2,40 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

15. Реєстрацію проведено на підставі заяви від 18.02.2016, поданої представником (ОСОБА_8.) ТОВ "ВП "Імпульс плюс", та договору оренди землі від 15.09.2015 №136, укладеного між ТОВ "ВП "Імпульс плюс" з ОСОБА_2 строком на 10 років.

16. Однак, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права строк дії права оренди починається з 03.12.2017.

17. Тобто, у період дії зареєстрованого договору оренди землі за ТОВ "Айова" діє договір оренди цієї ж земельної ділянки, зареєстрований 22.02.2016 за ТОВ "ВП "Імпульс плюс", але право оренди виникне у ТОВ "ВП "Імпульс плюс" з 03.12.2017, тобто в майбутньому.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.02.2016, в період дії договору оренди землі, укладеного між ним та ОСОБА_2, державний реєстратор Тальнівського районного управління юстиції прийняв рішення про реєстрацію за ТОВ ВП Імпульс плюс права оренди на цю ж земельну ділянку на підставі договору оренди від 15.09.2015 № 136, укладеного між ТОВ ВП Імпульс плюс та ОСОБА_2

При цьому, строк дії права оренди за договором від 15.09.2015 № 136 починається з 03.12.2017. Оскільки договір між ТОВ "Айова" та ОСОБА_2 та запис про його державну реєстрацію є і були чинними на момент прийняття державним реєстратором рішення договору оренди від 15.09.2015 № 136, відбулась подвійна реєстрація прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку за різними правонабувачами.

19. Позивач покликався виключно на неправомірність дій державного реєстратора, які полягають в тому, що державний реєстратор всупереч вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не перевірив наявність або відсутність суперечностей між заявленими правами та вже зареєстрованими правами.

Звертав увагу на те, що Державна реєстраційна служба України своїм листом від 06.08.2013 з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, надавала відповідні роз'яснення.

Таким чином, вважає позивач, державний реєстратор мав направити запит до відділу Держгеокадастру з метою перевірки цієї інформації.

20. Відповідач позов не визнавав, проте підстав, з яких позов не визнає, не навів.

21. Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 просив позов задовольнити. ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" заперечень не подавало.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

22. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов виходили з того, що реєструючи право оренди на ту ж земельну ділянку за іншою юридичною особою, державний реєстратор не з'ясував наявність та дійсність вже зареєстрованого речового права позивача, не перевірив наявність цього запису про державну реєстрацію.

23. Суди, покликаючись на норми Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 29.09.2015 №21-760а15, дійшли висновку, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

24. Суди взяли до уваги, що на підставі оскаржуваного рішення під час дії договору позивача про оренду зареєстровано за ТОВ "ВП "Імпульс плюс" право оренди вищевказаної земельної ділянки, яке виникне з 03.12.2017, тобто на майбутнє. Оскільки на підставі Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом, має місце порушення оскаржуваним рішенням прав позивач.

25. Сторони договору мають право визначати будь-який строк, з якого почнуть діяти їхні права та обов'язки. Однак державній реєстрації підлягає виключно діюче речове право і за умови, що відносно його предмета в цей період відсутні інші діючі зареєстровані цього виду речові права.

26. Також суди взяли до уваги, що оскаржуване рішення не містить підпису державного реєстратора, що його прийняв, а також не скірплене печаткою. Отже, воно не відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2011 №3601/5 "Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення", зокрема, додатку 6, яким встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підписується державним реєстратором прав на нерухоме майно із зазначенням прізвища та ініціалів і засвідчується в установленому порядку печаткою.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Касаційна скарга ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" містить наступні доводи:

А) державний реєстратор обов'язково перевіряє відомості про нерухоме майно, наявні у Державному реєстрі прав та поданих документах, але, на думку скаржника, вимоги Закону здійснювати перевірку таких відомостей у іншій базі даних не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах;

Б) посилання позивача на лист Державної реєстраційної служби від 06.08.2013 № 2951/05-15-13 вважає безпідставним, оскільки він не є нормативним актом;

В) під подвійною реєстрацією розуміється одночасне існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку. Право оренди включає в себе володіння і користування земельною ділянкою. Факт існування реєстрації договору оренди з ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" жодним чином не впливає на можливість володіння та користування позивача земельною ділянкою до 03.12.2017. В ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" таке право виникає після закінчення договору з позивачем;

Г) відповідач у справі є неналежним, оскільки суб'єктом, який наділений повноваженнями щодо реєстрації права оренди є державний реєстратор, а не Тальнівське районне управління юстиції Черкаської області чи Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області. Відсутність державного реєстратора у справі, вважає, підставою для відмови в позові;

Д) позивач оскаржує рішення, яке є актом індивідуальної дії, а суд не врахував, що до закінчення дії договору оренди і вчинення дій щодо реалізації переважного права позивачем, неможливо стверджувати про порушення прав позивача;

Е) у додаткових поясненнях скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки, на його думку, цей спір має не публічний, а приватноправовий характер.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Перевіривши доводи касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

29. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, якими повністю задоволенно позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 22.02.2016 №28363677.

30. Разом з тим, для правильного вирішення даного спору Суду необхідно визначити предмет позову, встановити усі обставини, що входять до предмета доведення такого позову, з'ясувати правову природу правовідносини, які склались між сторонами, та виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими вони регулюються, оскільки одним із доводів касаційної скарги є непідсудність даного спору адміністративним судам.

31. Предметом оцінки у справі є рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, як таке, що прийняте посадовою особою суб'єкта владних повноважень. Водночас, підставами його скасування є наявність державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за іншою особою, тобто наявність подвійної державної реєстрації прав на один і той самий об'єкт нерухомості за двома різними юридичними особами.

32. Вирішення спору потребує аналізу питань щодо:

а) права особи оскаржити до суду рішення державного реєстратора, яке безпосередньо не приймалось щодо неї;

б) характеру правових відносин між державним реєстратором та особою, яка вважає, що проведена реєстрація порушує її права та інтереси;

в) наявності чи відсутності правового спору між особами, за якими зареєстровано право оренди та характер цього спору.

г) правових наслідків скасування рішення державного реєстратора, яким повторно зареєстровано право оренди на ту ж саму земельну ділянку за іншою юридичною особою під час дії укладених договорів оренди землі з позивачем, які є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавалися.

33. Згідно із статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини 10 статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

34. Правовідносини, які виникають між суб'єктом владних повноважень, її посадовою особою (відповідач), предметом діяльності яких є здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, і фізичною та юридичною особою (позивач), яка дізналась про факт державної реєстрації прав на об'єкт нерухомості за іншою особою (третя особа), права на який також зареєстровано за нею (позивачем) регулюються саме Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , який встановлює повноваження державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, підстави реєстрації та відмови у реєстрації права на нерухоме майно.

35. Прийняттю оскаржуваного рішення державного реєстратора від 22.09.2016 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ "ВП "Імпульс плюс" передували правовідносини з укладення договору оренди землі між ТОВ "Айова" та ОСОБА_2

36. У розумінні статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ТОВ "Айова" та ТОВ "ВП "Імпульс плюс" є заявниками та правонабувачами (власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; інший правонабувач - орендар, суб'єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель, спадкоємець).

37. Спір щодо оренди землі між ТОВ "Айова" та ОСОБА_2 чи між ТОВ "ВП "Імпульс плюс" та ОСОБА_2 відсутній і не є предметом оцінки у цій справі. Позовні вимоги ТОВ "Айова" ґрунтуються виключно на твердженні про протиправність дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного Законом № 1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для реєстрації документів та перевірки інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

38. Позивач не порушував перед судами питань, пов'язаних з його правом оренди на землю чи оспорюванням права оренди третьої особи на цю ж земельну ділянку.

39. Тобто спір про право на земельну ділянку відсутній, а дослідженню у справі підлягають виключно дії органу державної реєстрації, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

40. Правовий висновок про належність даного спору до адміністративного судочинства надано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ТОВ Виробниче підприємство Імпульс плюс про визнання протиправним і скасування рішення.

Зокрема, Велика Палата, відступивши від правових висновків, викладених раніше у її постановах від 4 та 18 квітня 2018 року (№ 817/1048/16 та № 804/1001/16 відповідно), а також у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№ 826/4858/15), дійшла висновку:

…Зі змісту позовних вимог та мотивів, якими керувалися суди, задовольняючи ці вимоги, убачається, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації похідного речового права - права користування земельною ділянкою у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем. Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права користування на згадану вище земельну ділянку, як і питання, пов'язані з реалізацією права власності на неї чи дотримання умов укладених останнім цивільно-правових угод перед судом не порушено.

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства .

41. Суд не знаходить підстав для відступу від такого висновку. З цих підстав Суд відхиляє доводи скаржника про неналежність розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

42. Перевіряючи інші доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наступне.

43. Відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону в редакції чинній на момент реєстрації (2016) державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;наявність обтяжень прав на нерухоме майно;наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі ;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі. Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

44. З системного аналізу повноважень державного реєстратора вбачається, що одним із його обов'язків є обов'язок з'ясувати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. З цією метою державний реєстратор має обов'язок запитувати інформацію від відповідних органів, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

45. Як вбачається з установлених судами обставин справи, в Державному земельному кадастрі містяться відомості про реєстрацію 03.12.2012 за ТОВ АЙОВА права оренди на вищевказану земельну ділянку, що підтверджується копією відповідного витягу від 30.08.2015 у матеріалах реєстраційної справи. Інформація про обтяження земельної ділянки ТОВ АЙОВА була відома і державний реєстратор повинен був це встановити.

46. Наявність такої суперечності між заявленим ТОВ ВП Імпульс плюс та вже зареєстрованим правом ТОВ Айова у розумінні пункту 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

47. Однак через неналежне виконання державним реєстратором його обов'язків під час розгляду заяви ТОВ ВП Імпульс плюс про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою ОСОБА_2 та прийняття відповідного рішення факт існування реєстрації права ТОВ Айова на користування цією ж ділянкою залишився поза увагою відповідача, що призвело до подвійної державної реєстрації права.

48. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16 зроблено правовий висновок про те, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно та не припинялося.

49. Таким чином суди попередніх інстанцій належно дослідили зібрані у справі докази та обставини та надали їм правильну правову оцінку.

53. Доводи скаржника про неналежність відповідача у справі Суд відхиляє, оскільки суди також надали їм правильну оцінку.

54 . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в новій редакцій від 01.01.2016 року) організаційну систему державної реєстрації прав становлять суб'єкти державної реєстрації прав, зокрема виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

55. Оскільки Тальнівське районне управління юстиції Черкаської області ліквідовано, відповідно припинено трудові правовідносини з державним реєстратором, який безпосередньо вчиняв оскаржувану реєстраційну дію. Вчинення реєстраційних дій покладено на Тальнівську районну державну адміністрацію Черкаської області, яка і є належним відповідачем у даній справі.

56. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

57 . У разі залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі №823/755/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб