Постанова

від 26.11.2009 по справі 2-а-4637/09

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

                                                                                                                      Справа №2А-4637/09р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  листопада 2009 року                                                                                 місто  Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А.,   при секретарі – Чайка Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до  Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що вона є інвалід II групи наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується її чорнобильським посвідченням та довідкою обласної МСЕК.   Відповідно до чинного законодавства України позивачка має право отримувати щорічну допомогу на оздоровлення згідно ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі  5 мінімальних заробітних плат. Позивачка вважає, що вказана допомога їй виплачувалась в розмірах, значно менших, ніж це передбачено ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: за 2004р. позивачка отримала  27,60 грн., а за 2005, 2006, 2007 роки – по 120 грн. щорічної допомоги на оздоррвоення в Управлінні праці та соціального захисту населення. Позивачка просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Управління  праці та соціального захисту населення Сумської міської ради та стягнути з  Управління  праці та соціального захисту населення Сумської міської ради суму недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення за 2004-2007 роки в розмірі 6558,30 грн.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник  Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради надало відзив на позовну заяву, в якій заперечувало проти задоволення позову. Строк звернення до суду з позовом щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки минув, тому з цих підстав наполягало відмовити позивачу у задоволенні позову.  Виплата щорічної допомоги на оздоровлення була здійснена позивачу в квітні 2007 року. Тобто, до прийняття рішення Конституційним Судом України 09.07.2007 року зазначена допомога була вже виплачена в тому розмірі, який діяв до 09.07.2007 року. Просить в позові відмовити.

         Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає  задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка є інвалід II групи наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується її чорнобильським посвідченням та довідкою обласної МСЕК. Відповідно до чинного законодавства України позивачка має право отримувати щорічну допомогу на оздоровлення згідно ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі  5 мінімальних заробітних плат.

Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснили виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2004 рік в розмірі 26грн.70коп. 30.06.2005 року, за 2005 рік в розмірі 120грн. 12.10.2006 року, за 2006 рік в розмірі 120грн. 07.08.2006 року, за 2007 рік в розмірі 120грн. 24.04.2007 року.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005 роки не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється, річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.     Позивачка мала можливість ознайомитись із змістом ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у будь-який час оскільки Закон є загальнодоступним для ознайомлення. Позивачка звернулась до суду 24 вересня 2007 року (первісний позов від 24.09.2007 року, постанова була скасована і справа була передана на новий розгляд),  а тому пропустила строк для звернення до суду щодо задоволення позовних вимог за 2004-2005 роки.

 Стосовно виплат за 2006 рік.  Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» зупинено на 2006 рік дію абзацу другого ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсації та допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, тому суд не може застосовувати до спірних правовідносин норму, яка не діє та не діяла на час здійснення виплати в 2006 році. Виплата за 2006 рік здійснена в розмірі діючого на той час закону.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік не підлягають задоволенню, оскільки дя положень ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зупинено на 2007 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімільної заробітної плати згідно із п. 30 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік». Тому позивач здійснив нарахування щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 120 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року  № 562. Зупинення дії положень ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», передбачене п. 30 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», визнано таким, що не відповідає Конституції України згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Тобто, рішення Конституційного Суду України мають перспективну дію. Отже,  вимоги позивачки є безпідставними, оскільки на момент виплати щорічної разової грошової допомоги дію абз. 3 ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було зупинено.

Керуючись ст.ст.147, 152 Конституції України,  ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Рішенням Конституційного суду України   № 6-рп/2007  від 09.07.2007 року,   ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», ст.ст. 6-14, 71, 99, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову  ОСОБА_1  до  Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005 роки в зв’язку з пропуском строку звернення до суду, а за 2006-2007 роки за необґрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Ковпаківський  районний суд  м.Суми. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м.Суми. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.                  

СУДДЯ                                                                                                  О.А.КОТЕНКО