Рішення

від 04.05.2018 по справі 810/3248/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Київ № 810/3248/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернівецьким окружним адміністративним судом адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства "Новий Вік", про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

- від позивача - Селітреніков Л.М., довіреність від 10.01.2017 б/н,

- від відповідача (присутні в режимі відеоконференції в Чернівецькому окружному адміністративному суді) - Шеромов В.Д., довіреність від 01.06.2017 № 13/24-13-10-03, Спольницький В.Я., довіреність від 25.10.2017 №20/24-13-10-02,

- від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.07.2017 №0001921401.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням контролюючий орган донарахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" податкові зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які не містять коду товару згідно УКТ ЗЕД, а тому є такими, що складені з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з такою підставою донарахування податкових зобов'язань та зазначає, що поставлений Приватним підприємством Новий вік позивачу товар - пакувальна машина МИЛКПАК 3000 - вироблений в Україні, що підтверджується відповідними документами, а тому код УКТ ЗЕД цього товару правомірно не зазначений у податковій накладній.

Щодо податкових накладних іншого контрагента - ПАТ ЕТ Чернівціобленерго - позивач стверджує, що ці податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові зобов'язання за ними були сплачені, а системою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не було виявлено жодних розбіжностей, у зв'язку з чим позивач мав всі підстави для віднесення ПДВ за вказаними податковими накладними до складу податкового кредиту.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3248/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує та звертає увагу на те, що під час проведення податкової перевірки контролюючим органом був виявлений факт не лише завищення позивачем податкового кредиту, але й заниження ним податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 110161 грн., однак цей епізод порушення податкового законодавства позивач не оспорює.

Також відповідач зазначає, що позивачем був завищений податковий кредит на суму 148546,41 грн., оскільки податкові накладні, виписані контрагентами позивача ПП Новий вік та ПАТ ЕТ Чернівціобленерго , за якими був придбаний підакцизний товар та товар, ввезений на митну територію України, не містили такий обов'язковий реквізит, як код УКТ ЗЕД, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

За таких обставин, контролюючий орган вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 провадження у справі було зупинено до 24.11.2017 у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 провадження у справі було зупинено до 12.01.2018 у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 подальший розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Цією ж ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Приватне підприємство "Новий Вік".

Третя особа у письмових поясненнях від 06.02.2018 №58 просить суд розглядати справу за відсутності свого представника та зазначає, що поставлена позивачеві пакувальна машина МІЛКПАК 3000 , серійний номер 30150345, вироблена в Україні, що підтверджується сертифікатом походження товару №031350 та технічною документацією на машину.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача брали участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції на підставі клопотання від 10.10.2017, задоволеного судом ухвалою від 19.10.2017, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

З 30.05.2017 по 13.06.2017 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатом якої складений акт від 27.06.2017 №1876/24-13-14-01/36022081 (т.1, а.с.28-65).

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення позивачем пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 90644 грн., у тому числі за жовтень 2016 року на суму 8310 грн., за листопад 2016 року на суму 13590 грн., за грудень 2016 року на суму 68744 грн.

Так, контролюючим органом зазначено про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2015 рік на суму 110161 грн. внаслідок здійснення реалізації товарів за ціною нижче їх собівартості.

Крім того, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області було встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму 148546,41 грн. внаслідок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, складеними з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме: відсутністю у податкових накладних такого обов'язкового реквізиту як код товару згідно УКТ ЗЕД.

Зокрема, контролюючим органом зазначено, що позивачем був придбаний у ПАТ ЕК Чернівціобленерго Путильського РЕМ підакцизний товар - активна електроенергія - та за результатом таких операцій до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів був віднесений податок на додану вартість за наступними податковими накладними, які не містять коду товару згідно УКТ ЗЕД:

- від 14.01.2015 №133/008 - сума ПДВ 6095,87 грн.;

- від 20.01.2015 №338/008 - сума ПДВ 1666,67 грн.;

- від 28.01.2015 №366/008 - сума ПДВ 215,54 грн.

Також, відповідачем встановлено, що до складу податкового кредиту квітня 2016 року позивачем віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 140568,33 грн. на підставі податкових накладних від 05.04.2016 №6 та від 18.04.2016 №23, виписаних Приватним підприємством Новий вік у зв'язку з поставкою пакувальної машини МІЛКПАК 3000.

Контролюючим органом зазначено, що при огляді технічної документації (інструкції з експлуатації, сертифіката якості, паспорта тощо) було встановлено, що країною виробника пакувальної машини МІЛКПАК 3000 є Болгарія, у зв'язку з чим податкові накладні від 05.04.2016 №6 та від 18.04.2016 №23 не відповідають вимогам Податкового кодексу України, оскільки не містять коду товару згідно УКТ ЗЕД.

У зв'язку з наведеним, контролюючим органом був зроблений висновок про заниження позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 90644 грн., у тому числі за жовтень 2016 року на 8310 грн., за листопад 2016 року на 13590 грн., за грудень 2016 року на 68744 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2017 №0001921401, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 135966 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 90644 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45322 грн. (т.1, а.с.66).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання до Державної фіскальної служби України скарги від 21.07.2017 №178 (т. 1, а.с.69-73), за результатом розгляду якої ДФС України своїм рішенням від 19.09.2017 №20881/6/99-99-11-01-01-25 залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 11.07.2017 №0001921401 (т.1, а.с.77-82).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визнання нечинним цього податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача з огляду на таке.

Перш за все, суд звертає увагу на те, що згідно з поясненнями головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Чернівецькій області Спольницького В.Я., викладеними в інформаційному додатку, на суму заниження податку на додану вартість до сплати в сумі 90644,00 грн. вплинуло завищення податкового кредиту за квітень 2016 року в сумі 140568,33 грн. за податковими накладними, в яких не вказано код товару згідно УКТ ЗЕД, постачальником у яких зазначено Приватне підприємство Новий вік (т.2, а.с.169).

Таким чином, на підстави здійснених донарахувань грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішенням не вплинули зафіксовані в акті перевірки епізоди заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за 2015 рік на суму 110161 грн. та завищення податкового кредиту по операціям з контрагентом ПАТ ЕК Чернівціобленерго Путильського РЕМ на суму 7978 грн., а тому не відносяться до предмету спору у цій справі.

Отже, у рамках цієї справи підлягають дослідженню лише правовідносини, які виникли внаслідок здійснення позивачем операцій з Приватним підприємством Новий вік .

Так, відповідно до частини другої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 30.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" (Покупець) та Приватним підприємством Новий Вік (Продавець) був укладений контракт №НВ/ПМ/0325, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує на умовах EXW (INCOTERMS-2010) обладнання: пакувальну машину модель МІЛКПАК 3000 для упаковки рідких та в'язких молочних продуктів в комплекті згідно специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього договору (т.1, а.с.83-86).

Згідно з Розділом 2 Договору ціни по позиціям вказані в Додатку №1.

Ціни на Обладнання вказані в Додатку №1 при умовах поставки EXW м. Київ (INCOTERMS-2010).

Загальна сума контракту складає 867160,00 грн., у тому числі ПДВ 144526,67 грн., що є еквівалентом суми 32600,00 доларів США, зафіксованої на момент укладення Контракту за курсом продажу доларів США в ПАТ КБ Приватбанк , який складає 1 долар США = 26,60 грн.

У ціну Обладнання входить вартість шефремонту, пуско-налагоджувальних робіт та навчання спеціалістів Покупця.

В пункті 4.1 Контракту сторони обумовили, що оплата за обладнання, яке поставляється за цим Контрактом, здійснюється Покупцем у гривнях, на підставі рахунків, виставлених Продавцем за курсом продажу доларів США в ПАТ КБ Приватбанк на день виставлення рахунку (строк дії рахунку 1 день), за наступним графіком:

- 202160,00 грн., у тому числі ПДВ 33693,33 грн., що складає еквівалент суми 7600,00 доларів США, сплачується в національній валюті в розмірі доларового еквіваленту за курсом продажу доларів США в ПАТ КБ Приватбанк на день виставлення рахунку протягом 3 банківських днів після підписання Контракту;

- 665000,00 грн., у тому числі ПДВ 110833,00 грн., що складає еквівалент суми 25000,00 доларів США, сплачується в національній валюті в розмірі доларового еквіваленту за курсом продажу доларів США в ПАТ КБ Приватбанк протягом 90 календарних днів після платежу, вказаного в п. 4.1.1.

В Додатку №1 до Контракту (Специфікація) сторони визначили найменування, кількість, ціну та комплектність поставки - пакувальної машини МІЛКПАК 3000 для упаковки рідких та в'язких молочних продуктів (т.1, а.с.87).

Поставка позивачеві вищевказаного обладнання була оформлена продавцем - Приватним підприємством Новий вік - видатковою накладною від 18.04.2016 №РН-0000165 на суму 843410,00 грн., у тому числі ПДВ 140568,33 грн., яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (т.1, а.с.89).

Перевезення товару здійснено власними силами позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 18.04.2016 №5844 (т.1, а.с.187)

Оплата вартості придбаного обладнання була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2016 №3049 на суму 200000,00 грн., від 22.07.2016 №3110 на суму 100000,00 грн., від 26.07.2016 №3111 на суму 200000,00 грн., від 03.08.2016 №3138 на суму 100000,00 грн., від 10.08.2016 №3156 на суму 41250,00 грн. та банківською випискою за 05.04.2016 на суму 202160,00 грн. (т.1, а.с.90-94, 96).

За фактом настання першої події Приватним підприємством Новий вік були виписані позивачеві наступні податкові накладні:

- від 18.04.2016 №23 на суму 641250,00 грн., у тому числі ПДВ 106875,00 грн. (т.1, а.с.103);

- від 05.04.2016 №6 на суму 202160,00 грн., у тому числі ПДВ 33693,33 грн. (т.1, а.с.105).

Зазначені податкові накладні були прийняті доставлені до центрального рівня ДПС України 28.04.2016 та прийняті, що підтверджується наявними у справі копіями квитанцій №1 (т.1, а.с.104, 106).

Реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру податкових накладних (т.2, а.с.144).

Придбане обладнання було оприбутковано позивачем в бухгалтерському обліку як основний засіб за інвентарним номером 00162, про що свідчить акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.04.2016 та інвентарна картка обліку основних засобів від 03.08.2016 (т.1, а.с.145-146).

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" від 27.04.2016 №44 пакувальну машину модель МІЛКПАК 3000, інвентарний номер 00162, було введено в експлуатацію як основний засіб.

Судом встановлено, що факт використання позивачем зазначеної пакувальної машини у власній господарській діяльності контролюючим органом не заперечується, а єдиною підставою для висновку про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2016 року суми податку на додану вартість за податковими накладними від 18.04.2016 №23 та від 05.04.2016 №6 є твердження про невідповідність цих документів вимогам Податкового кодексу України, а саме: відсутність в них такого обов'язкового реквізиту, як код товару згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як було зазначено раніше, виписані Приватним підприємством Новий вік податкові накладні від 18.04.2016 №23 та від 05.04.2016 №6 були прийняті контролюючим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для віднесення покупцем зазначених в них сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Суд зауважує, що з аналізу пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної є вичерпним, а такий показник як код товару згідно з УКТ ЗЕД заповнюється лише для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, а отже, не є абсолютним та його наявність у податковій накладній залежіть від певних умов: конкретного виду товару або його походження.

Так, відповідно до пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 (в редакції станом на момент складання Приватним підприємством Новий вік податкових накладних від 18.04.2016 №23 та від 05.04.2016 №6), таблична частина податкової накладної складається з двох розділів: А і Б.

До розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, зокрема, до графи 3 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Графа 3 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів .

При цьому, суд зазначає, що заповнення податкової накладної є обов'язком постачальника, у зв'язку з чим покупець товару не може відповідати за достовірність даних, відображених у податковій накладній, зокрема, відсутності в ній коду УКТ ЗЕД товару у разі його вироблення в межах митної території України, та не зобов'язаний чинним податковим законодавством вчиняти додаткові дії задля перевірки відповідності відображених у податковій накладній реквізитів фактичним обставинам.

Так, покупець товару може перевірити отриману ним податкову накладну лише на предмет наявності в ній тих обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, які документально підтверджені та не залежать від певних умов (у даному випадку - країни виробництва товару), та у разі виявлення помилки додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на продавця згідно п.201.10 ст.201 ПК України.

У даному випадку, суд звертає увагу на те, що отримані позивачем від Приватного підприємства Новий вік податкові накладні від 18.04.2016 №23 та від 05.04.2016 №6 містили всі обов'язкові реквізити, а такий показник як код товару згідно УКТ ЗЕД не був заповнений у зв'язку з твердженням постачальника про виробництво товару в межах митної території України.

Стверджуючи про невідповідність вищевказаних податкових накладних вимогам податкового кодексу України, контролюючий орган з посиланням на оглянуту ним під час перевірки технічну документацію зазначив, що країною виробника пакувальної машини МІЛКПАК 3000 є Болгарія, з приводу чого суд зазначає таке.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції станом на момент оформлення відповідачем акта перевірки від 27.06.2017 №1876/24-13-14-01/36022081, далі - Порядок №727).

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Порядку №727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, всупереч положенням цього Порядку контролюючий орган в акті перевірки не вказав, які саме документи безумовно підтверджують факт виробництва придбаного позивачем у ПП Новий вік обладнання саме в Болгарії, а обмежився лише загальними посиланнями на технічну документацію (інструкція з експлуатації, сертифікат якості, паспорт тощо), не зазначивши при цьому ідентифікуючі ознаки цих документів (серії, номери, дати тощо), конкретні аркуші чи пункти, а отже не довівши безпосередній зв'язок між цими документами та придбаним позивачем обладнанням.

Натомість, з наявного в матеріалах справи технічного керівництва на машину МІЛКПАК 3000 (т.3, а.с.7-70) не вбачається, що країною походження цього обладнання є Болгарія, оскільки зазначений документ містить лише інформацію щодо функціональних можливостей обладнання та порядку його використання.

Крім того, в сертифікаті якості обладнання (паспорті), виданому ПП Новий вік , зазначено, що пакувальна машина МІЛКПАК 3000 вироблена та укомплектована в Україні (т.3, а.с.146-147).

Митна декларація від 08.06.2015 №100270002/2015/273002 про ввезення в Україну з Російської Федерації (м. Нижній Новгород) пакувальної машини моделі МІЛКПАК 3000, серійний номер 30150345, в частково розібраному стані (т.1, а.с.101) не може бути розцінена в якості доказу виробництва товару за межами України, оскільки попередньо саме цей товар був вивезений з України до Російської Федерації (м. Нижній Новгород) за митною декларацією від 11.03.2015 №100270002/2015/579469 (т.1, а.с.147) з метою представлення на виставці. При цьому, в додатках до цих митних декларацій, а також в інвойсі від 10.03.2015 №НВ03102015 країною виробництва (походження) товару вказана Україна (т.1, а.с.102, 148, 149).

Також суд критично оцінює наданий відповідачем переклад інформації з веб-сайту виробника пакувальної машини МІЛКПАК 3000 (т.2, а.с.202-204, 208-209), оскільки ці документи лише надають загальний опис та характеристику обладнання та не підтверджують виробництво за межами митної території України безпосереднього того товару, який був придбаний позивачем у ПП Новий вік (серійний номер 30150345).

У свою чергу, виробництво придбаного позивачем у ПП Новий вік обладнання - пакувальної машини МІЛКПАК 3000 (серійний номер 30150345) - безпосередньо в Україні підтверджується наступними документами:

- довідкою ПП Новий вік від 11.07.2017 №07-11 (т.1, а.с.100);

- сертифікатом походження товару №031350, виданим 16.01.2018 Торгово-промисловою палатою України (т.3, а.с.4);

- довідкою ПП Новий вік від 16.01.2018 №0116-2018 про питому вагу імпортної сировини у вартості товару (т.3, а.с.126);

- довідкою ПП Новий вік від 16.01.2018 №0116-2018 про сировину, матеріали та основні операції технологічного процесу, що застосовуються при виготовленні пакувальної машини моделі МІЛКПАК 3000 для пакування рідких та в'язких продуктів (№30150345) (т.3, а.с.126);

- остаточною калькуляцією вартості виробництва продукції №НВ-0000040 від 15.04.2016 (т.3, а.с.135-139).

Таким чином, наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази чітко та безумовно підтверджують факт виробництва придбаного позивачем у ПП Новий вік обладнання - пакувальної машини МІЛКПАК 3000 (серійний номер 30150345) - безпосередньо в Україні, у той час як викладені контролюючим органом в акті перевірки від 27.06.2017 №1876/24-13-14-01/36022081 твердження про виробництво даної машини в Болгарії засновані на припущеннях та не були доведені відповідачем у належному порядку під час судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б підтверджували правомірність викладеного в акті перевірки твердження про вироблення товару, придбаного позивачем у ПП Новий вік , за межами України, і, як наслідок, необхідності зазначення коду цього товару згідно УКТ ЗЕД в податкових накладних.

За таких обставин, виписані ПП Новий вік податкові накладні від 18.04.2016 №23 та від 05.04.2016 №6 складені у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства України та є підставою для віднесення зазначених у них сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 90644 грн. є неправомірними.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем були неправильно сформульовані позовні вимоги у вигляді визнання нечинним податкового повідомлення-рішення замість визнання його протиправним та скасування.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення стосується прав конкретного платника податків, вказане рішення є індивідуальним актом та підлягає оскарженню шляхом подання позову про визнання його протиправним та скасування.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням цього, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 11.07.2017 №0001921401.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем за заявлені вимоги було сплачено судовий збір у сумі 2039,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4222 від 28.09.2017 (т.1, а.с.2).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою цього Закону встановлено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання вимоги майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2017 №0001921401, яким визначено суму грошових зобов'язань в загальному розмірі 135966 грн., складає 2039,49 грн. (135966 грн. х 1,5%), який і підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повне рішення суду складено 11.05.2018.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 11.07.2017 №0001921401.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Путильська молочарня" (ідентифікаційний код: 36022081, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м.Фастів, вул.Великоснітинська, буд.59) судовий збір у сумі 2039,49 грн. (дві тисячі тридцять дев'ять грн. 49 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Чернівецькій області (ідентифікаційний код: 39392513, місцезнаходження:58013, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, буд.200А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 11.05.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.