Рішення

від 10.05.2018 по справі 826/3984/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 10 травня 2018 року                      № 826/3984/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В.,                          розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Надія-транс" до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд: - визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору № 72/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 507 “Зал. вокзал “Південний” - вул. Сірка”, за результатом якої складено акт №3/72/17 від 04.08.2017р.; - визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору № 72/17 від 15.02.2017 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-7586 від 07.08.2017; - визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення чергової перевірки виконання умов договору № 71/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 416 “Кібцентр - вул. Драйзера (до просп. Маяковського)”, за результатом якої складено акт №3/71/17 від 02.02.2018.; - визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору № 71/17 від 15.02.2017 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1105 від 14.02.2018. - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 січня 2018 року № Н-9 “Про затвердження умов і визначення об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування” у частині винесення на розгляд засідання конкурсного комітету об'єкту конкурсу № 10 автобусний маршрут загального користування № 507 “Зал. вокзал “Південний” - вул. Сірка”. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що дії відповідача, які полягали у проведенні позачергової та чергової перевірок та прийняті за їх результатами рішення є протиправними, оскільки порушують норми Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та  постанови KM України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 року № 1081. Так, за посиланням позивача, 15 лютого 2017 року між ним та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укладено договір № 72/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка» терміном дії до 01 березня 2022 року та  договір № 71/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 416 «Кібцентр - вул. Драйзера (до просп. Маяковського)». 07.08.2017 року відповідачем без урахування інтересів та законних прав позивача як надавача послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом направлено лист-повідомлення, за яким достроково, в односторонньому порядку прийнято рішення щодо розірвання з ним договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування. Вподальшому в газеті «Хрещатик» від 28 лютого 2018 року № 24 (5075) було опубліковано оголошення про проведення 30.03.2018 конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, серед яких був і об'єкт конкурсу маршрут № 507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка». Вказані дії позивач вважає незаконними та зазначає, що  перевірка  відповідача щодо  виконання позивачем умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва є безпідставною, проведеною з численними порушеннями приписів чинного законодавства України, зокрема, положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення державного контролю на автомобільному транспорті». При цьому, на підтвердження своїх доводів покликався на відсутність заяви про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів та відсутності повноважних представників позивача при проведенні перевірки. Ухвалою Окружний адміністративний суд міста Києва від 14.03.2018р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.03.2018р. В судовому засіданні 29.03.2018р. суд відклав розгляд справи на 16.04.2018р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням ним відзиву, а також необхідністю витребування додаткових доказів. У судовому засіданні 16.04.2015р. представник позивача  позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності, заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов. В судовому засіданні 16.04.2018р. сторонами також було подано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження. За результатами розгляду поданих клопотань  суд їх задовольнив, вирішив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні та надав відповідачу десятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом в ухвалі від 29.03.2018р. документів. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що чергова перевірка позивача здійснювалась у відповідності до вимог п.п 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 4.1, 4.3, 4.17 Договору, а позачергова у відповідності до п.п 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 4.1, 4.5, 4.6 Договору. Перевірку здійснювали уповноважені представники відповідача в межах чинного законодавства, а позивач був належним чином повідомлений про час та місце де він міг ознайомитися з матеріалами перевірки. Крім того, Департамент транспортної інфраструктури не здійснював державний нагляд (контроль), а проводив перевірку виконання Позивачем умов укладених договорів. Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків. 15 лютого 2017 року між приватним підприємством «НАДІЯ-ТРАНС» (далі - Позивач) та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Відповідач/Департамент) укладено договір № 71/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 416 «Кібцентр - вул. Драйзера (до просп. Маяковського)» з терміном дії з 01 березня 2017 року до 01 березня 2022 року (далі - Договір № 71/17). Листом-повідомленням від 14.02.2018р. № 053-1105 Департамент транспортної інфраструктури повідомив позивача про розірвання в односторонньому порядку Договору                 № 71/17 з 26.02.2018р. у зв'язку з виконанням ПП «НАДІЯ-ТРАНС» договору з порушенням п.п 2.3.11, 2.3.14, 2.3.28, 3.1, 3.1.1, про що складено акт № 3/71/17 від 02.02.2018р. До зазначеного листа також були додані копії актів перевірки № 1/71/17 від 04.08.2017р. (позачергова), № 2/71/17 від 08.09.2017р. (позачергова), № 3/71/17 від 02.02.2018р. (чергова). Також, 15 лютого 2017 року між приватним підприємством "Надія-транс" та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - відповідач/департамент) укладено договір № 72/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 507 «Зал. вокзал «Південний» - вул. Сірка» з терміном дії з 01 березня 2017 року до 01 березня 2022 року (далі - Договір № 72/17). Листом-повідомленням від 07.08.2017р. № 053-7586 Департамент транспортної інфраструктури повідомив позивача про розірвання в односторонньому порядку Договору № 72/17 з 09.09.2017р. у зв'язку з виконанням ПП «НАДІЯ-ТРАНС» договору з порушенням п.п 1.1., 2.3.3, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.46, про що складено акт № 3/72/17 від 04.08.2017р. До зазначеного листа також були додані копії актів перевірки № 1/72/17 від 14.04.2017р. (чергова), № 2/72/17 від 26.05.2017р. (позачергова), № 3/72/17 від 04.08.2017р. (позачергова). Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001р. (далі – Закон № 2344-III) цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень. Згідно з ст. 6 Закону № 2344-II реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території. Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду. Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства. Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Приписами ст. 7 Закону № 2344-III передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Згідно з ст. 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. Відповідно до п. 56 Постанови Кабінету міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі - Постанова № 1081) контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора. Згідно з підпунктом 3 пункту 55 Постанови № 1081 визначено, що організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). Нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007р. (далі – Закон № 877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення. Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).  Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Як вбачається зі змісту договорів № 71/17 від 15.02.2017р. та № 72/17 від 15.02.2017р., вони є типовими договорами та містять однакові положення в розділі 4 «Здійснення контролю за виконанням умов договору». Так, п. 4.2 Договорів надає відповідачу (організатор за договорами) право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору. Пунктом 4.3 Договорів визначено, що чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженим організатором. Графік перевірок виконання умов договору затверджується організатором  на кожен квартал поточного року. Перевізник може також бути включений до графіку перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період, про яку перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4 договору. Згідно з п. 4.4 Договір про проведення чергової перевірки виконання умов договору організатор попереджає у порядку передбаченому п. 4.17 Договору перевізника не пізніше як за 10 календарних днів до передбачуваної дати проведення перевірки. Пунктом 4.6 Договорів передбачено, що позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються у випадках: - подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, у тому числі заяви про призначення тимчасовим перевізником на іншому маршруті заяви про зміну Договору; - виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов'язаний подавати відповідно до умов Договору; - перевірка виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових  перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період; - надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору; - неподання у встановлений термін перевізником документів, обов'язок надання яких передбачений умовами договору без поважних причин; - отримання від перевізника листа про розірвання договору або направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання Договору; - настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу перевізника під час перевезень пасажирів на маршруті; - у випадку не надходження GPS даних від  GPS/GPRS систем транспортних засобів перевізника визначених в п.п 1.1 договору протягом 12  годин; - в інших випадках, при яких не здійснення негайного втручання організатора може призвести до погіршення наданих послуг пасажирського автомобільного транспорту в м. Києві. Пунктом 4.7 Договорів визначено, що для проведення перевірки перевізника, Організатор видає представникам направлення, форма якого затверджується організатором. Таким чином, чергова, як контрольний захід за виконанням умов договорів про організацію перевезення пасажирів, здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Позачергова перевірка може бути проведена виключно за наявності підстав, передбачених пунктом 4.6 зазначених Договорів. Як вбачається з матеріалів справи, у період з травня 2017 року по лютий 2018 року відповідачем було проведено ряд планових та позапланових перевірок позивача, про які складено наступні акти: -          акт № 1/72/17 від 14 квітня 2017 року чергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва; -          акт № 2/72/17 від 26 травня 2017 року позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва; -          акт № 1/71/17 від 04 серпня 2017 року позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва; -          акт № 3/72/17 від 04 серпня 2017 року позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва; -          акт № 2/71/17 від 08 вересня 2017 року позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва; -          акт № 3/71/17 від 02 лютого 2018 року чергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва. Проте, в порушення п. 4.6 та 4.7 зазначених Договорів в актах позачергових перевірок    № № 2/71/17 від 08.09.2017р.,  № 2/72/17 від 26.05.2017р., № 1/71/17 від 04.08.2017р., № 3/72/17 від 04.08.2017р. не містяться будь-які послання на підстави їх проведення. Зокрема, суд  зауважує, що умовами укладених між сторонами договорів передбачені випадки, за яких може здійснюватися позачергова  перевірка перевізника. Так, визначено, підставою для проведення такої перевірки  можуть  бути, зокрема: подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору;  виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов'язаний подавати відповідно до умов Договору; перевірка виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових  перевірок та перевірок;  надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору, тощо. Проте  жодних таких доказів, які б слугували підставами проведення відповідачем позачергових перевірок, відповідачем до матеріалів справи не додано та в  актах  про виявлені порушення не наведено. Таким чином, Департаментом інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради не було дотримано процедуру проведення заходів контролю щодо дотримання позивачем умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва під час проведення позачергової перевірки, за результатами якої складено акт № 3/72/17 від 04 серпня 2017 року. Що стосується проведення чергової перевірки виконання умов договору  № 71/17 від 15.02.2017 року, за результатами якої складено акт № 3/71/17 від 02 лютого 2018 року, суд зазначає наступне. Відповідно до графіку чергових перевірок виконання умов договорів перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва на І–ий квартал 2018 року, ПП «Надія-Транс» визначений період проведення перевірок з 29.01. по 02.02.2018р. Повідомленням про проведення перевірки виконання умов договору від 15.12.2017р.                № 053-11332 позивача було повідомлено про план перевірки, дату її проведення та запропоновано забезпечити уповноваженим представникам Департаменту транспортної інфраструктури належні умови для проведення перевірки. Також позивачу було запропоновано направити уповноваженого представника для ознайомлення з матеріалами перевірки. Надіслання даного повідомлення позивачу підтверджується поданим відповідачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.12.2017р.                    № 0104403841005 (а.с. 245). Сама перевірка була проведена 02 лютого 2018 року, про що складено відповідний акт. Отже суд вважає необґрунтованим посилання позивача на необізнаність щодо проведення чергової перевірки виконання умов договору № 71/17 від 15.12.2017р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 416 “Кібцентр - вул. Драйзера (до просп. Маяковського)”, за результатом якої складено акт №3/71/17 від 02.02.2018р. В той же час, суд зауважує, що матеріали  справи не містять  належних та допустимих доказів направлення  позивачу  пропозицій про усунення виявлених порушень умов договорів.   Так, відповідно до умов п. 4.14 Договорів у 20 денний строк, з дня проведення перевірки організатор надсилає примірник Акту перевізнику з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов Договору у випадку виявленого першого або другого порушення, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акту. Згідно п. 4.15 Договорів у разі виявлення третього порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника за цим договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа повідомлення про розірвання договору. Отже, відповідач наділений повноваженнями на розірвання в односторонньому порядку Договорів у разі неусунення позивачем порушень, зафіксованих у попередніх актах, якщо таке порушення вчинено протягом 365 днів з дати складання першого акту. Водночас, відповідачем, не надано доказів направлення  позивачу  пропозицій про усунення виявлених порушень умов договорів та/або актів перевірок,  що позбавило позивача можливості усунути виявлені порушення. Відповідно до п. 4.17 Договорів № 71/17 та 72/17 від 15.02.2017 року пропозиції про усунення порушень , листи-повідомлення про розірвання договору та будь-які інші листи направляються організатором або його уповноваженими представниками  на адресу, визначену в розділі 9 договору, та вважаються доведеними до відома перевізника , а перевізник повідомленим у випадку, якщо у організатора є докази відправлення (квитанція про відправлення рекомендованого листа або реєстр про відправлення рекомендованих листів, або відмітки на копії документа про отримання  представником перевізника тощо) листів на вказану адресу. Як вбачається з матеріалів справи, всі три акти перевірки за Договором № 71/17 від 15.02.2017 року були направлені на адресу ПП «Надія-Транс» лише 16 лютого 2018 року разом із повідомленням про розірвання договору від 14.02.2018 р. № 053-1105, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 248). Також, всі три акти перевірки за Договором № 72/17 від 15.02.2017 року були направлені на адресу ПП «Надія-Транс» лише 08 серпня 2017 року разом із повідомленням про розірвання договору від 07.08.2017 р. № 053-7586, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 256). Відтак, судом було встановлено, що представникам позивача не була надана можливість для своєчасного ознайомлення з матеріалами перевірок та усунення виявлених під час перевірок порушень. Щодо зафіксованого Актами № 3/72/17 від 04.08.2017р. та № 3/71/18 від 02.02.2018р. порушення позивачем умов пп. 3.1.1. п. 3.1. Договорів суд зазначає наступне. Умовами п. 3.1 Договору № 72/17 визначено, що «відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов'язується здійснити придбання автобусів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-66 від 17 листопада 2016 року Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу  Київської міської ради у строки: (п. 3.1.1) до 31 грудня 2017року перевізник зобов'язується придбати 7 автобусів. Умовами Договору № 71/17, а саме п. 3.1. визначено, що «Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» Перевізник зобов'язується здійснити придбання автобусів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-66 від 17 листопада 2016 року Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради у строки: (п. 3.1.1) до           31 грудня 2017року Перевізник зобов'язується придбати 3 автобуса». Позивач, з метою виконання взятого на себе зобов'язання, листом від 07.02.2018р. № 07-2-18 звернувся до відповідача з проханням (пропозицією) продовжити термін інвестиційних зобов'язань згідно пп. 3.1.1 Договору № 71/17 у зв'язку із затримкою виготовлення автобусів на заводі виробника (копія додається, а оригінал у володінні відповідача). На вказаний лист відповідач повідомив, що 30 січня 2018 року представниками Департаменту була проведена позачергова перевірка виконання Позивачем умов договору                 № 71/17, за результатом якої договір було розірвано в односторонньою порядку з 26.0.2018р. Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що на порушення пункту 4.14, 4.15 та 4.17 Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 71/17 та № 72/17 від 15 лютого 2017 року відповідачем не було своєчасно (у 20 денний строк з дня проведення перевірки) направлено на адресу позивача примірники актів перевірок разом із пропозиціями про усунення порушень, що позбавило останнього можливості усунути виявлені порушення. Враховуючи викладене а також те, що розірвання в односторонньому порядку договорів могло мати місце лише у разі  виявлення третього порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого акту, суд приходить до висновку, що відповідачем  передчасно винесено рішення про одностороннє розірвання укладених договорів. Відтак позовні вимоги про скасування рішення Департаменту про дострокове розірвання договору № 72/17 від 15.02.2017 р., оформлене листом-повідомленням № 053-7586 від 07.08.2017р., та  рішення Департаменту про дострокове розірвання договору № 71/17 від 15.02.2017р., оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1105 від 14.02.2018р., підлягають задоволенню. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 29 січня 2018 року № Н-9 “Про затвердження умов і визначення об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування” у частині винесення на розгляд засідання конкурсного комітету об'єкту конкурсу № 10 автобусний маршрут загального користування № 507 “Зал. вокзал “Південний” - вул. Сірка”, то відповідно до ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Оскільки прийняття наказу від 29 січня 2018 року № Н-9 є наслідком ухвалених відповідачем неправомірних рішень про розірвання договорів № 72/17 та № 71/17 від 15.12.2017р., оформлених листами-повідомленням від 14.02.2018р. № 053-1105 та від 07.08.2017р. № 053-7586, то суд приходить до висновку, що для належного захисту порушених прав позивача підлягає задоволенню і вимога про скасування наказу від 29 січня 2018 року № Н-9 “Про затвердження умов і визначення об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування” у частині винесення на розгляд засідання конкурсного комітету об'єкту конкурсу № 10 автобусний маршрут загального користування № 507 “Зал. вокзал “Південний” - вул. Сірка”. У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до частини другої   статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог. Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ВИРІШИВ:            1. Позов  задовольнити частково.            2. Визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича 6, код ЄДРПОУ 37405284) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору № 72/17 від 15.12.2017р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 507 “Зал. вокзал “Південний” - вул. Сірка”, за результатом якої складено акт №3/72/17 від 04.08.2017р.            3. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича 6, код ЄДРПОУ 37405284) про дострокове розірвання договору № 72/17 від 15.02.2017р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-7586 від 07.08.2017р.            4. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича 6, код ЄДРПОУ 37405284) про дострокове розірвання договору № 71/17 від 15.02.2017р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1105 від 14.02.2018р.            5. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича 6, код ЄДРПОУ 37405284) від 29 січня 2018 року № Н-9 “Про затвердження умов і визначення об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування” у частині винесення на розгляд засідання конкурсного комітету об'єкту конкурсу № 10 автобусний маршрут загального користування № 507 “Зал. вокзал “Південний” - вул. Сірка”.            6. В інші частині позовних вимог відмовити.            7.  Стягнути на користь Приватного підприємства "Надія-транс (02217, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 31233987) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 7   048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича 6, код ЄДРПОУ 37405284). Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Суддя                                                                                                О.В. Патратій