Ухвала

від 11.05.2018 по справі 752/9768/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/9768/17 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4588/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатський союз на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатський союз , треті особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання трудових відносин припиненими,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатський союз , треті особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання трудових відносин припиненими задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатський союз про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року залишено без задоволення (а.с. 139-140).

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідача подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що об'єктом апеляційного провадження є заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення - 231, 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК України, чинній на час ухвалення судового рішення).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатський союз звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду першої інстанції від 26 березня 2018 року залишена без задоволення.

У відповідності до вимог статті 287 ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Пряма вказівка про те, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цивільного процесуального кодексу у редакцією Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу міститься у п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 11 липня 2017 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року підлягає оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України та 287 ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017) на оскарження заочного рішення почався з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і закінчився 05 квітня 2018 року.

Однак, відповідач ТОВ Адвокатський союз правом на апеляційне оскарження рішення скористався 25 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України ( у редакції, чинній на час ухвалення рішення).

У відповідності до вимог 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України) суддя, встановивши, зокрема, що вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатський союз на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина