Ухвала

від 08.05.2018 по справі 826/16990/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16990/16                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   08 травня 2018 року                                                                                   м. Київ           Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортне агентство «Крунк» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправним та скасування рішення, -                                                      В С Т А Н О В И В : Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Згідно з ч. 1  ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI  (далі – Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого  законом  на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена  Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», яка на перше січня 2016 року становила 1378,00 грн. Ціна позову в даній справі – 853  896 грн. А згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2  ст. 4 Закону №3674-VI в чинній на час подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви. Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 19  212 грн. 66 коп. (1,5% х 853  896 грн. х 150 %). Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. За правилами частини 2  статті 132 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Законом № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Нормою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. З огляду на викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ст. 8 Закону № 3674-VI передбачено можливість такого відстрочення виключно для фізичних осіб. Аналогічна позиція викладене в ухвалі Верховного Суду України від 29 грудня 2017 року у справі № 826/11019/15. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі, відповідно до Закону № 3674-VI. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя                                                     У Х В А Л И В : В задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків  - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може. Суддя                                                                                            Коротких А.Ю.