Ухвала

від 11.05.2018 по справі 805/2559/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 травня 2018 року

Київ

справа №805/2559/17-а

адміністративне провадження №К/9901/47530/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №805/2559/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Бекон" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області , Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень від 23.02.2017 №1786/05-07-12-13, від 10.03.2017 № 2243/05-07-12-13 про скасування статусу платника єдиного податку 4 групи у 2017 році та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 19 квітня 2018 року у справі №805/2559/17-а касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у частині надання документу про сплату судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Ухвала судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року направлена засобами поштового зв'язку 23 квітня 2018 року на адресу відповідача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 27 квітня 2018 року.

10 травня 2018 року скаржник подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подачу ним касаційної скарги, обґрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що наведені у ній доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для перенесення строку виконання вимог ухвали від 19 квітня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, з клопотання скаржника вбачається, що фінансування таких видатків здійснюється. Поряд з цим бюджетна установа такі видатки має використовувати ефективно та раціонально. Тому право на касаційне оскарження судових рішень установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто зазначені в ухвалі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року недоліки, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому така підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №805/2559/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Бекон" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області , Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень від 23.02.2017 №1786/05-07-12-13, від 10.03.2017 № 2243/05-07-12-13 про скасування статусу платника єдиного податку 4 групи у 2017 році та зобов'язання вчинити певні дії- повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду