Рішення

від 02.05.2018 по справі 908/249/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/6/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 Справа № 908/249/18

м. Запоріжжя

За позовом Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Міський ринок» ОСОБА_2 міської ради (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна (Революційна), 42-А)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада (71701, Запорізька область, вул. Центральна, 45 )

про розірвання договору,

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_4 (дов. № 31/8-2365 від 29.05.17)

Від відповідача - ОСОБА_5 (дов. № 276 від 05.12.17)

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.02.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області до ОСОБА_1 підприємства «Міський ринок» ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору безоплатної позички нерухомого майна комунальної власності № 46 від 25.03.2016р.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. відкрито провадження у справі № 908/249/18, підготовче засідання призначено на 06.03.2018р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міську раду.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. підготовче провадження закрито, призначено справу № 908/249/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.04.2018р. Ухвалою суду від 03.04.2018р. судове засідання відкладено на 02.05.2018р.

У судовому засіданні 02.05.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору безоплатної позички нерухомого майна комунальної власності № 46 від 25.03.2016р. відповідачу було передано у безоплатне користування нежитлове приміщення. Листами від 27.12.2017р. та від 17.01.2018р. позивач звернувся до третіх осіб про намір розірвати договір безоплатної позички у зв'язку з довготриваючим ремонтом приміщень. 01.02.2018р. позивач направив сторонам листи про розірвання договору безоплатної позички у зв'язку зі зміною дислокації ТЦС МВС № 2347. Оскільки сторони так і не дійшли згоди розірвати договір в позасудовому порядку, позивач на підставі ст.188 ГК України, ст.ст. 651, 652, 834 ЦК України просить його розірвати в судому порядку.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснивши, що посилання позивача на доводи зазначені у листах від 27.12.2017р., а саме щодо довготриваючого ремонту приміщень не є підставою для розірвання договору. Умовами договору не передбачено обов'язку відповідача здійснити поточний ремонт нежитлових приміщень, навпаки п. 6 договору такий обов'язок покладено саме на позивача. Крім того, у КП Міський ринок не має повноважень на здійснення заходів щодо розірвання договору без відповідного рішення ОСОБА_2 міської ради. Просить в позові відмовити.

Представники третіх осіб - ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, у судове засідання не з'явились, але направили до суду свої письмові пояснення щодо позовної заяви, які є аналогічними за своїм змістом. Так, у письмових пояснення треті особи просять відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це наступним. Уповноважуючи відповідача укласти договір безоплатної позички, ОСОБА_2 міська рада сподівалась на довгострокові відносини між позивачем та відповідачем, які полягали у виконанні позивачем своїх статутних завдань та в отриманні в місті Токмак адміністративних послуг. З цією метою ОСОБА_2 міською радою за бюджетні кошти був проведений ремонт приміщення, витрати на що склали 1192317,94 грн. Якби договір не укладався, ОСОБА_2 міська рада не витрачала б бюджетні кошти на ремонт даного нежитлового приміщення. Також умовами договору не передбачено, що право користування нерухомим майном виникне у позивача після здійснення ремонту. Крім того, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради просив позивача надати документ, який регламентував переміщення територіального сервісного центру з м. Токмак до м. Василівка Запорізької області, але жодної інформації та документів від позивача отримано не було. Отже згоди на розірвання договору досягнуто не було з вини позивача, а тому позовна заява задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 03.05.2018р. суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, перейшов до судових дебатів.

Після судових дебатів, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016р. між ОСОБА_1 підприємством «Міський ринок» ОСОБА_2 міської ради (позичкодавець, відповідач) та Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області (користувач, позивач) був укладений договір безоплатної позички нерухомого майна комунальної власності № 46, відповідно до умов якого позичкодавець передає, а користувач приймає у безоплатне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська, 265, площею 601,85 кв.м., що є комунальною власністю територіальної громади міста Токмак, для розташування службових приміщень територіального сервісного центру № 2347 (п. 1, п. 6).

Набуття права користування майном виникає з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 2).

25.03.2016р. за актом приймання-передачі відповідач передав, а позивач прийняв у безоплатне користування нежитлові приміщення.

За приписами п. 5 договору користувач має право, зокрема, виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання.

Відповідно до п. 16 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 25.01.2019р.

Пунктом 15 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: втрати майна; прийняття рішення про це за згодою сторін або за рішенням господарського суду; ліквідації користувача, ліквідації позичкодавця; в інших випадках, передбачених законодавством України.

27.12.2017р. позивач звернувся до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради з листом № 31/8-6305, в якому зазначив, зокрема наступне. За фінансовою підтримкою Запорізької обласної держадміністрації та обласної ради, власником приміщення та балансоутримувачем з серпня поточного року здійснюються ремонті роботи будівлі, в якій знаходиться передане у користування нежитлове приміщення. Сьогодні стан приміщень не надає можливості територіальному сервісному центру МВС № 2347 в повній мірі виконувати свої статутні завдання, оскільки в більшій частині приміщень відсутні підлога, стеля, стіни не підготовлені, електропроводка не проведена, та таке інше. Враховуючи викладене, Регіональний сервісний центр порушує питання щодо дострокового розірвання договору безоплатної позички нерухомого майна комунальної власності № 46 від 25.03.2016р., за можливістю не пізніше 05.01.2018р.

На даний лист Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради надав позивачу відповідь листом № 2709/21-21 від 29.12.2017р. про те, що клопотання щодо розірвання договору буде розглянуте депутатами на засіданні чергової сесії ОСОБА_2 міської ради, яке відбудеться у січні 2018р.

09.01.2018р. Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради звернувся до позивача з листом № 126/21-21, в якому просив направити інформацію та копію відповідного документа (наказу, рішення, розпорядження) який регламентував переміщення територіального сервісного центру МВСУ № 2347 з міста Токмак до міста Василівка Запорізької області.

Листами № 31/8-235 від 17.01.2018р. та № 31/8-512 від 01.02.2018р. позивач повторно звернувся до ОСОБА_2 міської ради з проханням в добровільному порядку розірвати договір безоплатної позички нерухомого майна комунальної власності № 46 від 25.03.2016р. шляхом укладання додаткової угоди про розірвання.

Оскільки сторонами так і не було досягнуто згоди щодо розірвання договору в позасудовому порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства внутрішніх справ від 29.01.2018р. № 53 затверджено Перелік змін у штатах МВС, яким здійснено регіональну дислокацію Територіального сервісного центру МВС № 2347 з міста Токмак на місто Василівка Запорізької області.

Зміна дислокації Територіального сервісного центру МВС № 2347, є істотної зміною обставин, в розумінні ст. 652 ЦК України, та є підставою для припинення договору безоплатної позички нерухомого майна комунальної власності № 46 від 25.03.2016р. шляхом його розірвання.

Крім того, згідно зі ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Статтею 834 ЦК України визначено, що користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

Виходячи зі змісту ст. 834 ЦК України у користувача є право повернути річ, передану йому у користування, у будь-який час. При цьому зазначена норма не вимагає обґрунтування такого повернення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово ініціював питання щодо розірвання договору та повернення нежитлового приміщення (лист № 31/8-6305 від 27.12.2017р.), однак згоди між сторонами досягнуто не було.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору безоплатної позички нерухомого майна комунальної власності № 46 від 25.03.2016р.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір безоплатної позички нерухомого майна комунальної власності № 46 від 25.03.2016р., укладений між Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57; код ЄДРПОУ 40112207) та ОСОБА_1 підприємством «Міський ринок» ОСОБА_2 міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 42-А; код ЄДРПОУ 25491849).

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Міський ринок» ОСОБА_2 міської ради (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 42-А; код ЄДРПОУ 25491849) на користь Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 5; код ЄДРПОУ 40112207) суму 1762 (одну тисячу сімсот шістесят дві) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.05.2018р.

Суддя Н.А. Колодій