Ухвала

від 05.05.2018 по справі 541/2444/17

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2444/17

Провадження № 2-а/541/11/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Курортний 139 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Курортний 139 звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139 орієнтовною площею 0,0556 га з метою оформлення права оренди на земельну ділянку, як такого, що не відповідає вимогам закону та порушує охоронювані законом інтереси позивача .

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 11 квітня 2017 року Миргородська міська рада Полтавської області на пленарному засіданні сесії прийняла рішення за № 27, на підставі якого надала Товариству з обмеженою відповідальністю МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139, орієнтовною площею 0,0556 га, на якій знаходяться нежитлові приміщення, з метою оформлення права оренди на земельну ділянку. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07).

Позивач вважав, що вказане рішення порушує його право на користування цією земельною ділянкою, яка розташована в смузі безпосередньо біля несучих стін багатоквартирного будинку за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139 та належить до земель житлової забудови. Частина спірної земельної ділянки (м. Миргород, вул. Гоголя, 139 орієнтовною площею 0,0556 га) є складовою землі на якій власне знаходиться багатоквартирний житловий будинок, відповідно усі прибудови які вже збудовані і які планують збудувати безпосередньо прилягають і прилягатимуть до зовнішніх (несучих) конструкцій (стін) багатоповерхового будинку. Прохід до вікон та фасадних стін квартир окремих співвласників буде встановлений прямо через надвірні споруди (нежитлові приміщення), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД , а тому співвласники будуть позбавлені можливості вільно та безперешкодно на всіх законних підставах користуватись проходом до фасадних споруд, проведення ремонту, технічного обслуговування тощо. Стане неможливим безперешкодний доступ працівників пожежної безпеки та установки відповідної техніки.

Зазначив, що після створення мешканцями багатоквартирного будинку юридичної особи - ОСББ, було прийнято рішення звернутися до Миргородської міської ради із заявою від 26 липня 2016 року щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою з метою посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,5 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139. На що отримали відповідь про неможливість підготовки відповідного рішення у зв'язку з відсутністю встановленого Кабінетом Міністрів України порядку надання у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки.(вих. № 7\238 від 23.08.2016 року).

В такому випадку, Миргородська міська рада зобов'язана була розглянути клопотання третьої особи ТОВ Міжгосподарський комбікормовий завод про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя 139 орієнтовною площею 0,0556 га на якій знаходяться нібито нежитлові приміщення , а насправді багатоквартирний будинок і надати мотивовану відмову у її наданні з посиланням на невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам Закону (ст. 42, 134 Земельного кодексу України), (ст. 13 ЗК України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації.

Але рішення Миргородської міської ради від 11 квітня 2017 року за № 27 прийняте на користь ТОВ Міжгосподарський комбікормовий завод , з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання передання земельної ділянки в оренду, цільового призначення земель, основ містобудування та містобудівної діяльності, і одночасно цим рішенням порушено охоронюваний інтерес позивача.

Позивач направив звернення до Миргородської місцевої прокуратури щодо законності надання дозволу ТОВ Міжгосподарський комбікормовий завод на виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки. Керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направив на розгляд в межах компетенції, звернення (№ 95 р 17 від 31.05.17 р.) на ім'я начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, щодо законності надання дозволу ТОВ Міжгосподарський комбікормовий завод на виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки. Після здійснення державного контролю Головним управлінням Держгеокадастру за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки правомірності прийняття Миргородською міською радою рішення стосовно надання ТОВ Міжгосподарський комбікормовий завод дозволу на виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки повідомлено, що рішення Миргородської міської ради від 11 квітня 2017 року № 27 прийнято з порушенням вимог ст. 42 та ст. 134 Земельного Кодексу України.(лист № 11154/6-17 від 01.08.2017 року).

Генеральним планом м. Миргород визначено частину території населеного пункту, що включає землі по вул. Гоголя, 139 як територію призначену для громадської забудови та реконструкції під будівництво багатоквартирної житлової забудови. Отже, Миргородська міська рада, приймаючи рішення про передання у користування земельної ділянки в межах населеного пункту зобов'язана врахувати положення ст. ст. 38, 39 ЗК України, та передати земельну ділянку за її цільовим призначенням, а не змінюючи його.

Тому, якщо генеральним планом м. Миргород визначено функціональне призначення земельної ділянки або ж частини території за її цільовим призначенням як землі громадської чи житлової забудови, такі земельні ділянки чи територія населеного пункту не може бути передана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі без внесення відповідних змін до генерального плану та іншої містобудівної документації.

В зв'язку з цим позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень, приймаючі рішення, не врахував та не керувався генеральним планом та іншою містобудівною документацією м. Миргород, змінивши фактично цільове призначення землі із земель житлової та громадської забудови на землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

В такій спосіб, Миргородська міська рада як суб'єкт владних повноважень до кола виключної компетенції якого належить вирішення земельних питань та питань планування і забудови населеного пункту, не об'єктивно та упереджено підійшла до вирішення конфліктної ситуації навколо земельної ділянки, щодо якої позивач пропонував надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі з метою посвідчення права власності, звернувшись з відповідною заявою набагато раніше, аніж третя особа ТОВ Міжгосподарський комбікормовий завод звернувся з заявою про передання йому в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Однак, звернення позивача було повністю проігнорована з боку Миргородської міської ради, яка вчинила бездіяльність з розгляду його звернення, в той час як звернення третьої особи ТОВ Міжгосподарський комбікормовий завод було розглянуто та задоволено, і як наслідок надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з метою оформлення права оренди.

Тому, посилаючись на ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 19, 20, 21, 22, 36, 38, 39, 42, 93, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст. ст. 16, 77 Закону України Про місцеве самоврядування , п. п. 1.1, 1.2. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України Державні будівельні норми: склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів від 25 вересня 1997 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 листопада 2017 року відкрите провадження у даній справі (а.с.45).

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.75).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) відповідно до п.п.10 п. 1 розділу VII Перехідних положень якої справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ухвалою суду від 17 січня 2018 рокусправа розглядається за правилами загального позовного провадження (а.с.121).

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що даний позов ним заперечується повністю з наступних підстав.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини рішення від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Рішення Миргородської міської ради №27 від 11.04.2017 року "Про надання ТОВ "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 139 орієнтовною площею 0,0556 га, цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07), з метою оформлення права оренди на земельну ділянку" є ненормативним актом і слугувало підставою виникнення конкретних прав та обов'язків у ТОВ "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" стосовно виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, а також подання даного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розгляд та затвердження міською радою у встановленому законодавством порядку.

Повне виконання оскаржуваного рішення відбулося 22 листопада 2017 року, коли на тридцять другій сесії Миргородської міської ради сьомого скликання було прийнято рішення №214 "Про затвердження та погодження документацій із землеустрою", яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" площею 0.0388 га. кадастровий номер 5310900000:50:027:0141 за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя. 139, цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07). розроблений ТОВ "Полтавський Меридіан", та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" земельну ділянку площею 0,0388 га, номер 5310900000:50:027:0141 за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139, цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07), терміном на п'ять років, зобов'язано Орендаря здійснити реєстрацію речового права на земельну ділянку, що також було виконано, про що свідчить укладений між Миргородською міською радою та ТОВ "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", договір оренди земельної ділянки №11/430 від 28.11.2017 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 105725289 від 30.11.2017 року.

Отже після затвердження проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки та укладення ТОВ "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" договору оренди земельної ділянки №11/430 від 28.11.2017 року, державної реєстрації іншого речового права - права оренди 30.11.2017 року, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування, вичерпало свою дію, оскільки є актом одноразового застосування.

Також відповідач зазначив, що функціональне призначення спірної земельної ділянки - земельна ділянка знаходяться в зоні Г-1-І - зона громадсько-ділова загальноміського значення та відповідно до генерального плану міста Миргорода Полтавської області, плану зонування території міста Миргорода, затверджених рішенням сорок другої сесії Миргородської міської ради шостого скликання від 28 березня 2014 року №10 є переважним видом використання.

Стосовно права Позивача на частину спірної земельної ділянки, яка вже перебуває у користуванні ТОВ "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" згідно договору оренди земельної ділянки №11/430 від 28.11.2017 року звертаємо увагу, при побудові такого роду аргументацій позовних вимог Позивач повністю знехтував положення ст. 79-1 Земельного кодексу України (далі ЗК України) в яких йдеться про реєстрацію земельної ділянки (в Державному земельному кадастрі), як обов'язкової складової за якої така ділянка може бути об'єктом цивільних прав (зокрема об'єктом спільної сумісної власності).

Згідно з ст.ст. 16, 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер (ч.9 ст.24).

Таким чином набуттю цивільної оборотоздатності земельної ділянки обов'язково повинні передувати дві юридично значимі події: реєстрація земельної ділянки (у Державному земельному кадастрі), а також реєстрація речових прав (права власності) на земельну ділянку (у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень), тому аргументації наведені в позові стосовно порушених цивільних прав Позивача безпідставні, оскільки на момент розгляду справи у суді, як реєстрація речового права, так реєстрація у Державному земельному кадастрі на земельну ділянку на якій розташований багатоповерховий будинок за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139, відсутня, доказів здійснення такої реєстрації Позивач не надав.

На підставі вищевикладеного просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с.90-93).

Позивач направив до суду заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позов посилається на зазначення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 про ненормативні акти, які застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Але невідповідність вимогам чинного законодавства акта ненормативного характеру зумовлює визнання його недійсним у судовому порядку або приведення у відповідність із законами чи Конституцією України незалежно від часу прийняття такого акта.

Зазначив, що підставами для визнання ненормативного акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання ненормативного акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного ненормативного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Стверджував, що спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі було виділено Відповідачем без дотримання вимог законодавства фактично за рахунок прибудинкової території будинку по вул. Гоголя, 139 у м. Миргород, тому позов є обгрунтованим та наявні правові підстави для його задоволення (а.с.112-113).

Відповідач направив заперечення на відповідь на відзив позивача ОСББ Курортний 139 в якому надані позивачем пояснення, міркування та аргументи заперечуються повністю з тих підстав, що доданий до відповіді на відзив, так званий висновок Головного управлінню Держгеокадастру у Полтавській області №16533/6-17 від 22.12.2017 року, це не висновок, а роз'яснення, які спростовуються наступними обставинами.

Прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку №139 по вулиці Гоголя у місті Миргороді визначена та сформована на підставі рішення двадцять другої сесії Миргородської міської ради шостого скликання від 10.08.2012року №40 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в постійне користування Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню земельної ділянки площею 3804 м.кв. за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139 землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку". При цьому межі прибудинкової території з боку вулиці Гоголя проходить по стіні багатоповерхового будинку, а земельна ділянка, на якій розміщено нежитлові приміщення комерційного використання та вхідна група, власником яких є ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод", не належить до прибудинкової території.

При прийнятті рішення №27 від 11.04.2017 року міська рада керувалась частиною другою статті 120 Земельного кодексу України та враховано те, що земельна ділянка за адресою: вул.Гоголя,139, м. Миргород площею 0,0401 га, на якій розміщено нежитлові приміщення комерційного використання, перебувала у користуванні (оренда) ДП "Дібрівський кінний завод №62" ДУС на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.01.2003 року; земельна ділянка площею 0,0010 га за адресою: вул. Гоголя, 139 м. Миргород, на якій знаходиться вхідна група об'єкту нерухомого майна ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод", також перебувала у користуванні попередніх власників нерухомості (ОСОБА_6Л, ОСОБА_7М.) на підставі договорів оренди земельної ділянки. Відомості про цих землекористувачів наявні у державна статистичній звітності (форми 6-зем, 2-зем) за відповідні роки. Площа земельної ділянки згідно розробленого проекту землеустрою становить 0,0388га та є меншою ніж у попередніх землекористувачів.

На підставі заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" на засіданні 29 сесії Миргородської міської ради 7 скликання 04.08.2017 року прийнято рішення №124 "Про надання співвласникам багатоквартирного будинку № 139 по вул. Гоголя у м. Миргороді в особі об'єднано співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) комунальної власності площею 0,3804 га за адресою: Миргород, вул. Гоголя, 139.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що рішення №27 від 11.04.2017 року прийнято без порушень вимог статей 42 та 134 Земельного кодексу України, позов є безпідставним та необгрунтованим, оскільки і на даний час позивачем не надано доказів в підтвердження виникнення прав на земельну ділянку за адресою: вул. Гоголя, 139, м.Миргород, та їх порушень з боку міської ради (а.с.131-132).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД направило до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов заперечується в повному обсязі враховуючи наступне.

ТОВ «МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у визначений законодавством спосіб звернувся до Миргородської міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Миргород вул.Гоголя, 139, орієнтовною площею 0.0556 га, з метою оформлення права оренди на земельну ділянку. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦЦЗ-03.07).

11 квітня 2017 року за наслідками розгляду заяви було прийняте відповідне рішення за № 27. Після виготовлення технічної документації 28.11.2017 року був укладений договір оренди зазначеної ділянки площею 0.0388 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦЦЗ-03.07), кадастровий номер 5310900000:50:027:0141.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації права вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Таким чином оскаржуване рішення Миргородської міської ради є ненормативним актом, послугувало підставою виникнення конкретних прав та обов'язків у ТОВ МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» стосовно виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також подання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розгляд та затвердження міською радою у встановленому законодавством порядку.

Отже після фактичного виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та послідуючого укладання ТОВ «МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» договору оренди за № 11/430 від 28 листопада 2017 року зазначеної земельної ділянки, державної реєстрації іншого речового права - права оренди, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію оскільки є актом одноразового застосування.

На підставі викладеного просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с.158-159).

Під час судового розгляду справи представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють на підставі довіреностей (а.с.33, 160, 171) позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, наголошували, що та обставина, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог статей 42 та 134 Земельного кодексу України, встановлене Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області внаслідок перевірки дотримання вимог земельного законодавства Миргородською міською радою.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.50) в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.205).

З'ясувавши обставини справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2016 року позивач звернувся до Миргородського міського голови з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул.Гоголя, 139, м.Миргород з метою посвідчення права власності земельної ділянки площею 0,5га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с.4).

На вказану заяву було надано відповідь від 23.08.2016, у якій зазначено, що у зв'язку з відсутністю встановленого Кабінетом Міністрів України порядку надання у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку земельних ділянок заявника повідомляють про неможливість наразі підготувати та подати на розгляд сесії міської ради відповідний проект рішення (а.с.9).

3 квітня 2017 року ТОВ «МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» звернувся до Миргородської міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права оренди земельної ділянки орієнтовною площею 556 кв.м. за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 139, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення - магазин ТОВ МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД та добудови нежитлового приміщення, що належить товариству на праві приватної власності (а.с.52-68).

За результатами розгляду вказаної заяви, рішенням двадцять третьої сесії 7 скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 11.04.2017 року №27 Про надання ТОВ МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 139 орієнтовною площею 0,0556га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦЦЗ-03.07) з метою оформлення права оренди на земельну ділянку був наданий дозвіл ТОВ МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 139 орієнтовною площею 0,0556га, на якій знаходяться нежитлові приміщення, з метою оформлення права оренди на земельну ділянку, та зобов'язано ТОВ МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД подати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розгляд та затвердження міською радою у встановленому законодавством порядку (а.с.21, 51, 96).

Після виготовлення технічної документації, рішенням тридцять другої сесії Миргородської міської ради сьомого скликання від 22 листопада 2017 року №214 "Про затвердження та погодження документацій із землеустрою" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" площею 0.0388 га., кадастровий номер 5310900000:50:027:0141, за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя. 139, цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07), та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" земельну ділянку площею 0,0388 га, кадастровий номер 5310900000:50:027:0141 за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 139, цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07), терміном на п'ять років. Зобов'язано Орендаря здійснити реєстрацію речового права на земельну ділянку (а.с.97).

На підставі вказаного рішення між Миргородською міською радою та ТОВ "МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" укладений договір оренди зазначеної вище земельної ділянки №11/430 від 28.11.2017 року (а.с.99-103) та зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 105725289 від 30.11.2017 року.

Позивач вважає, що відповідач не мав права таким чином розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, оскільки при цьому порушено його право на отримання цієї земельної ділянки у власність та створюються перешкоди в обслуговуванні багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул.Гоголя, 139 в м.Миргороді.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з вимогами ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Також в Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На підставі цього положення Конституції України в Законі України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59).

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації права вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Таким чином оскаржуване рішення Миргородської міської ради є ненормативним актом, і після виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укладення між відповідачем та ТОВ «МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» договору оренди за № 11/430 від 28 листопада 2017 року зазначеної земельної ділянки, державної реєстрації іншого речового права - права оренди, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію оскільки є актом одноразового застосування.

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав: фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності розпорядження відповідачем земельною ділянкою, щодо відведення земельної ділянки у користування третій особі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 241-243, 248, 256 КАС України, ст.ст.19, 140, 144 Конституції України, ст.122 ЗК України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні , суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Курортний 139 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11 квітня 2017 року № 27 про надання ТОВ МІЖГОСПОДАРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 139 з метою оформлення права оренди на земельну ділянку.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_8