Рішення

від 07.05.2018 по справі 924/107/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2018 р.Справа № 924/107/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Ключці Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАТ Городищенське" с.Городище Шепетівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МІТ", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 238 015,66 грн., з яких 212660,00грн. основного боргу, 5470,90грн. 3% річних, 19884,76грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 згідно ордеру від 09.02.2018р.,

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 07.05.2018р. згідно з ст.240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 238015,66 грн., з яких 212660,00грн. основного боргу, 5470,90грн. 3% річних, 19884,76грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за договором купівлі-продажу від 23.02.2017р. позивач передав відповідачу у власність комплекс, що знаходиться по вул. Л.Українки, 33-А, с.Косів Шепетівського району, площею 8048,6кв.м., а відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов'язався сплатити за придбаний об'єкт 212600,00грн. до 31.03.2017р. Зазначає, що відповідач на дату подання позовної заяви не сплатив вартість придбаного майна у розмірі 212600,00грн, тому за прострочення оплати позивачем нараховано за період з 01.04.2017р. по 07.02.2018р. інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Ухвали суду направлені за юридичною адресою відповідача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернуті поштою за закінченням терміну зберігання (організації не існує). Згідно з ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин відсутні передбачені ст.202 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи, тому справа розглядається на підставі зібраних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши подані докази, з огляду на чинне законодавство та усталену судову практику судом встановлено.

Між ТОВ СВАТ Городищенське (продавець) та ТОВ ЕКО-МІТ (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 23.02.2017р., за умовами якого продавець передає у власність покупця майно, а покупець приймає майно у власність та зобов'язується сплатити за нього оговорену грошову суму. Предметом договору є комплекс, що знаходиться по вул. Л.Українки, №33А в селі Косів Шепетівського району Хмельницької області площею 8048,6 кв.м. (п.1.1, п.1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору на земельній ділянці, розміром 23,0957га, яка належить Косівській сільській раді Шепетівського району, розташовані: корівник та молоко блок площею 1713,3кв.м., зерносклад площею 87,2 кв.м., зерносклад зерновідходів площею 466,1кв.м., зерносклад площею 286,0кв.м., під навіс зерноскладу площею 391,5кв.м., зерносклад площею 436,6кв.м., під навіс зерноскладу площею 638,1кв.м., під навіс для зерна площею 429,2кв.м., контора колгоспу площею 394,7кв.м., склад площею 243,5кв.м., сушарка площею 261,3кв.м., пождепо та гаражі площею 358,9кв.м., корівник площею 1680,7кв.м., тракторна майстерня площею 661,5кв.м.

Вказаний у п.1.2 договору комплекс належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого нотаріально 02.03.2012р. за реєстровим №419, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №4905188 та у Шепетівському БТІ 05.03.2012р. за №21590693. Державна реєстрація права власності на нерухомість здійснена 10.11.2014р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 498216368255 (п.п.1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору продаж комплексу вчинено за домовленістю за 212660,00грн. без ПДВ, які покупець зобов'язується сплатити продавцю до 31.03.2017р. Розрахунок має бути здійснено з одночасним письмовим підтвердженням цього факту, що є невід'ємною частиною договору.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 23.02.2017р.

На виконання договору продавцем передано у власність покупця комплекс нерухомості загальною площею 8048,6кв.м. у с. Косів Шепетівського району Хмельницької області. При цьому у Державному реєстрі прав на нерухоме майно вчинено запис від 23.02.2017р. №19167188 про право власності ТОВ ЕКО-МІТ згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.02.2017р.

У визначений договором строк - до 31.03.2017р. покупцем не сплачено продавцю вартість придбаного об'єкту нерухомості, у зв'язку з чим на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача становить 212660,00грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 212660,00грн. боргу. У зв'язку з простроченням оплати позивачем нараховано 3% річних у розмірі 5470,90грн. за період з 01.04.2017р. по 07.02.2018р. та інфляційні втрати за квітень-грудень 2017р. у розмірі 19884,76грн.

При цьому позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу від 27.12.2017р. (вручена поштою 31.12.2017р.), яку останнім залишено без реагування.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст.657 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч.1 ст.692 ЦК України).

Судом враховується, що укладеним між позивачем та відповідачем договором (п. 2.1) передбачено строк сплати вартості об'єкту нерухомості - до 31.03.2017р., відповідно, відповідач повинен був виконати свій обов'язок щодо здійснення оплати у розмірі 212660,00грн. При цьому судом враховується, що право власності на комплекс перейшло від позивача до відповідача згідно з п. 4.2 договору у момент державної реєстрації цього права, тобто 23.02.2017р. згідно інформації з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію право власності на комплекс за ТОВ ЕКО-МІТ .

Отже, в результаті невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості одержаного товару порушено право позивача на одержання прибутку за договором купівлі-продажу від 23.02.2017р. В результаті позивач набув права на захист порушених прав шляхом стягнення суми боргу з відповідача у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно, за період прострочення сплати відповідачем вартості придбаного об'єкту нерухомості з 01.04.2017р. по 07.02.2018р. на заборгованість у розмірі 21260,00грн. позивачем правомірно нараховано 3% річних у розмірі 5470,90грн. та інфляційні втрати за квітень 2017р.-грудень 2017р. у розмірі 19884,76грн. При цьому нарахування здійснені позивачем арифметично вірно згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом враховується, що позивач на противагу відповідачу поданими до суду належними та допустимими доказами, які не викликають сумнів у їх достовірності, підтвердив позовні вимоги, тому вони визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать , зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі зазначеного у зв'язку із задоволенням позову витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 3570,24грн., сплачені позивачем згідно платіжного доручення №46 від 07.02.2018р., покладаються на відповідача у повному обсязі.

Згідно з ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Адвокатом ОСОБА_1, який представляв позивача згідно ордера про надання правової допомоги серія РН-435 №002 від 03.01.2018р., наданий суду для ознайомлення договір про надання правової допомоги, укладений з позивачем. При цьому перелік наданих адвокатом позивачу послуг, їх обсяг (кількість витрачених годин) та їх вартість визначені підписаним між адвокатським бюро Романа Вознюка та ТОВ СВАТ Городищенське актом (звітом) №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 13.02.2018р. на суму 5600,00грн. Доказом здійснення позивачем витрат на надання правової допомоги у розмірі 5600,00грн. є квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 07.05.2018р., згідно якої адвокатським бюро Романа Вознюка прийнято від ТОВ СВАТ Городищенське 5600,00грн. згідно акту №2 від 13.02.2018р.

За таких обставин понесені позивачем втрати на надання правничої допомоги адвокатом у розмірі 5600,00грн. є підтвердженими належними доказами та підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАТ Городищенське" с.Городище Шепетівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МІТ", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 238 015,66 грн., з яких 212660,00грн. основного боргу, 5470,90грн. 3% річних, 19884,76грн. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МІТ", м. Шепетівка Хмельницької області (вул. Промислова, 3, код 40676359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАТ Городищенське" с.Городище Шепетівського району (код 35478811) 212660,00грн. (двісті дванадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 5470,90грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят 90 коп.) 3% річних, 19884,76грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 76 коп.) інфляційних втрат, 3570,24грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят гривень 24 коп.) витрат по сплаті судового збору, 5600,00грн. (п'ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом. Видати наказ.

Повне рішення складено 11.05.2018р.

Згідно з ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 3400, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1-А) рек. з вруч. ,

3 - відповідачу (30400, м. Шепетівка, вул. Промислова, 3) рек.з вруч.