Рішення

від 04.05.2018 по справі 923/85/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Справа № 923/85/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, м.Херсон

про припинення іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача : уповноважений представник - ОСОБА_1;

від відповідача : уповноважений представник - ОСОБА_2;

від третьої особи: уповноважений представник - ОСОБА_3

02.02.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на боці позивача - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якій просить припинити іпотеку нежитлової будівлі, клубу їдальні, загальною площею 1735,4 кв.м., за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Перемоги, 7, яка була накладена договором іпотеки від 30.05.2007 року, який був засвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3186, а також договором від 07.11.2007 року про зміну договору іпотеки від 30.05.2007 року, який був засвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №7562.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимоги заперечував.

22 березня 2018 року позивач подав відповідь на відзив з заявою про уточнення предмету позову та просить: припинити іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, клубу, загальною 1735,4 м2 , яка складається з будівель та споруд, позначених літерами "В» - будівля клубу, с площею 1735,4 м2 ; "Б" - ґанок; "в1" - тамбур; "в2" - тамбур, "І" - вимощення, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-з, реєстраційний номер 19494536 в реєстрі права власності на нерухоме майно, яка була встановлена та виникла на підставі укладеного між позивачем та АКІБ "Укрсиббанк" договору іпотеки нежитлових приміщень від 13.05.2007р., реєстр № 3186 з врахуванням змін, внесених 07.11.2007р. договором про внесення змін до договору іпотеки 30.05.2007р., укладеного з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 11159529000 від 30.05.2007р., право вимоги за якими було відступлено відповідачу (ПАТ "Дельтабанк м. Київ, код ЄДРПОУ 34047020) на підставі укладеного між первісним та новим кредитором договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011р., з скасуванням та виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку від 07.11.2007р. за № 5040405 щодо переліченого іпотечного майна, що були внесені до Державного реєстру іпотек.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

в с т а н о в и в:

Між АКБ "Укрсиббанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" укладений кредитний договір №11159529000 від 30.05.2007р. (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 25000000 грн. у порядку та умовах, визначених цим договором.

У позові позивач зазначає, що на виконання умов договору банк надав ТОВ "Південенерго" кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 2500000,00грн. строком на 36 місяців тобто до 28.05.2010 року.

Матеріалами справи підтверджується, що в якості забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між ТОВ Південенерго і АКІБ "Укрсиббанк" був укладений іпотечний договір, за умовами якого було передане в іпотеку нежитлова будівля, клубу їдальні, загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з.

Позивач стверджує, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі від 29.09.2009р. № 15/160-09 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" задоволено, стягнуто з ТОВ "Південенерго" на користь позивача 2498770 грн. 83 коп. кредитного боргу, 4455 грн. 97 коп. боргу по процентах, 245 грн. 41 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2009р. позивачу видано наказ № 15/160-09 про примусове виконання рішення.

15.08.2012р. за вказаним наказом господарського суду Херсонської області відкрито виконавче провадження №33868262.

23.08.2012р. виконавче провадження №33868262 приєднано до зведеного виконавчого провадження №15939801.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. здійснено заміну стягувача - АКІБ "Укрсиббанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта-Банк".

17.02.2017р. державним виконавцем Колпаковим В.О. винесено постанову про опис і арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на:

- нежитлову будівлю клубу загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з;

- земельну ділянку площею 0,1376га, кадастровий номер 651070000:12:054:0025 за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.03.2017р. постановою державного виконавця було призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група". Цією ж постановою державного виконавця ТОВ "Українська експертна група" було зобов'язано надати висновок щодо визначення вартості описаного й арештованого майна. 16.08.2017р. за вих. №11165/2 ТОВ "Українська експертна група" на адресу ВПВР УДВС, супровідним листом був направлений виправлений звіт з оцінки майна №1165, відповідно до висновку про вартість майна, який міститься в означеному звіті, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 16.08.2017р., становить 9967669грн. без ПДВ, з яких:

- вартість нежитлової будівлі, клубу їдальні, загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з складає 9867436грн. без ПДВ;

- вартість земельної ділянки площею 0,1396га, кадастровий номер 6510700000:12:054:0025, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з складає 100233грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 49 Закону України Про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна (Частина друга статті 49 Закону).

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч. 3 ст. 49 Закону України Про іпотеку ).

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження - реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено бороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3 ст. 61 Закону України).

Позивач наголошує, що протягом вересня 2017 року - січня 2018 року ДП СЕТАМ було призначено троє електронних торгів з продажу іпотечного майна, а саме:

Початкова вартість 9967669грн. Протокол прилюдних торгів від 17.10.2017 року № 2 90924 (торги не відбулися);

Початкова вартість 7974135.20 грн. Протокол прилюдних торгів від 27.11.2017 року № 299272 (торги не відбулися);

Початкова вартість 6 977 368.30 грн. Протокол прилюдних торгів від 09.01.2018 року № 309613 (торги не відбулися).

Позивач у позові стверджує, що незважаючи на той факт, що ст.. 49 Закону України Про іпотеку і ст.. 61 Закону України Про виконавче провадження передбачено право іпотекодержателя на отримання у власність предмету іпотеки, - Банк зазначеним правом не скористався, більш того, з метою ухилення від добросовісного виконання прав Іпотекодержателя і стягувача за виконавчим провадженням листом від 16.01.2018 року вих.. № 02.2.3-18 Банком подана заява про повернення виконавчого документа без виконання. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. від 24.01.2018 року наказ № 15/160-09 повернуто Банку. ПАТ "Дельта-Банк", з метою ухилення від прийняття предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості і з метою штучного збільшення заборгованості боржника за кредитним договором неодноразово не скористався правом, передбаченим ч. 1, 2 ст. 49 Закону України Про іпотеку , що є підставою для суду припинити іпотеку нежитлової будівлі, клубу їдальні, загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку , іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Безумовні підстави припинення іпотеки визначені ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку . Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні, а позивачем, в порушення вимог ГПК України, не надані докази наявності підстав для припинення іпотеки. Посилання позивача на необхідність припинення іпотеки на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України Про іпотеку є безпідставними з юридичної точки зору та ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України Про іпотеку , протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Окрім того, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення ст. 49 Закону України Про іпотеку не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки.

Разом з тим, в контексті застосування вказаної норми необхідно враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку , іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як свідчать пояснення учасників судового процесу, кредитний договір, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, станом на момент розгляду даної справи не виконано, кредит відповідачу у даній справі не повернуто.

Посилання позивача на те, що чинність договору іпотеки порушує принцип рівності прав та обов'язків кредитора та боржника, штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитним договором, порушує право боржника на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості є безпідставними. Наразі, іпотека продовжує забезпечення порушених перед відповідачем у даній справі грошових зобов'язань, тобто зберігає баланс інтересів учасників кредитних відносин , зокрема, шляхом поглинання інфляційних процесів суми боргу за рахунок імовірного подорожчання предмету іпотеки. За таких обставин, позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 07.10.2015 р. у справі №6-222ЦС15, не може бути застосована до спірних правовідносин.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а отже й про відмову в задоволенні позову.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 11, 17, 33, 49 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст. 238-240 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 11.05.2018 р.

Суддя В.В.Литвинова