Постанова

від 14.05.2018 по справі 904/9359/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9359/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, ухвалене суддею Загинайко Т.В., повний текст рішення складено 19.12.2017, у справі № 904/9359/17

за позовом Приватного підприємства "Авігея СТ"

до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації

про стягнення 159 907, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авігея СТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 140 696, 40 грн., інфляційних втрат у сумі 8 330, 77 грн., 3 % річних у сумі 2 035, 28 грн., пені у сумі 8 844, 60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/9359/17 позов задоволено частково; стягнуто з Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Авігея СТ" 140 696, 40 грн.- заборгованості, 8 330, 77 грн.- інфляційних нарахувань, 2 035, 28 грн.- річних та 2 265, 94 грн. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №255-с на капітальний ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів від 05.12.2016 щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, наявності боргу відповідача за виконані роботи у сумі 140 696, 40 грн., а також передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати 3 % річних та інфляційних втрат. У вимогах щодо стягнення пені судом відмовлено, оскільки сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені у відсотках.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення щодо виплати Відділом освіти заборгованості у сумі 67 262, 00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, що між сторонами було укладено договір №255-с на капітальний ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів від 05.12.2016 вартістю 905 214, 00 грн. з ПДВ зі строком виконання робіт - грудень 2016 року при наявності фінансування, а джерелом фінансування є бюджетні кошти; додатковою угодою від 05.12.2016 до договору сторонами узгоджена на 2016 рік сума 364 190, 00 грн. відповідно до планових призначень Відділу освіти. У грудні 2016 року позивачем виконано роботи вартістю 296 928, 00 грн., які оплачені відповідачем; додатковою угодою від 28.12.2016 до договору суму договору зменшено на 67 262, 00 грн. У січні 2017 року позивач надав Відділу освіти для підписання акт виконаних робіт на суму 140 696, 40 грн., від підписання якого та оплати суми за яким відповідач відмовився, оскільки у Декларації про початок виконання будівельних робіт передбачено виконання підрядником робіт в об'ємі 59 вікон, монтаж і демонтаж на суму 364 190, 00 грн. Тобто, з урахуванням виконаних робіт у грудні 2016 на суму 296 928, 00 грн., роботи на суму 140 696, 40 грн. та на суму 296 928, 00 грн. сукупно перевищують на 73 434, 40 грн. суму, визначену у Декларації про початок виконання будівельних робіт та у укладеній сторонами договору додатковій угоді від 28.12.2016. Також, відповідач посилається на ті обставини, що роботи за договором виконані позивачем невчасно, оскільки роботи мали бути виконані до 31.12.2016. За доводами відповідача, позивач повинен був повідомити відповідача про зміну вартості обумовлених договором робіт та погодити з відповідачем таку зміну, оскільки договірна ціна може коригуватися лише за взаємною згодою сторін. Окрім того, посилаючись на положення Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Також, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, за винятком окремих випадків. Відповідач посилається і на те, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення; у 2017 році Нікопольською районною радою Дніпропетровської області (власником) жодних коштів на капітальній ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів: заміна віконних заповнень в Чкаловській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 80, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, не виділялось.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що у додатку до договору викладений графік виконання робіт, відповідно до якого роботи мали бути закінчені в квітні 2017 року, відповідачем був затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на суму 905 214, 00 грн. Додатковою угодою від 05.12.2016 визначено суму договору на 2016 рік - 364 190, 00 грн., а додатковою угодою від 28.12.2016 зменшено суму договору на 2016 рік та визначено її у розмірі 296 928, 00 грн. У грудні 2016 року позивачем виконанні роботи на суму 296 928, 00 грн., які оплачені у повному обсязі, а у січні 2017 позивач виконав роботи на суму 140 696, 40 грн. Проте, акти виконаних робіт на суму 140 696, 40 грн. не підписані відповідачем без поважних причин. Відповідно, виконання робіт за договором позивачем призупинено до погашення боргу за фактично виконану роботу. Позивач зазначає, що ним не змінювалась ні договірна ціна, ні вартість замовлених робіт.

Також, від відповідача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, поданий позивачем. Відповідач зазначає, що є бюджетною організацією, яка фінансується з місцевого бюджету, виконання збільшеного обсягу робіт у новому бюджетному році повинно погоджуватися з керівництвом Відділу освіти у вигляді підписання додаткової угоди на 2017 рік до договору. У новому 2017 році бюджетних призначень на виконання даного виду робіт по договору зверх суми 364 190, 00 грн. виділено не було, тому відповідач не мав права підписувати акти виконаних робіт за січень 2017 року. Окрім того, за приписами ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, тоді як сума тендерної пропозиції позивача становила 364 190, 00 грн. Відповідач зазначає, що Чкаловську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області разом з усім майном, що перебуває на балансі цієї школи станом на 01.06.2017, було передано до комунальної власності Чкаловської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 Приватне підприємство "Авігея СТ" (виконавець) та Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації (замовник) уклали договір №255-с на капітальний ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів: заміна віконних заповнень у Чкаловській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 80, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області (надалі - Договір), відповідно до умов якого (пункти 1.1, 1.2.) виконавець приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів: заміна віконних заповнень у Чкаловській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 80, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, та здати роботи замовнику; замовник приймає на себе обов'язки прийняти виконані роботи, забезпечити фінансування робіт.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016 та/або до повного погашення договірних зобов'язань за даним Договором (пункт 11.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору (підпункт 2.1.1.) виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів: заміна віконних заповнень у Чкаловській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 80, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, згідно з вимогами будівельних норм та правил.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що замовник зобов'язується: - здійснювати контроль за якістю, об'ємом та вартістю робіт, що виконуються (підпункт 2.2.1. Договору); - прийняти та оплатити виконані роботи виконавцем по факту їх виконання (підпункт 2.2.2. Договору).

Джерело фінансування - бюджетні кошти (пункт 5.1. Договору).

Згідно пункту 5.2. Договору договірна вартість на капітальний ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів: заміна віконних заповнень у Чкаловській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 80, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, складає 905 214, 00 грн. з ПДВ; вид договірної ціни: динамічна.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва №2016-44 "Капітальний ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів: заміна віконних заповнень в Чкаловській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 80, в с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області" сторонами було узгоджено загальну вартість робіт, договірну ціну у сумі 905 214, 00 грн. (а.с. 74-75, т. 1).

У випадку необхідності зміни вартості Договору виконавець зобов'язаний повідомити замовника та погодити з ним зміну вартості Договору (пункт 5.3. Договору).

Пунктом 5.4. Договору узгоджено, що договірна ціна може коригуватися у випадках, якщо замовник змінює в процесі виконання робіт рішення, що спричиняють зміну обсягів робіт і вартісних показників; у процесі виконання робіт в кошторисній документації виявлені помилки, що не могли бути виявлені на стадії складання договірної ціни, зміни в законодавстві з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладання договору підряду цін на матеріальні ресурси, які забезпечує виконавець, а також послуг, що надаються йому третіми особами; виникають форс-мажорні обставини.

Сума договірної ціни може коригуватися за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених цим Договором (пункт 5.5. Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору початок виконання робіт: з моменту підписання Договору; завершення виконання робіт: грудень 2016 року (при наявності фінансування).

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт "Капітальний ремонт по впровадженню енергозберігаючих заходів: заміна віконних заповнень у Чкаловській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 80, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області" (Додаток №3 до Договору), сторонами Договору узгоджено найменування робіт, строк виконання робіт: - демонтаж вікон та монтаж вікон з грудня 2016 року по лютий 2017 року включно; - монтаж внутрішніх відкосів з грудня 2016 року по квітень 2017 року включно; - монтаж зовнішніх відкосів з січня 2017 року по квітень 2017 року включно; - ремонт щитової з лютого 2017 року по квітень 2017 року включно; конкретні строки виконання робіт погоджуються між замовником робіт та підрядником робіт з правом дострокового виконання за умови своєчасного фінансування виконання робіт, надання замовником підряднику допуску до виконання робіт та прийняття виконаних етапів робіт; також, строки виконання робіт можуть коригуватися у зв'язку з погодними умовами (а.с. 15, 59, 70, т. 1).

Укладеною сторонами Додатковою угодою № 1 від 05.12.2016 до Договору (а.с. 13, т. 1) позивач і відповідач погодили, зокрема, наступне:

Посилаючись на п. 5.4. Договору, довести до планових призначень на 2016 рік.

Сума за Договором на 2016 рік складає 364 190, 00 грн.

Інші умови Договору залишаються без змін.

Дана угода набирає сили з моменту підписання і є невід'ємною частиною Договору.

За умовами укладеної сторонами Додаткової угоди № 2 від 28.12.2016 до Договору (а.с. 14, т. 1) сторонами Договору досягнуто згоди:

У зв'язку із закінченням бюджетного року зменшити суму Договору на 2016 рік на 67 262, 00 грн.

Сума за Договором на 2016 рік складає 296 928, 00 грн.

Дана угода набирає сили з моменту підписання і є невід'ємною частиною Договору.

Строк дії Договору до 31.12.2016.

Інші умови Договору залишаються без змін.

Відповідно до пункту 7.1. Договору виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням акта приймання виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін.

Пунктом 7.2. Договору його сторонами узгоджено, що акт виконаних робіт КБ-2в виконавець складає згідно фактично виконаних робіт, при необхідності можливі зміни найменування, шифру та об'ємів робіт в локальному кошторисі, дефектному акті та договірній ціні (згідно факту); ці уточнення не повинні викликати зміни суми цього Договору.

Виконавець надає замовнику довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), яка складена на основі актів (КБ-2в) (пункт 5.6. Договору).

При наявності зауважень або виявлення недоліків складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки та вказується термін їх усунення (п. 7.5. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 437 624, 40 грн., у т.ч.:

- відповідно до акту від 28.12.2016 № 2016-44 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 296 928, 00 грн. (а.с. 26-30, т. 1);

- відповідно до акту № 2016-44-2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року на суму 140 696, 40 грн. (а.с. 32-36, т. 1).

Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016 №2016-44 за грудень 2016 року підписано обома сторонами та оплачено відповідачем згідно платіжного доручення № 108 від 28.12.2016 (а.с. 62, т. 1).

Акт приймання виконаних будівельних робіт №2016-44-2 за січень 2017 року на суму 140 696, 40 грн. відповідачем не підписано; будь-яких зауважень відповідача щодо виконаних позивачем робіт за означеним актом в акті не наведено.

Згідно пункту 6.2. Договору розрахунок здійснюється після прийомки замовником робіт згідно акта форми КБ-2в та/або на підставі підписаних сторонами проміжних актів виконаних робіт за формою КБ-2в.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 16.02.2017 №69, відповідно до якої просив у семиденний строк від дня отримання претензії підписати акт виконаних робіт за січень 2017 року та сплатити заборгованість у сумі 140 696, 40 грн. або надати мотивовану відмову від платежу. Про отримання вказаної претензії свідчить відмітка секретаря відповідача ОСОБА_1 від 16.02.2017 (а.с. 38-39, 65, т. 1).

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки замовник фактично безпідставно відмовився від підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в за січень 2017 року, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду. Безпідставна відмова від підписання спірного акту не свідчить про його недійсність.

Згідно з положеннями частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також, частина четверта статті 879 Цивільного кодексу України (будівельний підряд) передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Враховуючи наведені положення законодавства та Договору (п. 6.2), факт виконання позивачем підрядних робіт, звернення позивача до відповідача з претензією про оплату виконаних робіт, строк оплати вартості виконаних робіт за наведеним вище актом приймання виконаних будівельних робіт - актом приймання виконаних будівельних робіт №2016-44-2 за січень 2017 року (у тому числі з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України) на дату звернення позивача з позовом до суду є таким, що настав.

Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт за вказаним актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року станом на дату звернення позивача з позовом до суду та на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у даній справі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за виконані роботи у сумі 140 696, 40 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 140 696, 40 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушенням замовником (відповідачем) умов Договору щодо оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт, наявністю боргу відповідача з оплати таких робіт у сумі 140 696, 40 грн. позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати, розраховані за час прострочення виконання грошового зобов'язання із застосуванням індексів інфляції за березень-липень 2017 року (у позовній заяві вказано про нарахування інфляційних втрат за лютий 2017 року, проте, арифметично розрахунок здійснено з березня 2017 року), у сумі 8 330, 77 грн. та 3% річних, розраховані за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 24.02.2017 по 18.08.2017, у сумі 2 035, 28 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних у заявлених позивачем до стягнення сумах місцевий господарський суд задовольнив.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 11.4. Договору передбачено, що на випадок не виконання договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів можуть бути застосовані штрафні санкції не нижче облікової ставки Національного банку України згідно наказу Міністерства фінансів України.

У заявлених позивачем вимогах щодо стягнення з відповідача пені у сумі 8 844, 60 грн. місцевим господарським судом відмовлено з тих підстав, що сторони не узгодили в Договорі конкретний розмір пені у відсотках.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо перевищення суми виконаних позивачем робіт у січні 2017 року, у порівнянні з погодженою сторонами вартістю робіт.

Частини перша та третя статті 843 ЦК України передбачають, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписами статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Відповідно до частини першої ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено вище, спірним Договором сторони погодили ціну Договору у сумі 905 214, 00 грн., яка є динамічною. Також, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва сторонами було узгоджено загальну вартість робіт у сумі 905 214, 00 грн.

Надісланий позивачем відповідачу спірний акт виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 140 696, 40 грн., з урахуванням попереднього підписаного сторонами акту виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в на суму 296 928, 00 грн., не перевищує окремо та сукупно договірну ціну та ціну, визначену кошторисом.

Додатковими угодами № 1 від 05.12.2016 та № 2 від 28.12.2016 сторонами погоджувалася вартість робіт та сума Договору на 2016 рік, проте спірні роботи виконані позивачем у 2017 році, а отже умови цих додаткових угод не поширюються на вказані роботи та врегульовані безпосередньо умовами Договору, до якого не вносилися жодні зміни в частині погодженої вартості робіт вцілому.

З огляду на ті обставини, що позивач не змінював/збільшував вартість робіт за Договором та визначену ним ціну, суд відхиляє доводи відповідача щодо обов'язку позивача у даному випадку погоджувати з позивачем вартість цих робіт.

Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо невідповідності визначеної у Договорі ціни умовам тендерної пропозиції за результатами аукціону.

В матеріалах справи наявні в копіях цінова пропозиція позивача, подана в межах процедури проведення закупівлі через електронні торги, якою позивачем запропонована ціна робіт 364 190, 00 грн., та рішення замовника про визначення переможця за електронними закупівлями, яким позивача визнано переможцем, а очікувана вартість закупівлі визначена у сумі 500 000, 00 грн. (а.с. 56, 57, т. 1).

Суд відхиляє посилання відповідача на положення Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 цей Закон (в редакції на дату виникнення спірних відносин) застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Вартість предмета закупівлі у даній справі є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції), а отже замовник повинен дотримуватися лише принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, якими за приписами ст. 3 Закону є добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, та може використовувати електронну систему закупівель з метою відбору виконавця робіт для укладення договору.

Доказів порушення вказаних принципів здійснення публічних закупівель, оскарження процедури закупівель, матеріали справи не містять. Окрім того, виходячи зі змісту Закону України "Про публічні закупівлі" його положення регулюють насамперед діяльність замовників та встановлюють відповідні вимоги до нього, а не переможців торгів

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором, наявність якої підтверджена матеріалами справи; доказів звернення до суду у даній справі з відповідним позовом про визнання судом даного договору недійсним матеріали справи не містять.

Окрім того, як вказано вище, сторони Договору не мають права в односторонньому порядку відмовлятися від договору та мають керуватися його умовами.

У даному випадку, саме умовами Договору та кошторисом до нього, які погоджені та підписані обома сторонами, визначена вартість робіт.

Підписуючи даний Договір, відповідач погодився з умовами, які у ньому викладені, а тому є безпідставним посилання позивача, як на підстави відмови від оплати виконаних робіт, на обставини невідповідності Договору тендерній документації та зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт іншої вартості робіт (а.с. 127-130, т. 1).

Також, суд не погоджується з доводами відповідача щодо несвоєчасного виконання позивачем робіт за Договором, оскільки відповідно до календарного графіка виконання робіт, що є додатком до Договору, термін виконання робіт за Договором - до квітня 2017 року включно, тоді як спірні роботи виконані у січні 2017 року.

Умовами Договору передбачено, що договір діє до 31.12.2016, однак до повного погашення договірних зобов'язань за даним Договором (пункт 11.1 Договору). Незважаючи на встановлення дії договору до 31.12.2016, сторонами погоджено календарний графік виконання робіт, що є додатком до Договору, яким термін виконання робіт за Договором визначено до квітня 2017 року; зміни щодо строку виконання робіт до вказаного додатку не вносились.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності бюджетного фінансування, як на підставу для звільнення від оплати виконаних робіт.

Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами статті 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів глави 50 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі господарського суду № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, яка підлягає обов'язковому врахуванню в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, наведені обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати робіт, виконаних за підрядним договором, оскільки вони не виправдовують бездіяльність відповідача.

Також, не звільняють відповідача від обов'язку оплати виконаних робіт обставини передачі Чкаловської загальноосвітньої школи до комунальної власності Чкаловської сільської ради, оскільки така передача відбулась після виконання робіт за Договором у січні 2017 року (згідно письмових пояснень відповідача та рішення Нікопольської районної ради Дніпропетровської області від 26.05.2017 Р№ 180-12/VII Чкаловська загальноосвітня школа передана до комунальної власності Чкаловської сільської ради разом з усім майном, що перебуває на балансі цієї школи станом на 1 червня 2017 року; акт приймання-передачі відповідачем до матеріалів справи не надано); окрім того, стороною спірного Договору (замовником) є саме відповідач, відповідні зміни до Договору у частині зміни замовника не вносились.

Апеляційний господарський суд досліджує правомірність прийняття рішення судом першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на які, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/9359/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/9359/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко