Ухвала

від 07.05.2018 по справі 5015/4621/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2018 р. Справа№ 5015/4621/11

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Зубкович Д.С., розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 інвестиції вих.№Рі0010120042018о від 20.04.2018 року на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу

у справі №5015/4621/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" , м. Львів;

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Арка-Сервіс» , м. Пустомити, Львівська область;

про: дострокове стягнення заборгованості в розмірі 753166 грн. 39 коп.,

за участю Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

за участю представників:

скаржника (стягувача): ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності №372 від 31.10.2017 року,

позивача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

ДВС: ОСОБА_3 - заступник начальника районного відділу державної виконавчої служби (присутній в судовому засіданні, відсутній при оголошенні ухвали).

Процес розгляду скарги.

26.04.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 інвестиції вих.№ Рі0010120042018о від 20.04.2018 року на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №5015/4621/11, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2018 року в межах виконавчого провадження №50782219, зобов'язати державного виконавця здійснити всі необхідні дії щодо розшуку рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 інвестиції вих.№ Рі0010120042018о від 20.04.2018 року на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №5015/4621/11 до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2018 року. Повідомлено Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про подання скарги на постанову від 02.04.2018 року шляхом надіслання даної ухвали на адресу органу державної виконавчої служби та на електронну адресу органу; зобов'язано Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №50782219; викликано в судове засідання заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 для надання пояснень по суті скарги; заявника та відповідача зобов'язано забезпечити явку представників у судове засідання.

У судове засідання 07.05.2018 року з'явилися представник скаржника та заступник начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3. Представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив їх задоволити. Представник районного відділу державної виконавчої служби заперечив вимоги скарги, надав заперечення з долученням документів до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 07.05.2018 року не з'явилися, причин неявки не повідомили. Від позивача повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Правова позиція скаржника та інших учасників провадження.

Підставами визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2018 року в межах виконавчого провадження №50782219, а також зобов'язання державного виконавця здійснити всі необхідні дії щодо розшуку рухомого та нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 інвестиції визначає наступні обставини:

- посилання державного виконавця на те, що транспортні засоби боржника розшукуються з 2012 року спростовуються інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження №50782219 та ухвалою суду від 25.07.2017 року;

- стягувач звертався до відділу примусового виконання рішень з клопотанням вих.№36288/2017/И від 05.12.2017 року про виклик/привід керівника боржника для дачі пояснень з приводу виконання законних вимог виконавчого документа, з повторним клопотанням від 19.01.218 року, з клопотанням від 05.12.2017 року про подачу боржником декларації про майно та доходи відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження , з клопотанням від 19.01.2018 року про розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, однак, відповідей на запити та копії документів не надано стягувачу;

- на виконання ч.2 ст.36, ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження лише зазначено, що іншого ліквідаційного майна у боржника не виявлено.

Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області забезпечив явку представника у судове засідання. Заступник начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 заперечив вимоги скарги, зазначив, що дане виконавче провадження перебувало у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №51890653, до складу якого входило три виконавчі провадження: №50782035, №50782219, №51729884; що транспортні засоби перебувають у розшуку на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.04.2013 року, від 20.09.2012 року, від 17.10.2016 року та не припинявся. До поданих пояснень долучив копії документів матеріалів виконавчого провадження, підтверджуючих, на його переконання, безпідставності поданої скарги та вчинення ним всіх дій у виконавчому провадженні. 08.05.2018 року на електронну адресу суду від заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення документів до справи, однак, суд не бере до уваги таке клопотання, оскільки таке подане після судового засідання, призначеного у даній справі на 07.05.2018 року, у якому проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за наявними на час розгляду скарги матеріалами.

Обставини, встановлені під час розгляду скарги.

24.10.2011 року рішенням Господарського суду Львівської області задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ Кредобанк : стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Арка-Сервіс 548000 грн. 00 коп. - неповернутої суми кредиту, 163652 грн. 19 коп. простроченої сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 500 грн. 00 коп. - комісії за управління кредитом, 23628 грн. 42 коп. -пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 17367 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 18 грн. 08 коп. - пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом, 7532,00 грн. - витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 08 листопада 2011 року видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство Кредобанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 інвестиції на стадії виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі 5015/4621/11 від 08.11.2011 року.

Ухвалою суду 25.07.2017 року частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ОСОБА_1 інвестиції на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: визнано недійсною постанову заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.04.2017 р. ВП №50782219 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язано державного виконавця заступника начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, поновивши виконавче провадження, здійснити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , в тому числі, але не виключно щодо розшуку транспортних засобів, що зареєстровані за боржником ОСОБА_1 підприємством Арка-Сервіс .

26.04.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 інвестиції вих.№ Рі0010120042018о від 20.04.2018 року на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі № 5015/4621/11. Скаржник зазначає, що вказана постанова з оригіналом наказу стягувачу станом на 20.04.2018 року не надійшла, а про її існування стягувачу стало відомо з автоматизованої системи виконавчого провадження 19.04.2018 року, у зв'язку з чим скаржник просить поновити йому встановлений законом десятиденний строк.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем постанови від 02.04.2018 року швидше, ніж 19.04.2018 року (дата отримання інформації про виконавче провадження). Відповідно, про порушення свого права скаржник дізнався 19.04.2018 року, а з відповідною скаргою звернуся 23.04.2018 року, тобто у межах десятиденного строку.

Згідно з оскаржуваною постановою від 02.04.2018 року у виконавчому провадженні №50782219 заступником начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження повернуто наказ від 08.11.2012 року стягувачу, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 02.04.2021 року. Із тексту постанови вбачається, що боржником рішення суду не виконується; державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника; згідно з відповіддю ДПІ у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, проте, кошти на рахунках відсутні; згідно з відповіддю за боржником зареєстровані транспортні засоби, які з 20.09.2012 року перебувають у розшуку, проте, станом на сьогоднішній день не виявлені; за адресою, вказаною в виконавчому документі, боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця; іншого ліквідаційного майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

Згідно з інформацією про виконавче провадження станом на 19.04.2018 року, наданою скаржником, у межах зведеного виконавчого провадження №51890653 11.04.2016 року відкрито ВП №50782219 на підставі заяви стягувача, поданої до державного виконавця 08.04.2016 року.

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження № 51890653, станом на 08.08.2016 року у зведеному виконавчому провадженні перебували на виконанні накази, боржником по яких є ПП Арка-Сервіс , а саме: №5015/4621/11 - ВП №50782219, №5015/4627/11 - ВП 50782035, №813/2247/14 - ВП №51729884.

Згідно з поданими в судовому засіданні державним виконавцем документами (копії яких також долучалися до матеріалів справи при попередньому розгляді скарги у 2017 році), вбачається, що 17.10.2016 року у ВП №51729884, за яким боржником є ПП Арка-Сервіс , оголошено розшук майна боржника - транспортних засобів. Крім цього, 20.09.2012 року у ВП№31030531 (боржник - ПП Арка-Сервіс ) оголошено розшук майна - транспортних засобів, 11.04.2013 року у ВП №34922115 також оголошувався розшук майна боржника - транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2017 року Пустомитівським РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №50782219) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Також з наявних у матеріалах справи документів і ухвали суду у даній справі від 25.07.2017 року вбачається, що в червні 2017 року листом №09-36/9515 державний виконавець звертався до Управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП у Львівській області з запитом про надання інформації про прийняття до виконання постанови про розшук транспортних засобів, які належать ПП Арка-Сервіс на праві власності (код ЄДРПОУ 31835792) та вказати, які дії вчинено на її виконання.

12 червня 2017 року листом №1605рк Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 ГУНП у Львівській області надало відповідь державному виконавцю, вказавши, що автомобіль МАЗ555102 не може бути оголошено в розшук, оскільки перереєстрований на нового власника 03.04.2014 р. дані щодо інших автомобілів вказані у постанові, 12.06.2017 р. внесені в систему відеофіксації номерних знаків транспортних засобів Відеоконтроль-Рубіж .

Після скасування 25.07.2017 року судом постанови від 28.04.2017 року - 29.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника - транспортних засобів.

26.03.2018 року державним виконавцем Рослюком Т.С. складено акт про те, що керівник ПП Арка-Сервіс ОСОБА_4, з'явившись на виклик державного виконавця, повідомив, що підприємство діяльності не здійснює, рухомого та нерухомого майна не має, транспортні засоби боржника продані та місцезнаходження їх невідоме, від надання письмових пояснень відмовився.

02.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

Висновки суду щодо обґрунтованості скарги.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Так, як встановлено вище, транспортні засоби боржника у ВП №50782219 оголошено в розшук 29.11.2017 року, тобто, на дату винесення постанови - 02.04.218 року ще не пройшов один рік, встановлений законом. Разом з тим, суд враховує, що ВП №50782219 відкрито у зведеному виконавчому провадженні № 51890653, в межах якого майно боржника оголошувалось у розшук неодноразово, а саме у 2012, 2013 та у 2016 роках. Згідно з наданими державним виконавцем витягами по виконавчих провадженнях виконавча дія - розшук майна - від 11.04.2013 року у ВП №34922115 є актуальною (стан виконавчої дії), однак, така дія вчинена в межах виконавчого провадження на підставі наказу від 22.05.2012 року №5015/976/12 (тоді як предметом оскарження є виконавче провадження №50782219 на підставі наказу №5015/4621/11 від 08.11.2012 року) і відомості про її актуальність датовані ще 06.07.2017 року; виконавча дія - розшук майна - від 26.08.2014 року у ВП №43809441 є актуальною (стан виконавчої дії), однак, така дія вчинена в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 29.05.2014 року №813/2247/14, відомості про її актуальність датовані ще 06.07.2017 року, а також 28.04.2016 року ВП виведено зі зведеного виконавчого провадження; виконавча дія - розшук майна боржника - у витягу від 06.07.2017 року у ВП №31031917 по виконанню наказу від 08.11.2011 року №5015/4627/11 відсутня. Разом з тим, не надано доказів припинення розшуку транспортних засобів боржника, який припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (ч.3 ст.36 Закону України Про виконавче провадження ).

З наведеного суд не вважає обґрунтованими посилання державного виконавця у оскаржуваній постанові на те, що наявні підстави повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №50782219 у зв'язку з оголошенням в розшук транспортних засобів з 2012 року.

Частиною 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з оскаржуваною постановою виконавець зазначив, що іншого ліквідного майна у боржника не виявлено. На підтвердження вказаного твердження у судовому засіданні державним виконавцем подано акт від 03.04.2017 року, з я кого вбачається, що при виході за адресою м. Пустомити, вул. Глинська,38 встановлено, що ліквідного майна, належного боржнику на праві власності, та транспортних засобів не виявлено. Суд звертає увагу, що вказаний акт складений виконавцем ще до повернення виконавчого документа 28.04.2017 року, а також на те, що згідно з відомостями інформаційної довідки №65252229, наданої державним виконавцем у судовому засіданні, адресою нерухомого майна ПП Арки-Сервіс є м. Пустомити, вул. Фабрична, будинок 19, характеристики нерухомого майна - підсобно-допоміжний корпус автопарку літ. Ц-1 , загальною площею 2 319,2 м.кв. Актів про відсутність вказаного майна за вказаною адресою державних виконавцем не надано. Надані державним виконавцем витяг з державного реєстру правочинів №8147347 від 29.12.2009 року та договір купівлі-продажу від 29.12.2009 року не підтверджують доводів виконавця, оскільки згідно з вказаними документами боржником відчужено майно - нежитлові приміщення, позначені літ. Ц-1 , загальною площею 669,8 кв.м., за адресою м. Пустомити, вул. Фабрична, будинок 19б.

Крім цього, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним дій щодо подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням з періодичністю, визначеною законом, як це передбачено ч.2 ст.36, ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження , у період після поновлення у листопаді 2017 року виконавчого провадження №50782219. Єдиним документом за вказаний період, долученим до матеріалів справи, є акт від 26.03.2018 року, зміст якого не свідчить про виконання державним виконавцем саме тих дій, які передбачені наведеними вище нормами закону.

Долучені до письмових пояснень державного виконавця інші документи за період 2012-2013 років не підтверджують правової позиції виконавця, оскільки не свідчать про вчинення відповідних дій у даному виконавчому провадженні в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , на що державному виконавцю зверталась увагу судом в ухвалі 25.07.2017 року.

Відтак, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення виконавцем всіх дій щодо розшуку майна боржника у даному виконавчому провадженні, які б виявилися безрезультатними.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Щодо тверджень скаржника про ненадання державним виконавцем відповідей на його клопотання про виклик/привід керівника боржника для дачі пояснень з приводу виконання законних вимог виконавчого документа, клопотання про подачу боржником декларації про майно та доходи відповідно, клопотання про розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, суд зазначає, що у матеріали справи не подано доказів надання державним виконавцем відповідей на вказані клопотання. Разом з тим, скаржником не доведено здійснення ним своїх прав, кореспондуючих обов'язкам державного виконавця, зокрема, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зняття копій, заявлення відводів у випадках, передбачених цим Законом, оскарження дій/бездіяльності державного. Відтак, відсутність відповідей державного виконавця на клопотання стягувача не вважається підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарським процесуальним кодексом України визначено вимоги до належності, допустимості, достатності та достовірності доказів. Так, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання незаконною та скасування постанови від 02.04.2018 року, а також для зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом здійснення всіх необхідних дій щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив :

1 . Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_1 інвестиції вих.№Рі0010120042018о від 20.04.2018 року на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №5015/4621/11 задоволити.

2 . Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2018 року в межах виконавчого провадження №50782219.

3. Зобов'язати державного виконавця здійснити всі необхідні дії щодо розшуку рухомого та нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвіїв Р.І.