Ухвала

від 14.05.2018 по справі 924/160/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" травня 2018 р.Справа № 924/160/18м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави

до: 1. Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф,

м. Хмельницький

2. товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехзбут ЛТД, м. Дніпро Дніпропетровської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

за участю представників:

від прокуратури: Кухар Н.Ю. - за посвідченням від 11.02.2015 р. №032202

від відповідача 1: Мевша Д.В. за довіреністю від 26.09.2017 р. №757

від відповідача 2: не з`явився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: заступник прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД», м. Дніпро Дніпропетровської області про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 19.02.2018 р. про внесення змін до основного договору №2 від 12.02.2018 р., укладеної між Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехзбут ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна угода укладена всупереч інтересам держави, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень основного договору, оскільки нею суттєво зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації. При цьому посилається на положення ст. ст. 202, 203, 215, 216, 235 ЦК України, ст. 179, 180, 207 ГК України, ст. ст. 1, 3 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 - Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, м. Хмельницький проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву (від 13.04.2018 р. №304а), посилаючись на положення ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач 1 зазначив, що ТОВ "Енерготехзбут ЛТД" листом №5879 від 16.02.2018 р. повідомило про підвищення цін на нафтопродукти на ринку товарів, що безпосередньо впливає на підвищення ціни пального та необхідність підвищення ціни за одиницю товару. В обґрунтування було подано висновок про вартість №ОИ-2978 від 12.02.2018 р.

Відповідач 2 - ТОВ "Енерготехзбут ЛТД" повноважного представника у засідання не направив. У відзиві на позов (від 06.04.2018 р.) проти позовних вимог заперечив, просить у позові відмовити. Наголосив на відповідності проведення процедури закупівлі чинному законодавству, зокрема, дотримання строків оскарження та строків укладання договору, а тому він не може бути визнаний недійсним відповідно до ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", та дотримання принципів проведення публічних закупівель. Посилаючись на положення ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 180 ГК України, ч. 4 р. 6 тендерної документації, зазначив, що сторонами було визначено та узгоджено істотні умови договору у процесі проведення процедури відкритих торгів, зокрема, предмет, ціну та строк дії договору, тому вважає безпідставними твердження прокурора, позивача про невідповідність укладеного договору та додаткової угоди приписам ст. ст. 180, 207 ГК України. Повідомив, що 16 лютого ТОВ "Енерготехзбут ЛТД" у листі №5879 звернулось з пропозицією розглянути можливість збільшення ціни за одиницю товару відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". На підтвердження коливання ціни на ринку світлих нафтопродуктів в Україні ним було надано висновок Запорізької ТПП №ОИ-2978 від 12.02.2018 р., з якого слідує, що в період з 23.01.2018 р. (період прийому пропозиції) до 12.02.2018 р. (дата підписання договору) відбулося збільшення цін на бензин А-92 та дизельне паливо. При цьому посилається на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. №3302-06/34307-06, ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Так, 19.02.2018 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №2 від 12.02.2018 р., згідно з якою було зменшено кількість товару з 26000 л до 23300 л бензину марки А-92 та з 13000 л до 11360 л дизельного палива. Пропорційно зміні кількості товару та ціні за одиницю товару було зменшено ціну договору з 964080,00 грн. до 939382,80 грн. з ПДВ. Відповідач 1 зазначає, що така зміна ціни відбулась у межах 10%, передбачених Законом та договором. Посилаючись на положення ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст. 189 ГК України, ст. 11 Закону України "Про ціни та ціноутворення" стверджує, що укладення оспорюваних правочинів не призвело до жодних втрат коштів бюджету, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність порушення інтересів держави у даних правовідносинах.

Прокурор у відповіді на відзив (від 16.04.2018 р. №05-912-18) звернув увагу на те, що у відзиві відповідача 2 наведені обґрунтування щодо відповідності законодавству основної процедури закупівлі, тоді як предметом позовних вимог є невідповідність вимогам Закону саме додаткової угоди №1 від 19.02.2018 р. Зазначив, що при укладенні спірної додаткової угоди №1 від 19.02.2018 р. сторонами документально не підтверджено підвищення цін саме з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності у внесенні змін. Звертаючи увагу на дату висновку про вартість товару від 12.02.2012 р., яка ідентична даті укладення основного договору, вважає, що на момент підписання основного договору відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на товари, постачання яких він здійснював, але гарантував їх постачання відповідачу 1 за цінами згідно зі специфікацією. Тому стверджує, що підвищення ціни є безпідставним і суперечить ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна ціни товару на 10 відсотків допускається лише разі коливання ціни такого товару на ринку.

У запереченнях на відповідь на відзив (від 26.04.2018 р.) відповідач 2 зазначив, що наданим експертним висновком від 17.04.2018 р. в сукупності з отриманими раніше висновками підтверджується факт коливання середньоринкових цін пального, зокрема, в бік збільшення середньоринкової вартості бензину марки А-92 і дизельного палива з моменту підписання договору про закупівлю від 12.02.2018 р. та до моменту підписання додаткової угоди від 19.02.2018 р. Зауважує, що в день підписання договору 12.02.2018 р. ціни змінились в бік підвищення, стали вищими за вартість станом на 23.01.2018 р., що входить у період подання пропозицій, та станом на 29.01.2018 р., тобто в день проведення аукціону та визначення остаточної ціни договору. Подану позивачем інформаційну довідку від 01.03.2018 р. вважає спірною, оскільки вона не містить посилань на джерела інформації, не містить зазначення ціни яких саме АЗС брались до уваги, стосується цін, які склалися на території Хмельницької області, а не на всьому ринку нафтопродуктів України. Зазначив, що виконує посередницькі функції, оскільки здійснює постачання через своїх партнерів, які діють по всій території України та які безпосередньо встановлюють ціни.

У додаткових поясненнях на заперечення на відповідь на відзив (04.05.2018 р. №05-912-18) прокурор, зокрема, наголосив на тому, що на момент підписання основного договору відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на товари, постачання яких він здійснював і мав намір здійснювати, але гарантував їх постачання першому відповідачеві за цінами відповідно до специфікації за договором. Зазначив, що згідно з даними інтернет-ресурсу, відомості якого бралися експертом при визначенні середньоринкової вартості товару станом на 19.02.2018 р. у висновку від 17.04.2018 р. №ОИ-3242, ринкові ціни на бензин А-92 та дизельне паливо з 12.02.2018 р. та до моменту укладення додаткових угод змінювались тільки у бік зменшення, що ставить під сумнів достовірність відомостей у висновках від 17.04.2018 р., 12.02.2018 р. Зауважив, що надані відповідачем 2 висновки Запорізької ТПП від 17.04.2018 р., 12.02.2018р , не є належним доказом обґрунтування динаміки росту цін, оскільки наведена вартість бензину та дизельного палива є не середньоринковою по Україні, а зроблена на основі аналізу цін окремих операторів, в т.ч. тих, автозаправні станції яких взагалі відсутні на території Хмельницької області, що, в свою чергу, суперечить умовам договору. Також не є ідентичними оператори, відомості яких піддавались аналізу у висновках. вважає, що відповідачами всупереч інтересам держави без будь-яких належних підстав в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору укладено додаткову угоду, якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає тендерній документації.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/160/18.

Призначити справу №924/160/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 травня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2018 р.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 до справи, 2 прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - відповідачу 1 (29009, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1), 4 відповідачу 2 (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 70, офіс 205). Всім рек. з пов. про вруч.