Ухвала

від 02.05.2018 по справі 810/1648/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 травня 2018 року 810/1648/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі Сіренко Ю.П., за участю представника позивача - Воронюка В.В. та представника відповідача Кальковця В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Малого підприємства "Вікфіл" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мале підприємство "ВІКФІЛ" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення .

Під час розгляду справи представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультативний центр" (код ЄДРПОУ 39454731) та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту від 08.12.2016 № 198/10-13-14-04/23574672 Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки МП "Вікфіл" (код ЄДРПОУ 23574672) з питаь дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Горсан" (код ЄДРПОУ 39791208) за період з 01.06.2015 по 01.10.2015 та подальшої реалізації контрагентам-покупцям;

- чи підтверджується документально зменшення податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 157654,00 грн. за платежем - податок на додану вартість (код платежу- 14010100) за червень 2015 року, зазначеною в податковому повідомленні-рішенні Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 0001471404 від 26.12.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо признання у справі експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч.3 ст.103 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 810/3237/17 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі за позовом Малого підприємства "Вікфіл" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультативний центр"

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити експерту такі питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту від 08.12.2016 № 198/10-13-14-04/23574672 Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства "Вікфіл" (код ЄДРПОУ 23574672) з питаь дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Горсан" (код ЄДРПОУ 39791208) за період з 01.06.2015 по 01.10.2015 та подальшої реалізації контрагентам-покупцям;

- чи підтверджується документально зменшення податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 157654,00 грн. за платежем - податок на додану вартість (код платежу- 14010100) за червень 2015 року, зазначеною в податковому повідомленні-рішенні Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 0001471404 від 26.12.2016.

4. У розпорядження експерта надати копії документів, що містяться в матеріалах справи.

5. Витрати, що пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Мале підприємство "Вікфіл".

6. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд .

Суддя Щавінський В.Р.