Ухвала

від 15.05.2018 по справі 815/2251/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2251/18

УХВАЛА

15 травня 2018 року                                                                       м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ІНЖИНІРИНГ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ІНЖИНІРИНГ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 24.11.2017 року ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №610767/39648145 від 13.03.2018 року та рішення Комісії ДФС з розгляду скарг від 29.03.2018 року №29875/9648145, зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» №9 від 24.11.2017 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до положень ст.160 КАС України в позовні заяві зазначаються найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в порушення вищенаведеної норми КАС України, позивач в прохальній частині, зокрема, просить суд визнати протиправними дії комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 24.11.2017 року ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №610767/39648145 від 13.03.2018 року та рішення Комісії ДФС з розгляду скарг від 29.03.2018 року №29875/9648145, при цьому позивач не визначає процесуальний статус вказаних осіб.

Поряд з цим, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Предметом позову в даному випадку є визнання протиправними дій, скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №610767/39648145 від 13.03.2018 року та рішення Комісії ДФС з розгляду скарг від 29.03.2018 року №29875/9648145, зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» №9 від 24.11.2017 року..

Отже, позов містить 3 вимоги немайнового характеру, оскільки зобов'язання вчинити певні дії є похідною вимогою та способом захисту порушених прав позивача.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 01.01.2018 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу належить до сплати судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Однак, позивачем надано до суду докази в підтвердження оплати судового збору – платіжне доручення №36 від 08.05.2018 року, відповідно до якого ТОВ «КМ-ІНЖИНІРИНГ» сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. – як за одну вимогу немайнового характеру, тобто не в повному обсязі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову з визначенням процесуального статусу Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (з наданням копій такого позову у відповідності до кількості учасників справи), Комісії ДФС з розгляду скарг (в разі наведення обґрунтованих посилань на порушення вказаною особою прав позивача) та надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. (5286,00-1762,00=3524,00).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ІНЖИНІРИНГ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    П.П. Марин