Постанова

від 19.04.2018 по справі 360/2104/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/2104/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є. Провадження № 22-ц/780/1668/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 26 19.04.2018

П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Топаз , про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Топаз , про визнання іпотечного договору від 31 серпня 2015 року недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотек, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень.

В ході розгляду даної справи позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі Іпотекодавець та рукописний запис ОСОБА_2К. в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року клопотанняОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ УКРГАЗПРОМБАНК просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що при призначенні експертизи суд не врахував, що в іншій справі була вже проведена експертиза, яка підтвердила факт підписання позивачем спірного іпотечного договору. Вважає, що відсутні підстави для призначення відповідної експертизи, відтак ухвала суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт посилався на наявність в матеріалах справи експертного дослідження, проведеного в рамках іншої цивільної справи, в ході якого вже були вирішені питання, поставлені для вирішення експерту в оскаржуваній ухвалі. В той же час дані посилання апеляційної скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки копію такого дослідження (з відповідним номером та датою, а також зазначенням справи, в рамках якої його було проведено), на яке посилається апелянт, до суду представлено не було.

Представник позивача, заперечуючи проти факту існування експертного висновку із зазначеними апелянтом реквізитами, тим не менш вказує на те, що дійсно в рамках третьої справи схожа експертиза проводилася, за результатами якої експерт підтвердив виконання спірного підпису та напису ОСОБА_2 В той же час зазначене дослідження містить ряд істотних недоліків як процедури його проведення, так і предмета дослідження, які не можуть бути усунуті в рамках справи без призначення по даній справі відповідного експертного дослідження. Крім того, позивачем було надано до суду висновок експертного почеркознавчого дослідження від 13.04.2017 року, відповідно до результатів якого такі підпис та напис в кредитному договорі виконані не ОСОБА_2, саме у зв'язку з тим, що висновки вищезгаданих експертних досліджень прямо суперечать один одному, а в рамках даної справи експертиза з цього приводу не проводилася, позивачем і було заявлене клопотання про призначення експертизи, яка має дати відповідь на істотне для вирішення справи питання.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції прямо послався на факт існування висновків, що протирічать один одному, у зв'язку з чим й прийшов до висновку про необхідність призначення відповідної судової експертизи в цій справі. З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки вищевказані протиріччя потребують усунення, а самі поставлені експерту питання є важливими для вирішення справи по суті та потребують відповідних спеціальних знань, відсутніх у суду. Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відповідність призначеної по справі експертизи вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК відхилити .

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4