Рішення

від 15.05.2018 по справі 529/281/17

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/281/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" /далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"/ в позові вказує, що 03 вересня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, строком на 5 років. Вказаний договір оренди землі був зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі 10 грудня 2012 року за № 532100004001237.

Цей же позивач у своїй позовній заяві зазначає, що йому стало відомо про те, що 23 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди вищезазначеної ділянки з ОСОБА_3 строком на 49 років до закінчення строку дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", та 23 травня 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 було проведено державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі № 29 від 23.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказуючи на те, що укладення та реєстрація права оренди згідно вищевказаного договору оренди землі № 29 від 23.05.2016 року грубо порушує його права на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03.09.2012 року, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 29 від 23.05.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.05.2016 року, індексний номер 29749031, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 3200,00 грн.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання договору недійсним. В обгрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_2 вказав, що у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року. Посилаючись на те, що він вказаний договір та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року не підписував, згоди на їх укладення не надавав, вказуючи, що у зазначеному договорі оренди землі відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що є істотною умовою договору, орендарем вказано ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ним договір оренди землі, запис про державну реєстрацію вказаного договору було здійснено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 03.09.2012 року, укладений між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 532100004001237 від 10.12.2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну йому земельну ділянку площею 3,4464 га, кадастровий номер 5321085800:00:005:0117.

17 серпня 2017 року ухвалою суду вищевказані первісний та зустрічний позови були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було закрито провадження у справі у частині первісного позову за відсутністю предмета спору.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом та просила їх задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічному позові та в судовому засіданні. При цьому вказала, що ОСОБА_2 лише у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року. Вказаний договір оренди землі і акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року ОСОБА_2 не підписував, згоди на їх укладення не надавав. Факт несправжньості підпису ОСОБА_2 як на вказаному договорі, так і на акті приймання-передачі земельної ділянки по ньому підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 16.04.2018 року за № 1427/1428-1429.

Зазначила, що так як ОСОБА_2 вказаний договір оренди землі не підписував, довіреності на підписання цього договору іншій особі не надавав, вказане свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на встановлення його цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені у договорі оренди землі від 03.09.2012 року, а тому цей договір має бути визнаний недійсним.

ОСОБА_6 вказала, що твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що отримання ОСОБА_2 орендної плати протягом 2012-2017 років свідчить про фактичне схвалення ним такими діями умов договору оренди землі від 03.09.2012 року є безпідставним, адже ОСОБА_2 вказаний договір не підписував і вважав, що отримує від товариства грошові кошти за використання належної йому земельної ділянки ще за раніше укладеним ним договором.

ОСОБА_6 зазначила, що у договорі оренди землі від 03.09.2012 року в порушення вимог законодавства не вказано кадастровий номер земельної ділянки переданої в оренду, що є істотною умовою договору. Крім того, згідно змісту цього договору орендарем є ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ОСОБА_2 договір оренди землі.

Вказала, що на записі із Поземельної книги відносно державної реєстрації спірної земельної ділянки за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відсутня печатка Держземагенства, не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, прізвище та ініціали посадової особи, яка зареєструвала договір, внесла зміни до запису, а отже цей запис не відповідає вимогам діючого на той час законодавства і на її думку вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.12.2012 року є недійсним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд задоволити в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом, стягнувши при цьому з ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі, що складаються із сум сплаченого судового збору, оплати вартості експертизи у загальній сумі 10 898 грн. 43 коп.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в судовому засіданні заперечував проти зустрічного позову ОСОБА_2 та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов, письмових запереченнях та в судовому засіданні. При цьому вказав, що договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року, укладені між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_2, були підписані ОСОБА_2 власноручно і вважав, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в неупакованому вигляді, у висновку не вказано про дослідження вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_2, на його думку наданих на експертизу документів було недостатньо для експертного дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1427/1428-1429 від 16.04.2018 року.

Представник ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_7" вказав, що договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, укладений між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_2 є дійсним, адже за формою та змістом відповідав вимогам чинного на час його укладення законодавства, протягом 2012-2017 років ОСОБА_2 отримував орендну плату за вказаним договором як в натуральній так і в грошовій формі, що підтверджується відповідними платіжними відомостями, з часу прийняття земельної ділянки в оренду і до вересня 2017 року ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" користувалося спірною земельною ділянкою, протягом вказаного періоду часу ОСОБА_2 договір оренди землі від 03.09.2012 року не оскаржував, не заявляв жодних претензій до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" з приводу несправжньості його підпису на договорі оренди землі чи акті приймання-передачі земельної ділянки, не витребовував земельну ділянку і почав стверджувати, що зазначений договір оренди є недійсним лише після подачі товариством первісного позову до суду. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 своїми діями фактично схвалив договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року. Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" вказав, що фактичне тривале виконання умов договору оренди землі від 03.09.2012 року обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 у зустрічному позові про те, що договір оренди землі від 03.09.2012 року є недійсним, адже згідно змісту цього договору орендарем є ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", яке є виробничим підрозділом, а не юридичною особою, а тому не вправі було укладати з ним договір оренди землі і у вказаному договорі відсутній кадастровий номер орендованої земельної ділянки, що є істотною умовою договору є безпідставним, адже цей договір був підписаний директором ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка" ОСОБА_8, як орендарем, який діє від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на підставі довіреності № 2408 від 07.09.2011 року, що свідчить про наявність повноважень ОСОБА_8 на підписання цього договору від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а кадастровий номер земельної ділянки зазначено у акті приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 03.09.2012 року. Зазначений договір оренди землі було зареєстровано відповідно до чинного на момент укладення та реєстрації договору законодавства і запис про державну реєстрацію вказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року № 001237 містить всі передбачені чинним на той час законодавством відомості.

Представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" також вказав, що твердження ОСОБА_2 про те, що він лише у квітні 2017 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року не відповідає дійсності, адже крім того, що протягом 2012-2017 років він отримував орендну плату згідно вказаного договору, товариством ще до закінчення терміну дії цього договору ОСОБА_2 було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди, хоча останній її не підписав і письмового заперечення проти неї не надав. Посилаючись на зазначені вище обставини, представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.

Крім цього, представник товариства подав у судовому засіданні письмове клопотання про застосування позовної давності, посилаючись на те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано по два примірники оригіналів договору оренди землі від 03.09.2012 року та акту приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року, один з яких було надано ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а інший - відповідачем ОСОБА_2 Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 свій примірник оригіналу оспорюваного договору оренди землі, який він надав для експертизи, отримав 10 грудня 2012 року, тобто після державної реєстрації цього договору. Крім цього, після державної реєстрації цього договору ОСОБА_2 отримував орендну плату від товариства, що свідчить про те, що ОСОБА_2 знав ще у 2012 році про наявність оспорюваного договору. Починаючи з 10 грудня 2012 року, тобто з дня державної реєстрації договору оренди землі від 03.09.2012 року ОСОБА_2 були відомі всі обставини, які на його думку, є підставами для звернення до суду із позовом, а до суду ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання цього договору недійсним аж 31 травня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством трирічного строку загальної позовної давності.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмове пояснення щодо зустрічного позову з вказівкою про те, що при вирішенні цього спору покладається на розсуд суду та просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6, пояснення представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 663112, виданого 04 січня 2007 року, належить земельна ділянка, загальною площею 3,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області.

З наявного у матеріалах справи договору оренди землі від 03 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 як орендодавець передав належну йому земельну ділянку загальною площею 3,45 га в оренду ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" строком на 5 років, підписавши цей договір особисто.

Вказаний вище договір оренди землі був зареєстрований 10 грудня 2012 року відповідно до чинного на той час законодавства Відділом Держкомзему у Диканському районі за № 532100004001237, що підтверджується записом про державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки від 10.12.2012 року за № 001237 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держгеокадастру у Диканському районі.

З наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 грудня 2012 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_2 цієї дати передав орендарю ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку для використання, підписавши цей акт особисто.

Із змісту поданого ОСОБА_2 зустрічного позову та наданих у судовому засіданні пояснень його представника вбачається, що ОСОБА_2 вищевказані договір оренди землі від 03.09.2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року особисто не підписував та довіреності на підписання цього договору та акту іншій особі не надавав, як і не мав власного вільного волевиявлення на вчинення ним вказаних вище дій.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1427/1428-1429 від 16 квітня 2018 року, виконаних експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9, підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 03.09.2012 року у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року у графі "Орендодавець: ___" виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що проведення по справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи було здійснено з порушенням передбаченої законодавством процедури, адже матеріали надійшли експертам в

неупакованому вигляді, їх було недостатньо для експертного дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експерта № 1427/1428-1429 від 16.04.2018 року суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що експериментальні зразки підпису та почерку було відібрано у ОСОБА_2 секретарем судового засідання Бурлигою Н.Л. у приміщенні Диканського районного суду, що підтверджується належно посвідченим протоколом.

Вказані експериментальні зразки, матеріали цивільної справи № 529/281/17, ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та інші необхідні для проведення експертизи документи разом із супровідним листом було направлено судом до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

Судом разом із супровідними листами були також направлені додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Судом було встановлено, що вказані вище матеріали дійсно надішли до експертної установи в неупакованому вигляді, однак із висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1427/1428-1429 від 16 квітня 2018 року вбачається, що матеріали, які надійшли на експертизу відповідали переліку, зазначеному у супровідному листі до ухвали про призначення експертизи та до додатково наданих матеріалів, їх було достатньо для проведення експертизи.

Дослідивши вищевказаний висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що він є повним, ясним та категоричним, оскільки являє собою докладний опис проведених досліджень та зроблених у результаті них висновків, викладених щодо питань заданих судом.

Враховуючи те, що вищевказане експертне дослідження було проведено компетентною судово-експертною установою, на підставі наданих оригіналів документів, у відповідності до чинних Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, висновок експерта є повним та обгрунтованим, суд дійшов висновку, що він є правильним і обгрунтованим, а тому береться судом до уваги при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 42 вказаного договору оренди землі він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно з ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі після досягнення домовленості з усіх істотних умов та набирає чинності з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 03 вересня 2012 року та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.12.2012 року ОСОБА_2 особисто не підписував, що підтверджується як його категоричним твердженням вказаного факту, так і висновком судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_2 як орендодавця на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов, керуючись ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним вказаного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року.

Враховуючи те, що позовна вимога про визнання недійсним запису про реєстрацію вказаного договору оренди землі у Державному реєстрі земель за № 532100004001237 від 10 грудня 2012 року взаємопов'язана з вимогою щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року та випливає із спірних договірних цивільних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним та скасування вказаного запису.

Твердження представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що ОСОБА_2, отримуючи протягом 2012-2017 років орендну плату, не витребовуючи у товариства належну йому земельну ділянку, такими своїми діями фактично схвалив договір оренди земельної ділянки від 03.09.2012 року, а фактичне тривале виконання умов цього договору обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі ОСОБА_2 суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснюється, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, факт отримання орендної плати за оспорюваним договором та невитребування земельної ділянки має значення лише для визначення наслідків недійсності договору, а правового значення для вирішення спору про визнання договору оренди землі недійсним не має.

Крім цього, із наданих представником ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" копій відомостей про виплату грошей за оренду земельного паю та копій відомостей на реалізацію сільськогосподарської продукції дійсно вбачається, що ОСОБА_2 надавалися певні кошти за оренду належної йому земельної ділянки, однак в жодному із цих документів не вказано, що ці кошти надавалися в рахунок орендної плати саме за оспорюваним договором оренди землі від 03 вересня 2012 року.

Із змісту зустрічного позову та пояснень представника позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 вважав, що діючим являється договір оренди землі, раніше укладений ним з ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" і саме згідно умов цього договору він отримує від товариства орендну плату, а товариство користується належною йому земельною ділянкою.

Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" не було надано суду належних та достатніх доказів, які б спростовували вищевказані твердження ОСОБА_2 та його представника та підтверджували б факт перерахування орендної плати саме за оспорюваним договором оренди землі від 03 вересня 2012 року.

Посилання представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" як на підставу дійсності договору оренди землі від 03.09.3012 року про те, що ОСОБА_2 отримав від товариства ще до закінчення строку дії зазначеного договору (тобто до 10 грудня 2017 року) повідомлення про поновлення цього договору на новий строк та проект додаткової угоди до нього і не висловив жодних заперечень проти цього договору, суд також не бере до уваги, адже зазначена обставина вказує лише на факт обізнаності ОСОБА_2 про наявність договору оренди землі від 03 вересня 2012 року (хоча із його зустрічного позову вбачається, що він й так про це дізнався ще у квітні 2017 року), але не спростовує факт підпису цього договору іншою особою, а не ОСОБА_2, що свідчить в свою чергу про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_2 як орендодавця на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи те, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" договір оренди землі від 03 вересня 2012 року підлягає визнанню недійсним, керуючись ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку загальною площею 3,45 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Диканського району, задоволивши таким чином в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про застосування позовної давності, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту зустрічного позову та пояснень представника позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 про існування укладеного між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" договору оренди землі від 03 вересня 2012 року дізнався лише у квітні 2017 року та вважав, що орендну плату від товариства за користування належною йому земельною ділянкою отримував за договором оренди землі, укладеним між ними ще раніше, що не було спростовано належними та достатніми доказами відповідачем за зустрічним позовом.

Із вищевказаного вбачається, що про порушення його законних прав орендодавця під час укладення та підписання оспорюваного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року ОСОБА_2 дізнався у квітні 2017 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним надійшов до суду 17 серпня 2017 року, тобто без пропуску передбаченого чинним законодавством трирічного строку загальної позовної давності.

Посилання представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано по два примірники оригіналів договору оренди землі від 03.09.2012 року та акту приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року, один з яких було надано відповідачем ОСОБА_2 і вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 свій примірник оригіналу оспорюваного договору оренди землі, який він надав для експертизи, отримав 10 грудня 2012 року, тобто після державної реєстрації цього договору і відповідно з цього моменту йому стало відомо, як він вважає, про порушення його прав, а до суду звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання цього договору недійсним аж 17 серпня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством трирічного строку загальної позовної давності, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що другий примірник оспорюваного договору оренди землі від 03.09.2012 року експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надіслано Диканським районним судом.

Вказаний примірник договору оренди та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.12.2012 року районному суду було надано за його запитом Відділом у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом приймання-передачі вказаних документів та супровідним листом від 18 вересня 2017 року, що спростовує твердження ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що другий примірник оспорюваного договору було надано на експертизу ОСОБА_2

Суд також не бере до уваги твердження ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про те, що ОСОБА_2 дізнався про порушення свого прав ще 10 грудня 2012 року, адже починаючи з цієї дати почав отримувати орендну плату за оспорюваним договором, адже у жодній із наданих товариством копій платіжних відомостей не вказано, що кошти надавалися ОСОБА_2 в рахунок орендної плати саме за оспорюваним договором оренди землі від 03 вересня 2012 року, а інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували цей факт відповідачем за зустрічним позовом суду не було надано.

Крім цього, суд зауважує, що подавши клопотання про застосування позовної давності, представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" таким чином опосередковано підтверджує факт порушення товариством прав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 при укладенні оспорюваного договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, адже вирішення спору про захист порушеного права за умови пропуску строку позовної давності передбачає собою те, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові лише за умови обґрунтованості позову, тобто за умови наявності порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про застосування позовної давності слід відмовити за безпідставністю.

Так як зустрічний позов підлягає задоволеню в повному обсязі, то згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 141 ЦПК України з ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 1280,00 грн., витрат за проведення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи у сумі 9523,20 грн., оплату комісії за банківські послуги по перерахуванню коштів за проведення експертизи в сумі 95 грн 23 коп., а всього разом 10 898 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 3, 207 ч. 2, 215 ч. 1, 216 ч. 1, 626 ч. 1, 627 ч. 1, 638 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 03.09.2012 року), п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141 ч. 1, ч. 2 п. 1, ч. 3, ч. 8, 223 ч. 3 п. 4, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, ЄДРПОУ 03770394, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Уютна, 23, ЄДРПОУ 39767930, про визнання договору недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, кадастровий номер 5321085800:00:005:0117, укладений 03 вересня 2012 року між ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, ЄДРПОУ 03770394 і зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі у Державному реєстрі земель 10 грудня 2012 року за № 532100004001237.

Визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель від 10 грудня 2012 року за № 532100004001237 про реєстрацію договору оренди землі від 03 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, ЄДРПОУ 03770394.

Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, ЄДРПОУ 03770394 повернути ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належну йому земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер 5321085800:00:005:0117, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, ЄДРПОУ 03770394 на користь ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені ним судові витрати по справі у загальному розмірі 10 898 /десять тисяч вісімсот дев"яносто вісім/ грн. 43 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: