Ухвала

від 13.05.2018 по справі 686/18373/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18373/15-ц

УХВАЛА

7 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2016 року №686/18373/15.

На обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ АНСУ заборгованості за кредитним договором №5385002 від 03.05.2007 року в розмірі 5824,08 долари США та судового збору у розмірі 1286,38 грн.

В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення, за вказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця. Також при перевірці майнового стану боржника стало відомо, що за боржником зареєстрованих транспортних засобів не виявлено.

В ході виконання рішення суду було викликано боржника на прийом до державного виконавця, в ході якого відібрано пояснення, проте станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

02.02.2018 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про забезпечення виконання рішення суду шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Державний виконавець направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки: відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно п.12.1.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Пунктом 12.1.2. передбачено, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п.12.1.3 вказаної Інструкції до подання додається копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Статтею 2 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що документами, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням -до виконання зобов'язань.

Суду не надано доказу того, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання рішення суду. Крім того до суду не надано доказу тому ОСОБА_1 отримував виклики до державного виконавця, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також з акту державного виконавця, які додані до подання, не слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення виконавчих дій, оскільки у актах вказано, що боржника за вказаною адресою не виявлено, крім того з наданих до суду документів не вбачається, що ОСОБА_1 отримував документ, який дає право виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 353, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: