Рішення

від 08.05.2018 по справі 826/14804/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2018 року № 826/14804/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, Громадської організації "Дніпрорудненська первинна організація "Діти війни" до треті особи: Міністерства екології та природних ресурсів України Дніпрорудненська міська рада Запорізької області, Державне підприємство "Центр екологічних ініціатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" провизнання протиправним та скасування висновку

за участю:

від позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача - Циганкова А.О.;

від третьої особи - не з'явився;

від третьої особи (ДП) - Белтадзе Г.Т.;

від третьої особи (ТОВ) - Філоненко В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Громадська організація "Дніпрорудненська первинна організація "Діти війни" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просять суд визнати протиправними та скасувати "Висновок № 17/078 від 27.06.2014 державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє природне середовище "Діяльність ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, оброблення, утилізація) за адресою: 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10".

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що спірне рішення стало підставою для видачі ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" ліцензії на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, оброблення, утилізація). Позивачі стверджують, що в еколого-експертній оцінці містяться недостовірні дані, які впливають на екологічну безпеку мешканців м. Дніпрорудне. Наполягають на тому, що оскаржуваний висновок прийнято відповідачем з численними порушеннями вимог чинного законодавства, що мало наслідком невиконання ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" вимог чинного природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14804/17 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

24.01.2018 до суду надійшли пояснення від Дніпрорудненської міської ради Запорізької області, у яких остання підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві (а.с. 151).

02.02.2018 представник відповідача Циганкова О.А. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що спірний висновок державної екологічної експертизи був проведений з дотриманням вимог законодавства про проведення державної екологічної експертизи, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Вказала, що позивачами не надано жодного підтвердження щодо порушення суб'єктами державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє природнє середовище, а також підтвердження відомостей про стан екологічної експертизи, який може негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, здоров'я людей, відтак вважає, що доводи позивачів ґрунтуються виключно на припущеннях останніх (а.с. 160-167).

12.02.2018 до суду надійшла відповідь позивачів на відзив відповідача, у якому останні надали пояснення на спростування позиції відповідача (а.с. 170-174).

У судовому засіданні 03.04.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

07.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" надійшли пояснення, у яких останнє зазначило, що спірний висновок не є ні актом індивідуальної дії, ні нормативно-правовим актом, що свідчить про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

08.05.2018 позивачами подано відповідь на відзив третьої особи.

Позивачі у судовому засіданні 08.05.2018 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях та відповідях на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.05.2018 заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Центр екологічних ініціатив" у судовому засіданні 08.05.2018 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" у судовому засіданні 08.05.2018 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Дніпрорудненської міської ради Запорізької області у судове засідання 08.05.2018 не прибув, на адресу суду направив заяву від 15.03.2018 № 12/10-233, у якій просив розглянути справу без його участі.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до міського голови з запитом, у якому просив, крім іншого, надати копію висновку від 27.06.2014 № 17/078 державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище "Діяльність ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, оброблення, утилізація) за адресою: 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10" (а.с. 117).

Листом від 29.09.2017 № 08/08-3362 Дніпрорудненська міська рада Запорізької області надала позивачеві запитувану інформацію.

Ознайомившись з висновком Міністерства екології та природних ресурсів України № 17/078 від 27.06.2014 державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє природне середовище "Діяльність ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, оброблення, утилізація) за адресою: 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10", позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 12 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09.02.1995 № N 45/95-ВР, який був чинним станом на час надання вказаного Висновку та станом на час звернення позивачів з даним позовом до суду, встановлено, що в Україні здійснюються державна, громадська та інші екологічні експертизи.

Висновки державної екологічної експертизи є обов'язковими для виконання. Приймаючи рішення щодо подальшої реалізації об'єктів екологічної експертизи, висновки державної екологічної експертизи враховуються нарівні з іншими видами державних експертиз.

Висновки громадської та іншої екологічної експертизи мають рекомендаційний характер і можуть бути враховані при проведенні державної екологічної експертизи, а також при прийнятті рішень щодо подальшої реалізації об'єкта екологічної експертизи.

Згідно з положеннями статті 44 Закону України "Про екологічну експертизу" юридичні особи, заінтересовані в спростуванні висновків державної екологічної експертизи або їх окремих положень, подають обгрунтовану заяву до відповідних рад, органів виконавчої влади, державної екологічної експертизи та інших органів, які приймали рішення про проведення такої експертизи. В разі відмови у розгляді заяви вони мають право звернутися до суду.

Відповідні ради, органи державної екологічної експертизи, інші органи, які приймали рішення про проведення державної екологічної експертизи, зобов'язані в місячний строк розглянути подану заяву і за наявності підстав призначити проведення додаткової державної екологічної експертизи із залученням незалежних експертів. Оскарження висновків державної екологічної експертизи не припиняє їх дії.

Висновки додаткової державної екологічної експертизи є остаточними для прийняття відповідним органом рішення щодо подальшої реалізації об'єкта екологічної експертизи.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про екологічну експертизу" висновки державної екологічної експертизи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі:

1) порушення вимог законодавства про проведення державної екологічної експертизи;

2) недотримання державних санітарних норм, правил, гігієнічних нормативів, будівельних норм і правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки;

3) неврахування важливих достовірних відомостей про стан екологічної ситуації, що склалася в районі (місці) реалізації об'єкта екологічної експертизи, який може негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, природних ресурсів, здоров'я людей;

4) порушення прав учасників еколого-експертного процесу, якщо це призвело до неправдивого висновку екологічної експертизи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для спростування висновків державної екологічної експертизи або їх окремих положень заінтересована особа подає заяву до відповідних рад, органів виконавчої влади, державної екологічної експертизи та інших органів, які приймали рішення про проведення такої експертизи.

При цьому, право на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної екологічної експертизи може бути реалізовано лише у разі відмови відповідної ради, органу виконавчої влади, державної екологічної експертизи та інших органів, які приймали рішення про проведення такої експертизи у розгляді заяви про спростування висновків державної екологічної експертизи.

У судовому засіданні позивачами визнавалось, що останні не звертались до відповідних рад, органів виконавчої влади, державної екологічної експертизи та інших органів, які приймали рішення про проведення такої експертизи з заявою про спростування висновку державної екологічної експертизи від 27.06.2014 № 17/078.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

В контексті наведених правових норм та враховуючи, що позивачами не було дотримано порядку оскарження висновків державної екологічної експертизи, встановленого статтею 44 Закону України "Про екологічну експертизу", який був чинним як станом на час його надання, так і станом на час звернення позивачів до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (71630, АДРЕСА_1), Громадської організації "Дніпрорудненська первинна організація "Діти війни" ( (71630, Запорізька обл., Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 16, код ЄДРПОУ 41197260) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 14 травня 2018 року.