Постанова

від 17.07.2018 по справі 826/14804/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14804/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Губської О.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року, суддя Катющенко В.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, Громадської організації "Дніпрорудненська первинна організація "Діти війни" до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Дніпрорудненська міська рада Запорізької області, Державне підприємство "Центр екологічних ініціатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" про визнання протиправним та скасування висновку,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та Громадська організація "Дніпрорудненська первинна організація "Діти війни" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Дніпрорудненська міська рада Запорізької області, Державне підприємство "Центр екологічних ініціатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" про визнання протиправними та скасування "Висновок № 17/078 від 27.06.2014 року державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє природне середовище "Діяльність ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, оброблення, утилізація) за адресою: 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови з запитом, у якому просив, крім іншого, надати копію висновку від 27.06.2014 року № 17/078 державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище "Діяльність ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, оброблення, утилізація) за адресою: 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10" (а.с. 117).

Листом від 29.09.2017 року № 08/08-3362 Дніпрорудненська міська рада Запорізької області надала позивачеві запитувану інформацію.

Ознайомившись з висновком Міністерства екології та природних ресурсів України № 17/078 від 27.06.2014 року державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє природне середовище "Діяльність ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, оброблення, утилізація) за адресою: 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10", позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09.02.1995 року № N 45/95-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в Україні здійснюються державна, громадська та інші екологічні експертизи.

Висновки державної екологічної експертизи є обов'язковими для виконання. Приймаючи рішення щодо подальшої реалізації об'єктів екологічної експертизи, висновки державної екологічної експертизи враховуються нарівні з іншими видами державних експертиз.

Висновки громадської та іншої екологічної експертизи мають рекомендаційний характер і можуть бути враховані при проведенні державної екологічної експертизи, а також при прийнятті рішень щодо подальшої реалізації об'єкта екологічної експертизи.

Стаття 44 Закону України "Про екологічну експертизу" передбачає, що юридичні особи, заінтересовані в спростуванні висновків державної екологічної експертизи або їх окремих положень, подають обгрунтовану заяву до відповідних рад, органів виконавчої влади, державної екологічної експертизи та інших органів, які приймали рішення про проведення такої експертизи. В разі відмови у розгляді заяви вони мають право звернутися до суду.

Відповідні ради, органи державної екологічної експертизи, інші органи, які приймали рішення про проведення державної екологічної експертизи, зобов'язані в місячний строк розглянути подану заяву і за наявності підстав призначити проведення додаткової державної екологічної експертизи із залученням незалежних експертів. Оскарження висновків державної екологічної експертизи не припиняє їх дії.

Висновки додаткової державної екологічної експертизи є остаточними для прийняття відповідним органом рішення щодо подальшої реалізації об'єкта екологічної експертизи.

Згідно з ст. 45 Закону України "Про екологічну експертизу" висновки державної екологічної експертизи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі: 1) порушення вимог законодавства про проведення державної екологічної експертизи; 2) недотримання державних санітарних норм, правил, гігієнічних нормативів, будівельних норм і правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки; 3) неврахування важливих достовірних відомостей про стан екологічної ситуації, що склалася в районі (місці) реалізації об'єкта екологічної експертизи, який може негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, природних ресурсів, здоров'я людей; 4) порушення прав учасників еколого-експертного процесу, якщо це призвело до неправдивого висновку екологічної експертизи.

Таким чином, для спростування висновків державної екологічної експертизи або їх окремих положень заінтересована особа подає заяву до відповідних рад, органів виконавчої влади, державної екологічної експертизи та інших органів, які приймали рішення про проведення такої експертизи.

Разом з тим, право на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної екологічної експертизи може бути реалізовано лише у разі відмови відповідної ради, органу виконавчої влади, державної екологічної експертизи та інших органів, які приймали рішення про проведення такої експертизи у розгляді заяви про спростування висновків державної екологічної експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції під час судового розгляду справи та не заперечується сторонами, позивачі визнавали, що не звертались до відповідних рад, органів виконавчої влади, державної екологічної експертизи та інших органів, які приймали рішення про проведення такої експертизи з заявою про спростування висновку державної екологічної експертизи від 27.06.2014 року № 17/078.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Проте обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачами не було дотримано порядку оскарження висновків державної екологічної експертизи, встановленого статтею 44 Закону України "Про екологічну експертизу".

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів порушення даним висновком експертизи сааме його прав та охоронюваних законом інтересів. Та обставина, що позивач мешкає поряд з товариством ніяким чином не свідчить про порушення прав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Губська О.А.

Повний текст виготовлено: 23 липня 2018 року.