Постанова

від 14.05.2018 по справі 910/31197/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/31197/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі № 910/31197/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргеоекологія

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про стягнення 138 556,10 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укргеоекологія (далі - ТОВ Укргеоекологія , позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (далі - ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз , відповідач) про стягнення 138 556,10 грн, з яких 84 561,67 грн основного боргу, 49 553,20 грн інфляційних втрат та 4 441,23 грн трьох відсотків річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод №313 від 06.03.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/31197/15 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз на користь ТОВ Укргеоекологія основний борг у розмірі 84 561,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 49 553,20 грн, 3% річних у розмірі 4 441,23 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 078,34 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з доведеності факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати наданих послуг за договором №313 від 06.03.2013, у зв'язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ Укргеоекологія та наявність підстав для їх задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що через тимчасову окупацію території Автономної Республіки Крим внаслідок збройної агресії Російської Федерації були втрачені установчі документи та печатка ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз , а також відсутній доступ до реєстру укладених договорів, оригіналів документів, що відображають фінансово-розрахункові та інші господарські операції, зокрема, і щодо тих, на які посилається позивач.

За твердженням апелянта, позивачем не було надано ані суду, ані відповідачеві документів, які передбачені умовами договору та мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, розробленої документації згідно з розділом 7 Технічних вимог (Додаток №1), виконавчого кошторису наданих послуг, бухгалтерської довідки, календарного плану (Додаток №3), заявки про можливість початку надання послуг за договором, що позбавило відповідача права на захист своїх інтересів.

Також скаржник наголошував на тому, що договір, додаткова угода до нього, письмова заявка на надання послуг за договором та акт прийому-передачі наданих послуг були підписані зі сторони відповідача особами, повноваження яких на підписання таких документів не підтверджуються матеріалами справи.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 06.11.1991 №1798-ХІІ, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач наголошував на тому, що ним на виконання умов договору були надані відповідачеві послуги з виконання першого етапу робіт на суму 84 561,67 грн, однак, в порушення умов договору останній за надані послуги не розрахувався. При цьому, позивач повідомив, що документація по першому етапу послуг та документи, складені відповідно до п.п. 5.7, 6.1.1 договору були передані відповідачеві, який їх не повернув, а документація у відповідності до п. 5.6 договору, на відсутність якої посилається апелянт, не передавалась замовникові, оскільки така стосується п'ятого етапу робіт, виконання якого не розпочиналось.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/31197/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 910/31197/15 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

04.12.2017 матеріали справи № 910/31197/15 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/31197/15 прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено до розгляду на 24.01.2018.

23.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 провадження у справі було зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 заяву ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Алданової С.О., суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П. у задоволенні заяви ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 апеляційне провадження у справі № 910/31197/15 поновлено та призначено її розгляд на 19.02.2018

24.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що враховуючи можливість підписання акта прийому-передачі наданих послуг зі сторони відповідача неуповноваженою особою та з огляду на те, що печатка ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз , якою засвідчено підпис такої особи, була втрачена у зв'язку з тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим, відповідач вважає за необхідне призначити у справі техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) що було виконано раніше: підпис ОСОБА_2 чи текст, відтиск печатки ДАТ Чорноморнафтогаз чи підпис ОСОБА_2, текст чи відтиск печатки ДАТ Чорноморнафтогаз на Акті № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором № 313 від 06.03.2013, складеному 09.12.2013; 2) чи відповідає час виготовлення Акту № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором № 313 від 06.03.2013, складеного 09.12.2013, даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше; 3) коли саме було поставлено відтиск печатки ДАТ Чорноморнафтогаз на Акті № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором № 313 від 06.03.2013, складеного 09.12.2013.

У судовому засіданні 19.02.2018, поставивши на обговорення заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі техніко-криміналістичної експертизи, колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про його передчасність, оскільки таке доцільно вирішити після подання позивачем оригіналу акту, який має бути предметом експертного дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 клопотання ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз про витребування доказів задоволено частково, зобов'язано ТОВ Укргеоекологія надати в судове засідання для огляду оригінал Акта №1 прийому-передачі наданих послуг, оформленого на виконання Договору №313 від 06.03.2013, розгляд справи відкладено до 05.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 повторно зобов'язано ТОВ Укргеоекологія надати в судове засідання для огляду вищевказані документи, розгляд справи відкладено до 26.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 втретє зобов'язано ТОВ Укргеоекологія надати в судове засідання для огляду вищевказані документи, розгляд справи відкладено до 23.04.2018.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 № 09.1-08/1051/18, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/31197/15 прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 вчетверте зобов'язано ТОВ Укргеоекологія надати в судове засідання для огляду вищевказані документи, розгляд справи відкладено до 14.05.2018.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 № 09.1-08/1190/18, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) 14.05.2018 у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 апеляційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/31197/15 прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

У судове засідання 14.05.2018 позивач явку свого уповноваженого представника в черговий раз не забезпечив, вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав, про причини неявки та неподання витребуваних судом документів не повідомив.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що про судові засідання позивач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, за адресою: 01103, м. Київ, шосе Залізничне, будинок 47, оскільки, як вбачається з витягу з вказаного реєстру ТОВ Укргеоекологія (ідентифікаційний код 33898613) змінило свою назву на ТОВ Укрнафтогеологія , а також змінило юридичну адресу (а.с. 106-114, т. 2).

Крім того, оскільки позивач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, ухвали суду про відкладення судових засідань, направлялись йому також за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме, за адресою: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, 05.03.2018, 26.03.2018 та 23.04.2018 не були вручені позивачеві та повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання та/або невдалою спробою вручення, що підтверджується довідками відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення (а.с. 119, 131, 150, 153, т. 2), а також витягами з офіційного сайту ПАТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 133-134, 161-163, т. 2).

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка , які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів вказаної постанови, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) позивачем та повернення їх до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання є наслідками діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ПАТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції здійснено необхідні заходи щодо повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, а саме, шляхом направлення ухвали про призначення розгляду справи та ухвал про відкладення розгляду справи та витребування доказів як за адресою позивача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, так і за адресою, вказаною у позовній заяві, колегія суддів дійшла висновку, що позивач вважається повідомленим про призначені судові засідання належним чином.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач був обізнаний про здійснення апеляційного провадження після повернення справи з Вищого господарського суду України, про що свідчать повідомлення про вручення 28.12.2017 та 19.02.2018 уповноваженому представнику позивача за адресою: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, поштових відправлень, а саме, ухвал Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 про прийняття апеляційної скарги ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз до провадження та призначення її розгляду на 24.01.2018 та від 02.02.2018 про поновлення апеляційного провадження у справі № 910/31197/15 та призначення її розгляду на 19.02.2018 (а.с. 49, 116, т. 2).

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з цим, позивач не скористався правом участі у судових засіданнях, про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції не заявив та не виявив інтересу до наслідків розгляду апеляційної скарги відповідача, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, таким чином, проявивши бездіяльність щодо вчинення процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України , згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності вказаної особи.

У судовому засіданні представник відповідача відмовився від поданого ним клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи, у зв'язку з неможливістю її проведення через відсутність у матеріалах справи оригіналу акту №1 прийому-передачі наданих послуг від 09.12.2013 та ненадання такого оригіналу позивачем.

14.05.2018 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 06.03.2013 між ТОВ Укргеоекологія (у тексті договору - виконавець) та ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз (у тексті договору - замовник) було укладено договір надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод № 313 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за технічним завданням замовника (Додаток №1) надати послуги з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод ділянки Глебовська Північно-Сиваського родовища (свердловини №№ 5296, 5297, 5298), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за надані послуги.

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість послуг, що виконується за даним договором, згідно кошторису (Додаток № 2) складає 207 000 грн 36 коп., крім того ПДВ 20% становить 41 400 грн 07 коп. Загальна вартість послуг з ПДВ 20 % складає 248 400 грн 43 коп.

У відповідності до пункту 4.1 договору розрахунок за надані виконавцем послуги проводиться замовником на банківський рахунок виконавця по рахунку-фактурі на оплату послуг, складеному на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі наданих послуг, протягом 40 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-прийняття наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1 договору термін надання послуг - протягом 36 місяців (три роки) з дати початку надання послуг за письмовою заявкою замовника.

Здача наданого виконавцем етапу послуг та прийом їх замовником оформляється актом прийому-здачі наданих послуг відповідно до етапу з урахування технічних вимог та календарного плану (пункт 5.7. договору).

Згідно з п. 6.1.1 договору замовник зобов'язаний направити виконавцю письмову заявку про можливість початку надання послуг за договором. Заявка оформлюється за підписом заступника Голови Правління, який курирує відповідний напрямок діяльності товариства.

Відповідно до пункту 10.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, за умови наявності коштів у фінансовому плані замовника.

У Додатку №1 до договору сторони погодили технічні вимоги, якими визначили, зокрема, порядок виконання робіт, що включає 5 етапів: 1 етап - складання проекту на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод та проекту на дослідно-промислову розробку; 2 етап - складання проекту зон санітарної охорони; 3 етап - роботи на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів ділянки надр (згідно кошторису); 4 етап - складання геологічного звіту з підрахунком запасів підземних вод; 5 етап - затвердження (апробація) запасів питної води в ДКЗ України (а.с. 16-17, т. 1).

Додатковою угодою №1/598 від 27.05.2013 сторони погодили викласти п. 3.7 договору в наступній редакції. Ціна на послуги, обумовлені умовами договору, є звичайною та повинна бути підтверджена виконавцем шляхом надання замовнику документу (оригіналу чи нотаріально завіреної копії), підтверджуючого, що така ціна є звичайною у розумінні ст. 39 Податкового кодексу України (документ Торгово-промислової палати України або її регіональних представництв, або органів статистики, або державної інспекції з контролю за цінами, або іншого уповноваженого органу). Документ, підтверджуючий звичайність ціни повинен підтверджувати звичайність загальної вартості послуг за договором, зазначеної в п. 3.1 договору. Документ, підтверджуючий звичайність ціни, виконавець повинен надати замовнику разом з першим рахунком-фактурою та актом прийому-здачі наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 5.1, 6.1.1 договору ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз направило ТОВ Укргеоекологія заявку на надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод (договір від 06.03.2013 №313, виконавець ТОВ Укргеоекологія ) разом з вихідними даними для проведення робіт (а.с. 69, т. 1).

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами наданих послуг по першому етапу робіт за договором позивачем було передано відповідачеві проект на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод, в тому числі дослідно-промислову розробку та проект на дослідно-промислову розробку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією підписаного та скріпленого печатками сторін акта прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2013 за договором № 313 від 06.03.2013 на загальну суму 84 561,67 грн (а.с. 36, т. 1).

У відповідності до пункту 4.1 договору позивачем було виставлено відповідачеві рахунок на оплату № 56 від 09.12.2013 на загальну суму 84 561,67 грн (а.с. 37, т. 1).

Однак, у зв'язку з тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов договору не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості та нарахованих на неї інфляційних втрат і 3% річних.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивачем та, відповідно, з прийнятим судовим рішенням про задоволення позовних вимог ТОВ Укргеоекологія , виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Місцевий господарський суд, даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору правильно зазначив, що такий містить ознаки договору підряду, за яким, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч . 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Колегія суддів зазначає, що факт здійснення господарської операції з виконання робіт підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерськими документами.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції Закону України № 1724-VIII від

03.11.2016) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до п. 5.7 договору сторони погодили, що здача наданого виконавцем етапу послуг та прийом їх замовником оформляється актом прийому-здачі наданих послуг відповідно до етапу з урахування технічних вимог та календарного плану.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання позивачем та прийняття відповідачем результату наданих послуг по першому етапу робіт за договором, а саме, проекту на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод, в тому числі дослідно-промислову розробку та проекту на дослідно-промислову розробку, позивачем було надано суду копію підписаного та скріпленого печатками сторін акта прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2013 за договором № 313 від 06.03.2013 (а.с. 36, т. 1).

Разом з тим, відповідач факт підписання зазначеного акта не визнає, вказуючи на наступні обставини.

17 березня 2014 року нелегітимною Верховною Радою АР Крим прийнято Постанову № 1758-6/14 Про питання енергетичної безпеки Республіки Крим , згідно з якою власністю Республіки Крим визнається рухоме і нерухоме майно ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз , розташоване на території Республіки Крим, його континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, яке увійшло і не ввійшло до статутного капіталу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз у складі необоротних (у тому числі нематеріальних) і оборотних активів, у тому числі державне (Україна) майно, передане йому в користування і знаходиться на балансовому і позабалансовому обліку.

В результаті вказаних вище злочинних та неправомірних дій, ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз захоплено самопроголошеною владою Криму, а за його юридичною адресою (АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1) незаконно створено нове підприємство - Кримське республіканське підприємство Чорноморнафтогаз , яким привласнено оригінали документів та майно українського ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз і яким на цей час розпоряджаються та володіють нелегітимним чином призначені особи.

У зв'язку з наведеним, на сьогоднішній день ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз не має доступу до власних виробничих потужностей, розташованих на території АР Крим, а отже здійснення виробничо-господарської діяльності на зазначеній території є неможливим.

Зазначені обставини підтверджуються Сертифікатом від 03.12.2014 №2018 та Висновком від 04.12.2014 №5668/05-5 про форс-мажорні обставини, які видано Торгово-промисловою Палатою України (а.с. 163-166, 257-263, т. 1).

Крім того, відповідачем було надано довідку Шевченківського районного управління Головного управління в м. Києві МВС України від 04.07.2014 про втрату ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз певних документів та печатки у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим (а.с. 67, т. 1).

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин справи щодо прийняття відповідачем робіт за вищевказаним договором, у тому числі шляхом призначення у справі відповідної судової експертизи, ухвалами суду апеляційної інстанції неодноразово витребовувався оригінал акта прийому-передачі наданих послуг №1 від 09.12.2013 за договором № 313 від 06.03.2013.

Однак, як було зазначено вище, позивачем вимоги відповідних ухвал суду апеляційної інстанції виконано не було, оригінал акта прийому-передачі наданих послуг №1 від 09.12.2013 за договором № 313 від 06.03.2013 ані для огляду суду, ані для долучення до матеріалів справи не надано.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що з матеріалів справи, зокрема з протоколів судових засідань, не вбачається, що оригінал вказаного акта було оглянуто судом першої інстанції, водночас, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що факт передання позивачем відповідачеві за результатами наданих послуг по 1 етапу договору проекту на проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод, в тому числі дослідно-промислову розробку та проекту на дослідно-промислову розробку, підтверджується доданими до позовної заяви копіями підписаного та скріпленого печатками сторін акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2013 за договором № 313 від 06.03.2013, виставленого позивачем рахунку на оплату № 56 від 09.12.2013 на загальну суму 84 561,67 грн та заявки на надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частиною 9 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем, зокрема, і на вимоги суду, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем факту виконання ним та прийняття відповідачем робіт за договором надання послуг з проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод №313 від 06.03.2013 на суму 84 561,67 грн згідно акта прийому-передачі наданих послуг №1 від 09.12.2013, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договором та актом, а також нарахованих на неї інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та обґрунтованість доводів апеляційної скарги ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз , у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/31197/15 - скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз , на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/31197/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/31197/15 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтогеологія (01103, м. Київ, шосе Залізничне, буд. 47, ідентифікаційний код 33898613) на користь Акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 505, ідентифікаційний код 00153117) 2 286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн 18 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 910/31197/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.05.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук