Ухвала

від 11.05.2018 по справі 302/545/18

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/545/18

2/302/188/18

46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши заяву представника ПП "Боржавська Ялина" адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову ПП "Боржавська Ялина" до Ізківської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації речового права, права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ПП "Боржавська Ялина" до Ізківської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації речового права, права власності на земельну ділянку. Одночасно з позовом до суду подано представником позивача заяву про забезпечення позову, яку обгрунтовано так.

ПП "Боржавська Ялина" звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Ізківської с/ради Міжгірського району в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,07 га кадастровий номер 2122481600:01:007:0010 для індивідуального садівництва в с.Ізки ур."Ялина" та скасувати реєстрацію речового права, права власності на земельну ділянку площею 0,07 га кадастровий номер 2122481600:01:007:0010 для індивідуального садівництва в с."Ізки" ур."Ялина", реєстраційний номер нерухомого майна 1232618321224 проведену Державним реєстратором Міжгірської районної державної реєстрації ОСОБА_3. З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт та заборонити у будь-який спосіб відчуження вищевказаної земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_2, а також проводити роботи по зрізці багаторічних дерев (насаджень), які слугують берегоукріпленням. Необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що у разі отримання відповідачем ОСОБА_2 інформації про судовий спір, останній може відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб з метою унеможливлення повернення сторін у попередній стан, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із змістом позовних вимог ПП "Боржавська Ялина", доданими до позову та заяви про забезпечення позову доказами, фотосвітлинами, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Представник позивача подав суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,07 га кадастровий номер 2122481600:01:007:0010, цільове призначення - для індивідуального садівництва, в с.Ізки ур."Ялина, яка є предметом позовних вимог. Також до позову та заяви про забезпечення позову додано фотосвітлини на яких зображені земельні ділянки, однак з цих фотосвітлин не вбачається, що відповідач ОСОБА_2 використовуючи земельну ділянку для цільового призначення - садівництва, заподіяв або має намір заподіяти шкоду суміжним землекористувачам земельних ділянок або навколишньому природньому середовищу. За цих підстав, суд не має підстав обрати такий вид забезпечення позову як заборону проводити роботи по зрізці багаторічних дерев (насаджень), які слугують берегоукріпленням. Інших доказів представником позивача не надано.

Натомість, невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 - земельні ділянки, що є предметом позовних вимог, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. Таке забезпечення позову представника позивача ОСОБА_4 Ялина" буде співмірним із заявленими вимогами.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, відповідно до вимог ст.154 ЦПК України , немає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Коцюбинського, 25/2, площею 0,07 га, кадастровий номер 2122481600:01:007:0010, цільове призначення - для індивідуального садівництва, в с.Ізки Міжгірського району Закарпатської області ур."Ялина", реєстраційний номер нерухомого майна 1232618321224.

В решті вимог заяви про зоборону ОСОБА_2 вчиняти певні дії відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику - позивачу, відповідачам, державному реєстратору Міжгірської РДА реєстрації ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала складена 11.05.2018 року.

Суддя:ОСОБА_5