Ухвала

від 11.05.2018 по справі 210/4392/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/558/18 Справа № 210/4392/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

11 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017040710002316 відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею не було перевірено обґрунтованість підозри, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Вказує на те, що до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що в клопотанні про продовження строку взагалі не викладені обставини щодо не зменшення ризиків та наявності нових, так само не зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Посилання в клопотанні на проведення судово-хімічної експертизи є необґрунтованим оскільки експертизу було проведено 16 лютого 2018 року та її висновок долучено безпосередньо до клопотання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, працює та має щомісячний дохід, а отже має стійкі соціальні зв`язки.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування до 25 травня 2018 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема підтвердженням наявністі ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні є інший підозрюваний - ОСОБА_9 , якій обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з якою ОСОБА_7 перебуває у родинних відносинах. Також винуватість ОСОБА_7 у кримінальному провадженні підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких не завершено, що не виключає можливості впливу ОСОБА_7 на експертів та особу, яка була залучена в рамках даного кримінального провадження до негласного співробітництва, та з метою запобіганням цим спробам.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положеньст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2018 року.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 від 19 квітня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22 травня 2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Виклад обставин,що даютьпідстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 увчиненні інкримінованогойому кримінальногоправопорушення підтверджуєтьсязібраними вкримінальному провадженнідоказами:протоколом допита свідка ОСОБА_10 від 15 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 лютого 2018 року; протоколом огляду місця події від 30 січня 2018 року; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів № 48.1/1- 403 від 27 лютого 2018 року; протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу №481/1-63 н/т від 11 січня 2018 року; протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 48.1/1- 389 від 19 лютого 2018 року; протоколом про зняття інформації, отриманої з транспортних телекомунікаційних мереж № 48.1/1- 404 від 27 лютого 2018 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою №48.1/1-358 від 13 лютого 2018 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та аналогів №2/8.6-108 від 16 лютого 2018 року;

Оскільки уданому кримінальномупровадженні існуютьризики,передбачені ст.177КПК України,які булипідставою длязастосування щодопідозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,про щозазначено уклопотанні слідчого,та встановленослідчим суддею,а заявленіризики незменшились тавиправдовують триманняпідозрюваного підвартою,клопотання слідчогообґрунтовано задоволенослідчим суддеюта продовженострок триманняпід вартоюпідозрюваного до25травня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того,існує ризик,що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні є інший підозрюваний - ОСОБА_9 , якій обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з якою ОСОБА_7 перебуває у родинних відносинах. Також вина ОСОБА_7 у кримінальному провадженні підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких не завершено, що не виключає можливості впливу ОСОБА_7 на експертів та особу, яка була залучена в рамках даного кримінального провадження до негласного співробітництва.

Також,під часдосудового розслідуваннявиникла потребав проведенніпроцесуальних дій,а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних експертиз, в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваного; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4