Ухвала

від 15.05.2018 по справі 344/6144/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/6144/18

Провадження № 1-кс/344/2409/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017090170000940 від 27.06.2017,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017090170000940 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що 15.11.2006 між «ПриватБанком», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № LOK-КС-036 про позику грошових коштів, а з метою його забезпечення з вказаним банком укладено договір іпотеки про передачу в заставу банку приміщення готелю "Прикарпатський", що в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з частковим невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору, Калуським міськрайонним судом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» 09.08.2016 року по справі № 345/1262/16-ц винесено заочне рішення, яке переглянуто в апеляційному порядку і 09.11.2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області постановлено нове рішення про надання права продажу ПАТ КБ «Приватбанк» предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», що дає право першочергового викупу власнику.

В свою чергу, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зловживаючи повноваженнями особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи всупереч рішенню Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 про порядок стягнення предмету іпотеки - приміщень готелю «Прикарпатський» на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Калуші по вул. Підвальна, 9, діючи умисно, не взявши до уваги фактичні обставини, що унеможливлювали посвідчення ним договору купівлі-продажу указаного приміщення, посвідчив такий договір. Так, приватний нотаріус ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТзОВ «Целестія», умисно зазначив у договорі неправдиву інформацію про земельну ділянку, на якій розташовано приміщення готелю, вказавши, що вона належить Калуській міській раді, хоча володів витягом з Державного реєстру речових прав на майно, де зазначено що власником земельної ділянки є ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_7 не пересвідчився, що ОСОБА_6 , як особа, яка має зареєстровані в установленому законодавством порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, не відмовлялась одержати від банку повідомлення про намір продати предмет іпотеки та від свого першочергового права на його викуп, тим самим порушив п. 2.11. глави 2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5.

Продовжуючи свої протиправні дії, приватний нотаріус ОСОБА_7 під час складання та посвідчення договору купівлі-продажу приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяв до уваги звіт про ринкову оцінку вартості нерухомого майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка становить 5 272 507 грн., який складено для реєстрації права власності за кредитором з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, а не для цілей оподаткування та його купівлі-продажу і відповідно не встановив що такий звіт до єдиної бази даних звітів про оцінку не внесено.

Як результат, 19.06.2017 приватний нотаріус ОСОБА_7 посвідчив договір купівлі-продажу приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною 5 272 507 грн., що на 33 470 302,9 грн. менше ринкової вартості об`єкта на час його продажу, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

19.03.2018 прокурором Івано-Франківської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке йому вручено 04.04.2018.

Будучи допитаною потерпіла ОСОБА_6 надала детальні покази про обставини заволодіння приміщенням готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та показала, що службові особи ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції зловживаючи своїм службовим становищем, самовільно зняли арешт з приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19.06.2017 (хоча в межах цивільної справи указане рішення прийнято не було) а уповноважені представники ПАТ КБ "Приватбанк" віджучили шляхом купівлі-продажу указаного приміщення ТзОВ «Целестія» згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2017, грубо порушивши умови виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 року по справі №345/1262/16-ц, чим завдали їй матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК, 25.07.2017 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні нерухоме майно приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2697,2 кв.м, що в м. Калуші по вул. Підвальній, 9, оскільки вказаний готель є об`єктом кримінально-протиправних дій і набутий ТзОВ "Целестія" кримніально-протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задоволити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року розглянено цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестія", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційними скаргами представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестія" на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яким рішення Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року - скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Целестія", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

Однак, враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про арешт на приміщення готелю «Прикарпатський», загальною площею 2697,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер об`єкта РПВН 15995216 та заборонити вчиняти дії щодо його відчуження - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15 травня 2018 року