Постанова

від 10.05.2018 по справі 687/47/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 687/47/18

Провадження № 22-ц/792/761/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,

представника відповідача - Вуєчко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №687/47/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року (суддя Кулєбякін В.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецького РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго про визнання незаконними та скасування акту про порушення та рішення комісії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом та просив визнати незаконними та скасувати акт про порушення від 18.11.2016 року №Б 000722, складений Чемеровецьким РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго та рішення комісії Чемеровецького РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго від 18.11.2016 року про нарахування шкоди в сумі 12293,24грн.; стягнути з відповідача Чемеровецького РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго безпідставно одержані кошти в сумі 12431,61грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18.11.2016 року працівниками Чемеровецького РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго в будинку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, було виявлено факт позаоблікового споживання електроенергії, а саме підключення поза лічильником проводу до розетки. В присутності ОСОБА_4, який за рішенням суду визнаний обмежено дієздатним, складено акт від 18.11.2016 року №Б000722. На засіданні комісії з розгляду акту №Б000722 ОСОБА_4 18.11.2016 року нараховано шкоду у розмірі 12239грн.24 коп. Дії відповідача по складанню акту про порушення від 18.11.2016 року та рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергії для населення вважає незаконними. При обстеженні будинку самовільного підключення не було, оскільки відповідач своєчасно не здійснював профілактичного обслуговування електролічильника і мав провести відповідні ремонтні роботи. Схема до акту та опис порушення в акті не містять конкретизації щодо місця підключення до відповідних мереж. Неправомірними діями відповідача позивачу

Головуючий у першій інстанції - Кулєбякін В.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - 24

заподіяно моральну шкоду, розмір якої оцінює у 20000грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню безпідставно отримані кошти у сумі 12239,24грн., а також кошти, сплачені за профілактичні роботи у сумі 138,37грн.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання незаконними та скасування акту про порушення від 18.11.2016 року №Б000722 та рішення комісії про нарахування шкоди у розмірі 12293,24грн., а також стягнення коштів на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, підписання ним акту про порушення від 18.11.2016 року не може вважатися визнанням ним факту позаоблікового підключення та споживання електроенергії. Погашення позивачем збитків також не підтверджує факт позаоблікового споживання електроенергії. Представниками відповідача висновки щодо фактичного місця підключення поза лічильником зроблено на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ Хмельницькобленерго в особі Чемеровецького РЕМ Вуєчко Р.В., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулювалися ст. ст. 714 ЦК України, ст.24-27 Закону України Про електроенергетику (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом частини другої статті 27 Закону України Про електроенергетику (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 37 зазначених Правил передбачено, що енергопостачальник має право, зокрема перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Встановлено, що 18.11.2016 року працівниками ПАТ Хмельницькобленерго в особі Чемеровецького РЕМ було складено акт про порушення №Б000722, згідно з яким у будинку по АДРЕСА_1, власником якого є позивач ОСОБА_4, виявлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, підключення поза лічильником господарства шляхом встановлення скритого провода від вхідного провода до розетки, при вимкнених запобіжниках та при включеному навантаженні лічильник електроенергії не обраховував.

Зазначений акт підписаний трьома представниками відповідача ПАТ Хмельницькобленерго : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також власником будинку ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що при обстеженні будинку ОСОБА_4 виявлено позаоблікове споживання електроенергії, а саме шляхом влаштування скритого проводу до розетки поза лічильником. При включенні на місці навантаження в цю розетку, лічильник не обраховував спожиту електроенергію.

Вказані обставини підтверджуються також схемою електропостачання самовільного підключення поза приладом обліку (додаток №1 до акту про порушення).

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 18.11.2016 року, комісія вирішила, що факт порушення споживачем ОСОБА_4 Правил користування електроенергією для населення підтверджено; відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією розрахунок провести за період з 20.11.2013р. по 18.11.2016р. та всього нараховано до оплати 12293,24грн.

Рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 26.12.2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП України та накладено стягнення у виді попередження.

25.11.2016 року ОСОБА_4 сплатив кошти у сумі 12000грн., а 30.11.2016 року також сплатив 239,24грн. та 138,37грн., що підтверджується квитанціями.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2010 року визнано ОСОБА_4 обмежено дієздатним та призначено ОСОБА_13 піклувальником.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЦК України особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно із с.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики (пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення).

Відповідно до п. 53 Правил акт про порушення і рішення комісії, якими визначено розмір збитків по своїй суті є претензією, яку особа може задовольнити або ж відмовитись від проведення сплати вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, складений ПАТ Хмельницькобленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено постачальником енергії під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, і згідно із ст.76 ЦПК України доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 06 червня 2011 року № 6-4ц11, від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Визнання рішення комісії, яким визначено розмір збитків, незаконним також не передбачено як спосіб захисту порушеного права, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Тому, правильними є висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування акту про порушення та рішення комісії. Оскільки факт позаоблікового споживання електроенергії підтверджено наявними у справі доказами, відсутні підстави вважати, що позивачем безпідставно сплачені кошти у сумі 12431,61грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивачем не доведено порушення його прав, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова