Рішення

від 23.10.2008 по справі 2-975/2008

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-975/2008рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді     Іваненка І. В.

при секретарі     Чубенко Ю. Ю.

за участю представника ТОВ „Калібра"     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ „Калібра" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ „Калібра" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог указує, що лікар-стоматолог ОСОБА_1, який є одночасно директором ТОВ „Калібра", 11 грудня 2006 року виготовив для неї два зубних протези, вартістю по 500 гривень кожний, на загальну суму 1000 гривень. Через шість місяців, а саме 21 червня 2007 року частковий знімний верхній акриловий зубний протез позивачки під час його використання за призначенням зламався. Згідно гарантійного талону відповідач відремонтував його, але після цього він став постійно ламатися й знову кілька разів ремонтувався. Позивачка неодноразово зверталася до лікаря щодо виготовлення нового протезу, однак прийнятного для себе результату не домоглася і вирішила звернутися до суду.

Просить суд, уточнивши вимоги, повернути їй кошти у розмірі 2000 гривень, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1, який також діє як директор від імені ТОВ „Калібра", заявлені вимоги не визнав, просив суд у позові відмовити. Він визнав, що дійсно виготовляв відповідачці зубні протези, отримав за них кошти у сумі по 500 гривень за кожний, а всього 1000 гривень, й брав на ремонт верхній частковий знімний акриловий протез позивачки після поломок. Однак він указав, що його вини у тому, що протез зламався немає, оскільки він не припустився жодних порушень, помилок чи недоречностей у тій роботі, яку він фактично виконував на замовлення позивачки. Він указав, що протези такого типу взагалі мають властивість часто ламатися, й лікарю важко спрогнозувати ймовірність такої поломки. Реальні причини поломки протезу вважає такими, які достеменно встановити неможливо. Висловлював припущення, що протез міг поламатися внаслідок недбалого поводження з ним позивачки.

Позивачка це категорично заперечила, на мирову угоду не погодилася, наполягла на призначенні у справі судово-медичної експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 02 вересня 2008 року у справі було призначено комісійну судово-медичну експетизу, проведення якої було доручено Черкаському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до отриманого висновку комісії експертів № 41-к від 15 вересня 2008 року, експертами встановлено наступне. Частковий знімний верхній акриловий протез ОСОБА_2 має тріщину та ознаки попередніх ремонтів по середній лінії. На даний час частковий знімний верхній акриловий протез не є придатним для використання за призначенням. Основною причиною поломок даного протеза є те, що при його виготовленні не було враховано анатомічні особливості - дуга альвеолярного відростку верхньої щелепи вужча від зубного ряду нижньої щелепи. Указаний протез не може бути відремонтованим. Необхідно виготовити новий частковий знімний протез на верхню щелепу обов'язково із потовщенням в районі піднебіння або протез із металевим базисом. Наявна поломка часткового знімного верхнього акрилового зубного протезу не створила шкоду здоров'ю ОСОБА_2

З указанного експертного висновку чітко випливає, що причиною поломок протезу є те, що при його виготовленні не було враховано анатомічні особливості пацієнта. Допитані у судовому засіданні у якості експертів та спеціалістів члени експертної комісії, яка проводила експертне дослідження, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однозначно підтвердили, що лікар при знятті параметрів для виготовлення протеза повинен враховувати анатомічні особливості конкретного пацієнта.

Спеціаліст ОСОБА_3 також показав, що дійсно протези такого різновиду як у позивачки мають властивість часто ламатися. Указав, що на даний час не існує окремих нормативно встановлених параметрів для виготовлення таких протезів. Також указав, що, з його точки зору, дійсно дуже важко, а інколи й неможливо, прорахувати наперед, які можуть бути причини майбутніх поломок такого протезу. Однак погодився з тим, що лікар повинен враховувати це у своїй роботі.

Експерт ОСОБА_4 указав, що висновок стосовно причини поломки протезу він підтримує, і вважає, що такою причиною дійсно є неврахування анатомічних особливостей пацієнта.

Спеціаліст ОСОБА_5 пояснив, що дійсно важно передбачити майбутнє щодо процесу експлуатації того чи іншого протезу, однак вважає, що лікар у будь-якому випадку повинен чітко враховувати анатомічні особливості пацієнта, а у даному випадку це було зроблено недостатньо. Він указав, що знімний протез має надто тонку структуру в районі передніх верхніх зубів пацієнтки, а саме ці зуби у неї є природними, а не штучними, тому протез мав бути виготовлений з потовщенням у цьому районі.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, експерта, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Лікар-стоматолог ОСОБА_1, який є одночасно директором ТОВ „Калібра", відповідно до наказу по ТОВ „Калібра" від № 3-к від 11 липня 2005 року, 11 грудня 2006 року виготовив для позивачки два зубних протези вартістю по 500 гривень кожний, на загальну суму 1000 гривень. Через шість місяців, а саме 21 червня 2007 року позивачка звернулася до відповідача з приводу ремонту протезу, який зламався. Такий ремонт було проведено. Однак протез знову зламався, й повторно був відремонтований. Указане підтверджується копією гарантійного талону, який є у матеріалах справи. Причиною поломок протеза є те, що при його виготовленні відповідачем не було враховано анатомічні особливості пацієнта.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі— розрахунковий документ). Зважаючи на це, суд визнає указаний гарантійний талон належним документом, який підтверджує факт вчинення між сторонами усного правочину щодо надання стоматологічних послуг.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 указаного вище закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи указані вище обставини справи, суд визнає, що позивачці ОСОБА_2 внаслідок недостатнього врахування з боку відповідача її анатомічних особливостей, було виготовлено верхній знімний частковий акриловий протез, який не відповідає необхідним біометричним параметрам, що призвело до його первинної поломки і подальших поломок після ремонту.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивачка має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй указаними діями відповідача. У судовому засіданні було з'ясовано і визнано сторонами, що фактична вартість протезу, який зламався, становила 500 гривень. Позивачка не ставила перед судом вимог щодо стягнення вартості указаного протезу з урахуванням індексу інфляції. Свою вимогу щодо матеріального відшкодування на суму 2000 гривень вона пояснила тим, що саме така сума на даний час потрібна для виготовлення нового протезу, бо ціни на ці послуги з 2006 року значно зросли. Тому суд вважає, що вимоги позивачки щодо відшкодування на її користь з боку відповідача матеріальної шкоди мають бути задоволені частково у межах її фактичних витрат на указаний верхній протез, тобто у межах 500 гривень.

Крім цього, суд вважає, що відповідачці була завдана і моральна шкода, оскільки їй довелося докладати додаткових зусиль для усунення недоліків протезування, тривалий час довелося користуватися зламаним протезом для збереження естетичного вигляду власного обличчя у громадських місцях, звертатися до суду. Тому суд вважає, що вона має право й на моральне відшкодування. Суму заявлену позивачкою щодо морального відшкодування у розмірі 2000 гривень суд вважає цілком обгрунтованою і достатньою для такого відшкодування. Тому вважає, що у цій частині позов слід задовольнити.

Також суд вважає, що з відповідача на користь позивачки має бути відшкодована вартість проведення у справі судово-медичної експертизи на суму 811 гривень 69 копійок, а також 30 гривень спалачених нею на користь держави витрат на ІТЗ.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь дежави має бути стягнута сума судового збору, від сплати якого позивачка звільнена, пропорційно до суми задоволених вимог. Враховуючи це, належною до сплати на користь держави є сума судового збору у розмірі 51 гривня 00 копійок, оскільки сума судового збору по даній справі меншою бути не може.

Суд вважає, що указані кошти мають бути стягнуті на користь позивачки саме з ТОВ „Калібра", а не з ОСОБА_1 особисто, оскільки ліцензії на право надавати відповідні стоматологічні послуги має не особисто ОСОБА_1, а саме ТОВ „Калібра" як юридична особа, де він працює і являється директором. Тобто указані послуги надавалися ним від імені і на підставі ліцензії ТОВ „Калібра" (ліцензії додані до матеріалів справи).

Враховуючи указане вище, керуючись ст. ст. 1, 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ „Калібра" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Калібра", яке розташоване у м. Черкаси по вул.  Шевченка, 135, офіс 6 (ідентифікаційний код юридичної особи 33585457) на користь ОСОБА_2, яка мешкає у с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул.  Рибальській, 22, суму відшкодування у розмірі 2500 гривень 00 копійок, з яких матеріальне відшкодування становить 500 гривень, й моральне відшкодування - 2000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ „Калібра", яке розташоване у м. Черкаси по вул.  Шевченка, 135, офіс 6 (ідентифікаційний код юридичної особи 33585457) на користь ОСОБА_2, яка мешкає у с Мошни Черкаського району Черкаської області по вул.  Рибальській, 22, суму судових витрат у розмірі 841 гривня 69 копійок.

Стягнути з ТОВ „Калібра", яке розташоване у м. Черкаси по вул.  Шевченка, 135, офіс 6 (ідентифікаційний код юридичної особи 33585457) на користь держави суму судового збору у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.