Рішення

від 15.05.2018 по справі 910/1868/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/1868/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсантехсервіс"

про стягнення 409 151, 12 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Іващенко О.В.

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсантехсервіс" про стягнення 409 151, 12 грн., у тому числі: 348 503, 28 грн. - основного боргу, 49 507, 90 грн. - інфляційні втрати та 11 139, 94 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 10.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1868/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2018.

У судовому засіданні 20.03.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа-пропозицію про укладення мирової угоди.

У судовому засіданні з 20.03.2018 до 17.04.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.04.2018 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з відрядженням, а також тим, що позивач не надав відповіді на пропозицію відповідача про укладення мирової угоди.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання з підстав, викладених в ухвалі від 17.04.2018.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1868/18 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 15.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсантехсервіс" (відповідач) 10.11.2016 укладено договір № 8885180 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 8885180 від 10.11.2016 позивач зобов'язався постачати теплову енергію у гарячій воді на потреби опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідач, в свою чергу відповідно до пунктів 2.3.1-2.3.2 договору № 8885180 від 10.11.2016 зобов'язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії, виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору.

Договір № 8885180 від 10.11.2016 на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Строк дії договору відповідно до пункту 8.1 сторони погодили з дня його підписання до 09.12.2016.

У зв'язку з закінченням строку дії договору № 8885180 від 10.11.2016, відповідач звернувся до позивача з пропозицію продовжити термін його дії.

З матеріалів справи вбачається про те, що позивач листом № 36КД/22/1559 від 30.01.2017 надав згоду на продовження терміну дії договору з 09.12.2016 до 25.01.2017.

Відповідно до даних відомостей обліку використання теплової енергії за період з листопада 2016 року по січень 2018 року, довідки про стан розрахунків за спожиту теплову енергію позивач поставив відповідачу теплову енергію вартістю 368 503, 28 грн.

Додатком № 4 до договору № 8885180 від 10.11.2016 сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію. За умовами якого відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує позивачу вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця. Щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в ЦОК облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період, акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки відповідач повертає позивачу), акт виконаних робіт.

Частинами шостою та сьомою статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідач за період з листопада 2016 року по січень 2018 року не в повному обсязі розрахувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості у розмірі 348 503, 28 грн.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 09.01.2018 звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію, яка залишилася останнім без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання позивачем теплової енергії у гарячій воді підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів сплати заборгованості суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 348 503, 28 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є обгрунтованими.

З урахуванням наведеного, вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 11 139, 94 грн. та інфляційних втрат у розмірі 49 507, 90 грн. (період з 01.12.2016 по 31.01.2018) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

З приводу клопотання позивача щодо повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору суд зазначає наступне:

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при поданні позову позивачем внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути публічному акціонерному товариству "Київенерго" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 262, 73 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсантехсервіс" про стягнення 409 151, 12 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсантехсервіс" (02091, м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, будинок 11-Г, перший поверх, перший під'їзд, нежиле приміщення 237, ідентифікаційний код 32156805) на користь на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 348 503 (триста сорок вісім тисяч п'ятсот три) грн. 28 коп. - основного боргу, 49 507 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 90 коп. - інфляційні втрати, 11 139 (одинадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 94 коп. - 3 % річних та 6 137 (шість тисяч сто тридцять сім) грн. 27 коп. - судового збору.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) з Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Платник: ПАТ Київенерго , отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код 37993783) судовий збір в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 73 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 2116806582 від 02.03.2017, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/1868/18. Оригінал платіжного доручення № 2116806582 від 02.03.2017 залишити в матеріалах справи № 910/1868/18.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.05.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк