Постанова

від 14.10.2008 по справі 4-135/08

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-135/08

ПОСТАНОВА

 іменем України

14 жовтня 2008 року     м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання Чилікіної A.M.

з участю прокурора Новікова В.О.

адвоката ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів матеріали за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року до суду звернулася ОСОБА_2 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дільничного інспектора Глухівського MB УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали скаргу, вважають, що в постанові про відмову в порушення кримінальної справи слідчим зроблені безпідставний висновок про наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбачених ст. 125 КК України.

Заявник посилається на те, конфлікт між дітьми у школі стався 03 квітня 2008 року, а ОСОБА_4 була у школі і наступного дня 04 квітня 2008 року, і в понеділок 07 квітня 2008 року, і ніяких видимих ушкоджень у ОСОБА_4 не було в ці дні.

Також заявник зазначає, що тілесні ушкодження встановлені актом СМЕ від 11 червня 2008 року, тобто після спливу двох місяців з дня конфлікту. Крім того, заявник та адвокат вказують на ту обставину, що акт судово-медичного дослідження, який знаходиться в матеріалах перевірки, не підписаний судово-медичним експертом Кролевецького району ОСОБА_5, а підписаний лише лікарем-інтерном ОСОБА_6, який не має повноважень на проведення відповідного судово-медичного дослідження.

Крім того, заявник посилається на те, що при проведенні перевірки не була опитана однокласниця ОСОБА_7, яка була присутня в класі під час конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Тобто, заявник та її представник вважають, що перевірка проведена поверхово і не підтверджено факту завдання Л агуті ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8.

Крім того, заявник вказує, що її син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він не досяг віку, якого настає кримінальна відповідальність.

Судом встановлено, що постановою дільничного інспектора Глухівського MB УМВС від 11 червня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Крім цього, в постанові зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.  125 КК України, однак оскільки категорія даних справ є

справами   приватного   обвинувачення,   які порушуються   судами   не   інакше   як   за скаргою потерпілого, та заявнику роз'яснено порядок звернення зі скаргою.

З матеріалів також вбачається, що Глухівською міжрайонною прокуратурою не було встановлено підстав для скасування постанови дільничного інспектора від 11 червня 2008 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, про що заявнику ОСОБА_2 надана відповідь 30 вересня 2008 року.

Вивчивши матеріали перевірки, вислухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається, суд приходить до висновку, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки з таких підстав.

В матеріалах перевірки дійсно мається акт судово-медичного дослідження, не підписаний судово-медичним експертом, хоча в акті зазначено його прізвище - ОСОБА_5, тому суд вважає, що даний акт не може бути прийнятий до уваги як доказ.

Також суд вважає необхідним опитати про обставини події всіх осіб, які були присутні під час конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, в тому числі і ОСОБА_7, про яку вказує заявник і яка не була опитана при перевірці.

Крім того, суд вважає, що при прийнятті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дільничним інспектором Глухівського MB УМВС не звернуто увагу на вимоги ч. 4 ст. 6, ст. 7-3 КПК України.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 та повернути матеріали прокурору для організації проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 та повернути матеріали Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору; начальнику Глухівського MB УМВС України в Сумській області; заявнику ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.