Постанова

від 06.03.2018 по справі 0870/5976/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 0870/5976/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року

у адміністративній справі № 0870/5976/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Мотор Січ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000670802 та №0000640802 від 17.02.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Мотор Січ , визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 17.02.2012 року: №0000670802 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 20921666 грн.; і № 0000640802 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 329 974 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 164987 грн., а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства Мотор Січ судовий збір у розмірі 2146 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційної інстанції відповідачем з підстав неналежної оцінки судом фактичних обставин у справі та безпідставного залишення поза увагою доводів податкового органу про завищення позивачем заявленої за грудень 2011 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 329974,00 грн. і завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за грудень 2011 року у сумі 20 921 666,00 грн., а також неврахування наведених в акті камеральної перевірки висновків про порушення позивачем вимог: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. б п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 пп.4.6. розділу IV Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість , затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 за №197/18935, у зв'язку чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволені адміністративного позову ПАТ Мотор Січ .

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що за результатами проведеної перевірки ПАТ Мотор Січ встановлено завищення позивачем по справі податкового кредиту на суму 329 974,00 грн. при імпорті майна із зазначенням характеру угоди 84 , що згідно Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, використовуються в процесі оформлення митних декларацій (зі змінами та доповненнями), затвердженого Наказом Державної митної служби України № 107 від 15.02.2011р. означає, як інше і не передбачає розрахунки за товар, тому на думку фіскального органу у позивача відповідно до положень ст.198 Податкового кодексу України немає права на податковий кредит, оскільки запасні частини (деталі та вузли) ним було ввезено на митну територію України не з метою придбання, а з метою обстеження і поновлення. Стосовно порушення позивачем вимог абз. б п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України та пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, що призвело до завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) податкової декларації за грудень 2011 р у сумі 20 921 666,00 грн., апелянт посилається на те, що позивачем не було відображено в податковій звітності результатів попередніх перевірок, а саме: за вересень 2010 р. акт № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010 року, на загальну суму 6 221 007 грн.; за жовтень 2010 р. акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 року на загальну суму 2 185 917 грн.; за листопад 2011 р. акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011 року на загальну суму 10 202 759 грн.; за лютий 2011 року акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 року на загальну суму 106 219 грн.; за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2011 р. акт №130/08-02/14307794 від 05.08.2011 року на загальну суму 684 012 грн.; за період з 26.01.2010 р. по 31.05.2011 р. акт №164/08-02/14307794 від 30.09.2011 року на загальну суму 71 408 грн.; за період лютий 2009р. - січень 2011р. акт № 205/08-02/14307794 від 20.12.2011 року на загальну суму 1 450 344,0 грн., що на думку відповідача в розумінні положень п. 56.18 ст.56 та п.п 14.1.39 п.п 14.1.157 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначена податковим органом сума завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами документальних перевірок, мала бути відображена позивачем в податковій декларації з ПДВ в рядку 21.3, оскільки такий залишок не є грошовим зобов'язанням.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та заперечення позивача проти апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи і правову оцінку судом першої інстанції встановлених під час розгляду справи фактичних обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки встановлені судом першої інстанції обставини справи унеможливлюють прийняття доводів податкового органу щодо правомірності винесених податкових повідомлень - рішень про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 20921666 грн. та про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 329 974 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 164987 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення рішення від 17.02.2012 року №0000670802 та № 0000640802 були прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Держаної податкової служби на підставі Акту камеральної перевірки від 06.02.2012 №83/08-02/14307794 (а.с.21-30 т.1), проведеної відповідачем у період з 23.01.2012 по 06.02.2012 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року, в ході якої було встановлено порушення позивачем приписів п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України та п.2 Розділу XI Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість , затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 №197/18935 шляхом завищення заявленої за грудень 2011 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 329974 грн., а також положень абз.„б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України і п.п.4.6.7 п.п.4.6 п.4 Розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість , затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 за №197/18935 шляхом завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) податкової декларації за грудень 2011 р. у сумі 20921666 грн.

Наведені в акті камеральної перевірки від 06.02.2012 №83/08-02/14307794 висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту на 329974,17 грн. ПДВ, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 329974,17 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 329974,17 грн. відповідачем мотивовані безпідставністю віднесення ПАТ Мотор Січ до складу податкового кредиту за грудень 2011 року податку на додану вартість у сумі 329974 грн., який сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди 84 , що не передбачає розрахунків за товар, оскільки контрагентами ПАТ „Мотор Січ" не виготовлявся імпортований товар, позивачем цей товар не придбавався за угодою купівлі-продажу, ввезення непридатних запчастин та інших товарів по ВМД здійснено без мети їх придбання, а з метою їх обстеження та поновлення, і без здійснення розрахунків по зазначеним операціям.

Перевіряючи правомірність вище наведених висновків відповідача, суд першої інстанції спираючись на положення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.46.1 ст.46, абз. в п.185.1 ст.185, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, а також на підставі детального аналізу змісту вантажно-митних декларацій (за якими було ввезено: частини до авіадвигунів ВМД №112000011/2011/ 003477(а.с.109-125т.1), №112000011/2011/00 3503(а.с.153-161т.1),№112000011/2011/003563(а.с.93-108т.1),№112000011/2011/003588(а.с.60-64т.1) №112000011/2011/003613(а.с.151-152т.1), №1120000 11/2011/003654 (а.с.76-83т.1), № 112000011/2011/003677 (а.с.43-59т.1), № 112000011/2011/003757 (а.с.68-75т.1), №112000011/2011/003803(а.с.126-151 т.1), і газотурбіні приводи АИ 20ДМЗ - за ВМД №112000011/2011/003616 (а.с.35-40 т.1), та клапан перепуску повітря КП-9В, комплектуючий агрегат до ДСУАИ-9В-ВМД №112000011/2011/003769 (а.с.84-92т.1) - дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені в перелічених вище ВМД товарно-матеріальні цінності позивачем було імпортовано з метою виконання умов зовнішньоекономічних контрактів, зі сплатою митному органові ПДВ на суму 329974 грн. під час розмитнення вказаних запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України шляхом заміни відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента, а також при ввезенні товару в зв'язку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов'язань з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів .

З урахуванням наведених в попередньому абзаці обставин та з огляду на положення ст.70, ч.1 ст.81 Митного кодексу України, і Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, що затверджений наказом Державної митної служби України від 12.12.2007 №1048, а також Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, затверджений наказом Державної митної служби України від 15.02.2011 №107 - суд першої інстанції правильно визнав, що оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем своєї господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у вищеописаній частині спірних правовідносин у цій праві, оскільки позивач при визначені сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року правильно виходив з того, що отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, і відповідно ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту з огляду на те, що Податковий кодекс України пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ, пов'язаним з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Суд першої інстанції також правильно акцентував увагу на тому, що наявність розрахунків при імпорті в розумінні Податкового кодексу України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту, а виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе також обмін не є безоплатною діяльністю, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.

Виходячи з того, що ПАТ "Мотор Січ" набув прав власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість, судова колегія погоджується правовою позицією суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для обмеження права позивача, як платника податку, на відображення податкового кредиту за вказаними податковим органом підставами, оскільки у цьому випадку це беззаперечно призведе до подвійної сплати позивачем податку до бюджету: перший раз - на митниці при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди 84 ; та другий раз - при визначенні об'єкта оподаткування за звітний період внаслідок не відображення в складі податкового кредиту зайво сплаченого на митниці податку.

З огляду на те, що Порядком складання декларації з ПДВ встановлюється окремий порядок оподаткування та обліку операцій з імпорту, що є відмінним від оподаткування поставки товарів, а Податковим кодексом України визначено спеціальні норми, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, суд першої інстанції підсумовуючи фактичні обставини стосовно дотримання позивачем вимог чинного законодавства щодо формування податкового кредиту, зробив правильні висновки про неправомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 17.02.2012 № 0000640802 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 329 974 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 164987 грн., і тому судом першої інстанції правильно скасовано зазначене податкове повідомлення рішення.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції в частині безпідставності твердження податкового органу про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у зв'язку із не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, що було підставою для винесення відповідачем оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення №0000670802 від 17.02.2011 року яким позивачу зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 2092166 грн., оскільки вказаний залишок від'ємного значення позивачем правомірно було відображено з наростаючим підсумком у рядку 24 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року, а відповідачем по справі не доведено в судовому порядку обґрунтованості його висновку щодо завищення позивачем у податковій декларації за грудень 2011 р. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2092166 грн.

Правомірність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту розглядалась судом першої інстанції та переглядалася в апеляційному порядку в межах судових справ №2а-0870/5395/11 та №2а-0870/10946/11, по яким було винесено судові рішення на підтвердження протиправності зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за попередні періоди, і відповідно ці рішення повинні бути враховані у даній справі. Зокрема,

По справі №2а-0870/5395/11 за позовом ПАТ Мотор Січ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 р., яке набрало законної сили 11.03.2014 р. - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: №0000860802, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі на розрахунковий рахунок платника у банку) з ПДВ у розмірі 12620332 грн.; та №0000870802, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2185917 грн. (а.с.206-215 т.1).

По справі №2а-0870/10946/11 за позовом ПАТ Мотор Січ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 р., яке набрало законної сили 16.12.2015 р. - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0001250802, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 3617603 грн. і нараховані штрафні санкції на суму 1 грн.; та № 0001260802, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року на суму 106219 грн. і нараховані штрафні санкції на суму 1 грн. (а.с.200-203, т.1).

Крім того, судовою колегією встановлено, що вищенаведені судові рішення по адміністративним справам №2а-0870/5395/11 та №2а-0870/10946/11 - є не єдиним прикладом вирішення подібного у цій справі спору між ПАТ Мотор Січ та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління

Так, аналогічні спори між сторонами по цій справі неодноразово розглядалися судами в інших адміністративних справах: №2а-0870/4785/11, №2а-0870/5395/11, №2а-0870/6318/11, №2а-0870/8700/11, №2а-0870/10946/11, №0870/1269/12 і т.д., предметом перевірки в яких були податкові повідомлення-рішення, що виносилися контролюючим органом за результатами попередніх документальних перевірок на підставі Актів: №407/08-02/14307794 від 17.12.2010, №7/08-02/14307794 від 18.01.2011, №25/08-02/14307794 від 21.02.2011, №80/08-02/14307794 від 27.05.2011, №130/08-02/14307794 від 05.08.2011, №164/08-02/14307794 від 30.09.2011 і т.д., і по яким в судовому порядку було встановлено правомірність включення позивачем залишку від'ємного значення до складу податкового кредиту відповідного наступного податкового періоду.

За наведених вище обставин та того, що протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за період, що розглядається у даній адміністративній справі, вже були предметом розгляду інших адміністративних справ, рішення по яким набрали законної сили, а також того, що вказані в оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 року №0000670802 та № 0000640802 суми оскаржувалися в судовому порядку і на час винесення цих ППР були неузгодженими, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача обов'язку відображення результатів таких перевірок у податкові звітності з податку на додану вартість наступних періодів.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведені вище обставини та норми чинного законодавства, а також з огляду на те, що доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення у цій справі з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарго відповідача відсутні, відповідно, постанову суду першої інстанції слід залишити - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов