Ухвала

від 23.12.2009 по справі 2а-142/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

 Справа № 2а-142/09

УХВАЛА

23 грудня  2009 року                       Приморський районний суд  м. Одеси

в складі головуючого -  судді  Нікітіної С.Й.

при секретарі   -  Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Українського державного підприємство  поштового зв’язку „Укрпошта”, в особі Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Жовтневе”, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції Українського державного  підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,  про визнання рішень та дій незаконними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Українського державного підприємство  поштового зв’язку „Укрпошта”, в особі Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,   треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Жовтневе”, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції Українського державного  підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,  про визнання рішень та дій незаконними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14.06.04 року позивачка  придбала квартири №№7, 4, 8 та 24 в будинку №8 по вул. Успенській в м. Одесі, що підтверджується договорами відповідно ВВЕ №661731, ВВЕ №661733, ВВЕ №661734 та ВВЕ №661732, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.06.04 відповідно за №10757, 10759, 10760 та 10758.

21.08.04 ОСОБА_1 придбала квартиру №3 у цьому ж будинку, що підтверджується договором ВВЕ №661275, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 21.08.04 за №7859.

14.05.05 ОСОБА_1 придбала квартиру №23 у цьому ж будинку, що підтверджується договором ВСВ №620102, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.05.05 за №5695 (див.додаток №11). Таким чином, ОСОБА_1  є власником квартир №№3, 4, 7, 8, 23 та 24 будинку №8 по вул.Успенській в м.Одесі (далі за текстом – спірні квартири). Технічний стан як спірних квартир, так і тієї частини будинку, у якій вони розташовані, був незадовільним, а тому для того, щоб придбану  нерухомість можна було використовувати за призначенням та під офіс, необхідно було здійснити її ремонт та реконструкцію.

У 2004-2005 роках ВКФ у формі ТОВ “Термодім-ЮГ” (код 30981153, ліцензія АА №484159) розробило ескізний проект реконструкції квартир №№4, 7, 8, 24 у жилому будинку під офісну будівлю з надбудовою мансардного поверху по вул. Успенській, 8 у м. Одесі, та проект реконструкції квартир №№3, 4, 7, 8, 23, 24 у жилому будинку під офісну будівлю з надбудовою мансардного поверху по вул.Маразліївській, 58а, у Приморському районі у м.Одесі, відповідно з якими ПП “Омега” (код 31640385) та ТОВ “Парсан” (код 33138247), які мають відповідні дозвільні документи та ліцензії на право здійснення будівельної діяльності виконували будівельні роботи.

24 червня 2005 року  Приморська районна адміністрація Одеської міської ради своїм розпорядженням за  №1717 надала позивачки дозвіл на реконструкцію спірних квартир, згідно з проектом, розробленим ВКФ ТОВ “Термодім-ЮГ”, присвоїла реконструйованій офісній будівлі поштову адресу – вулиця Маразліївська, 58-а.

В подальшому, 26 квітня 2006 року Розпорядженням за №907, Приморська РА скасувала своє розпорядження №1717 від 24.06.05 та відкликала з ДАБК виданий позивачки дозвіл на виконання будівельних робіт у зв’язку зі скаргами власників квартир №14 та 2а житлового будинку №8 по вул.Успенській відносно реконструкції квартир №№3, 4, 7, 8, 23, 24 вказаного будинку під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху та входу зі сторони вулиці Маразліївської та відзив узгоджень по проекту указаної реконструкції погоджувальними службами”.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

До  адміністративних  судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,  дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,   коли   щодо   таких   рішень, дій  чи  бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено  інший порядок судового провадження.

За змістом статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної    юрисдикції    (далі    -  адміністративна справа) - переданий на  вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування, їхня  посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на

основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функції.  

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція   адміністративних  судів  поширюється  на  всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений

інший порядок судового вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є  захист права позивачки на реалізацію прав  щодо реконструкції квартир №№3, 4, 7, 8, 23, 24 вказаного будинку під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху та входу зі сторони вулиці Маразліївської.

Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу, виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1 ЦК України ц ивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Таким чином власники майна можуть захищати свої права в суді шляхом звернення до суду з цивільним позовом.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод або інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

Оскільки вимоги позивачки щодо захисту її цивільних прав та інтересів, по даній справі стосуються спору про право, даний спір відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, а отже даний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, і тому на підставі п.1 ч. 1 статті 157 КАС України, провадження у справі необхідно закрити.

  На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 статті 157, ст.ст.133, 158, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Українського державного підприємство  поштового зв’язку „Укрпошта”, в особі Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, за участю третіх осиб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Жовтневе”, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Одеської дирекції Українського державного  підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,  про визнання рішень та дій незаконними.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: