Рішення

від 22.10.2008 по справі 22ц-3277/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3277/2008

Головуючий у 1 -й інстанції - Захаров О.В.

Категорія - 51/53

Доповідач - Петренко І.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Колегія суддів судової па лати по цивільним справам ап еляційного суду Дніпропетро вської області в складі:

головуючого судді - Петр енко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Сір омашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "П'ятихатська " на рішення Жовтоводського м іського суду Дніпропетровсь кої області від 10 січня 2008 року по цивільній справі за позов ом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „П'ятихатська", Сільськогосп одарського виробничого кооп еративу „П'ятихатський" про с тягнення недоплаченої зароб ітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовною зая вою та просив постановити рі шення, яким стягнути з відпов ідача на його користь 4972, 69 грн. в рахунок заборгованості по з аробітній платі за період з 08 серпня 2005 року по 01 липня 2007 року .

В обгрунтування позовних в имог позивач вказував на те, щ о він з 08 серпня 2005 року до тепер ішнього часу перебуває у тру дових відносинах з відповіда чем. Згідно наказу №35 від 06 серп ня 2005 року він був прийнятий в С ВК „П'ятихатський" на посаду р обочого туристичної бази, з 01 березня 2007 року його було пере ведено на ту саму посаду в ТОВ „П'ятихатська" в зв'язку з рео рганізацією підприємства, а з 01 липня 2007 року переведений о хоронцем туристичної бази ТО В „П'ятихатська". Графік робот и було встановлений 10 днів в м ісяць цілодобово, а оплата пр аці повинна була здійснювати ся в розмірі мінімальної зар обітної плати. Оскільки підп риємство мало фінансові труд нощі заробітна плата працівн икам виплачувалася не в повн ому обсязі, а частково, постій но обіцяючи погасити заборго ваність пізніше. Однак свої з обов'язання по виплаті зароб ітної плати відповідач так і не виконав.

Ухвалою суду від 7 грудня 2007 року до участі в справі залуч ено СВК „П"ятихатський".

26 грудня 2007 року позивач уто чнив свої позовні вимоги і пр осив стягнути з обох відпові дачів нараховані суми не вип лаченої заробітної плати та солідарно 1000 грн. в рахунок від шкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням Жовтоводського м іського суду Дніпропетровсь кої області від 10 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 за доволено частково - з ТОВ „Агр офірма „ІТ'ятихатська" стягн уто на користь ОСОБА_2 4605 гр н. 66 коп. в рахунок недоплачено ї заробітної плати за період з 8 серпня 2005 року по 1 липня 2007 ро ку та 1000 грн. Судових витрат , а в сього 5605 грн. 66 коп. В іншій части ні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „П'ятихатська" просит ь рішення суду першої інстан ції змінити.

Вислухавши учасників проц есу, вивчивши матеріали спра ви, законність та обґрунтова ність оскаржуваного рішення , доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційну скаргу слід задовольн ити частково , а рішення суду - скасувати та постановити но ве рішення за наступними під ставами.

Суд , постановляючи оскаржу ване рішення виходив із того , що всі суми недовиплаченої з аробітної плати слід стягнут и лише з ТОВ „Агрофірма П"ятих атська" , оскільки воно являєт ься правонаступником СВК „П" ятихатський" , що вбачається з статуту цього підприємства. Однак , з такими висновками по годитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи позивач знаходився в трудових відносинах з СВК „П "ятихатський" з 8 серпня 2005 року і в зв"язку з реорганізацією п ідприємства був звільнений 1 березня 2007 року з роботи робоч ого турбази в зв"язку з перево дом на роботу в ТОВ „Агрофірм а „П'ятихатська" відповідно д о п. 5 ст. 36 КЗпП України ( ар. сп. 5, 44) .

Згідно до довідки , виданої СВК „П"ятихатський" за вище вк азаний період часу заборгова ність підприємства перед поз ивачем складала 3544 грн. 04 коп. ( а р. сп. 89). У відповідності до пол ожень ч.1 ст. 21 КЗпП України влас ник підприємства , установи , о рганізації або уповноважен ий ним орган чи фізична о соба при укладенні трудо вого договору

забов"язується виплачуват и працівникові заробітну пла ту. Оскільки і на даний час СВК „П'ятихатський" значиться в Є диному державному реєстрі пі дприємств і організацій ( ар. с п. 150), обов'язки перед позивачем в даній частині позовних вим ог покладаються саме на цю ор ганізацію. Стягненню з СВК „П 'Ятихатський" підлягає і сума утриманих з заробітної плат и позивача профсоюзних внеск ів в розмірі 43 грн. 84 коп. ( ар. сп. 8 9) , які не являються обов'язков ими платежами. Всього з СВК „П 'ятихатський" слід стягнути н а користь позивача 3587 грн. 88 коп .

З 1 березня 2007 року по 20 жовтня 2007 року позивач знаходився в т рудових відносинах з ТОВ „ Аг рофірма П'ятихатська" ( ар. сп. 45 , 46, 47) і згідно до довідки - розра хунку заробітної плати позив ача недовиплачено йому зароб ітної плати на суму 609 грн. 42 коп .( ар. сп. 34) , а також безпідставно стягнуто з суми заробітної п лати 7 грн. 22 коп. профсоюзних вн есків , які не являються обов'я зковими платежами , які підля гають відрахуванню з при вип лати заробітної плати. Виход ячи з викладеного з ТОВ „Агро фірма П'ятихатська" на корист ь позивача слід стягнути 616 гр н. 64 коп.

Згідно до положень п. 1.2 Стату ту ТОВ „Агрофірма П'ятихатсь ка" воно являється правонаст упником виділеного майна , пр ав і обов'язків СВК „П'ятихатс ький" відповідно до протокол у № 1 від 27 січня 2007 року уповнова жених членів СВК „ ГГ'ятихатс ький" , які відображені в розпо дільчому балансі ( ар. сп.52 об.). Я к вбачається з вказаного роз подільчого балансу ( ар. сп. 61-62) , а саме розділу поточні забов "язання борги по оплаті праці у розмірі 170, 7 тис. грн.. залишают ься за СВК „ГГ'ятихатеький", що підтвердили в судовому засі данні апеляційної інстанції представники відповідачів і поснювали про те , що цей обов 'язок перед позивачем вони не суть і в даний час і готові спл атити вище вказані суми по не довиплаченій заробітній пла тні.

Оскільки позивач під час св оєї роботи в ТОВ „Агрофірма П 'Ятихатська" змушений був 5 вер есня 2007 року самостійно зроби ти доплату пенсійних нарахув ань в сумі 401 грн. 14 коп. ( ар. сп. 17) в Управління ПФУ в Петрівсько му районі Кіровоградської об ласті, які у відповідності до ч. 2, 3 ст. 24 закону України „Про з агальнообов'язкове державне пенсійне страхування „ необ хідні були для сплати для зар ахування неповних місяців до страхового стажу як повних м ісяців , що не було зроблено ві дповідачами , колегія суддів вважає , що дані суми слід стя гнути з ТОВ „Агрофірма П'Ятих атська" оскільки дані обов'Яз км не були розподілені між ві дповідачами вищевказаним ро зподільним балансом ( ар. сп. 62). Всього з ТОВ „Агрофірма П'Яти хатська належить стягнути на користь позивача 1017 грн. 78 коп.

Виходячи з вищевикладеног о і розміру стягнутих з відпо відачів сум слід у відповідн ості до положень ст.. 88 ЦПК Укра їни розподілити і розмір ком пенсаціх витрат позивача на отримання правової допомоги у розмірі 1000 грн.(ар.сп.48) і стягн ути з СВК „П'ятихатський" на ко ристь позивача 700 грн., а з ТОВ „ Агрофірма П'Ятихатська" - 300 грн .

В частині стягнення на кори сть держави судового збору у розмірі 51 грн. і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення у розмірі 30 грн. , колегія с уддів вважає , що їх треба стяг нути з відповідачів солідарн о.

З урахуванням наведеного , к олегія суддів вважає , що суд п овно з'Ясував обставини спра ви , проте при вирішенні справ и дійшов до висновку , що не ві дповідає встановленим обста винам і , що у відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК Україн и є підставою для скасування судового рішення та ухвален ня нового рішення по суті поз овних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія су ддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агрофірма П'Ятихатськ а" задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського мі ського суду Дніпропетровськ ої області від 10 січня 2008 року с касувати.

Позов ОСОБА_2 задовольн ити частково.

Стягнути з Сільськогоспод арського виробничого коопер ативу "П"ятихатський"( 28326 Кіров оградська область Петрівськ ий район с Володимирівка вул . Леніна 11 р\с 26000043521801 МФО 300164 код 00853754 ВАТ „СВЕД банк" г. Киев) на кори сть ОСОБА_2 3587 грн. 88 коп. в рах унок недоплаченої заробітно ї плати в період з 8 серпня 2005 ро ку по 1 березня 2007 року та 700 грн. с удових витрат , а всього - 4287 грн . 88 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг рофірма „Пятихатська" ( 28326 Кіро воградська область , Петрівс ький район с Володимирівка в ул. Леніна 11 , р\р 26006043502501 МФО 300164 код 34869777 АКБ „ТАС-Комерцбанк" м. Киї в) на користь ОСОБА_2 616 грн. 6 4 коп. в рахунокнедовиплачено ї заробітної плати в період з 1 березня 2007 року по 20 жовтня 2007 р оку 616 грн. 64 коп. та 401 грн. 14 коп. -су ми добровільно позивачем спл аченої до Пенсійного фонду У країни , а всього 1017 грн. 78 коп.

В іншій частині позовних в имог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення в частині стягнен ня заробітної плати допустит и до негайного виконання в ме жах стягнення мінімальної за робітної плати за один місяц ь.

Стягнути з СВК „П'ятихатськ ий" та ТОВ „Агрофірма П'ятихат ська „ солідарно на користь д ержави судовий збір в розмір і 51 грн. і витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи 30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення , однак , може бути оскаржене шляхом п одачі касаційної скарги прот ягом двох місяців з дня набра ння законної сили до Верховн ого Суду України.