Ухвала

від 05.09.2008 по справі 22ц-3277/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22Ц- 3277/2008 Головуючи й у І інстанції Скрипник О.Г.

Категорія 01,02,05. Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.

УХВАЛА

Іменем України

5 вересня 2008 року м. Київ

Колегія суддів судової па лати в цивільних справах Апе ляційного суду Київської обл асті в складі:

головуючого: Хопти С.Ф.

суддів: Волохова Л.А., Малоро да О.І..

при секретарі: Рудзінській А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

апеляційну скаргу ОСОБА_ 2 на ухвалу судді Вишгородс ького районного суду Київськ ої області від 24 березня 2008 рок у в цивільній справі за позов ом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСО БА_2, ОСОБА_10, комунальног о підприємства Вишгородське бюро технічної інвентаризац ії, третя особа на стороні поз ивачів: колективне підприємс тво «Димерський завод електр омонтажних конструкцій» про визнання недійсними свідоцт в про право власності на неру хоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухом ості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вишгородсь кого районного суду Київсько ї області від 24 березня 2008 року відкрито провадження по дан ій справі.

В апеляційній скарзі відпо відач ОСОБА_2 просить скас увати ухвалу судді та закрит и провадження по справі з тих підстав, що при відкритті про вадження по справі порушено правила підсудності та підві домчості. На думку апелянта в имоги в частині визнання нед ійсними свідоцтв про право в ласності слід розглядати в п орядку адміністративного су дочинства, а вимоги про визна ння права власності в порядк у цивільного судочинства.

Апеляційна скарга задовол енню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окр емо від рішення можуть бути о скаржені в апеляційному поря дку ухвали суду першої інста нції, щодо відкриття провадж ення у справі з недотримання м правил підсудності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК Укра їни позови, що виникають з при воду

нерухомого майна, пред'явля ються за місцезнаходженням м айна.

З матеріалів справи встано влено, що будівля заводу та ін ше нерухоме майно, з приводу я кого виник спір, знаходяться на території смт. Димер Вишго родського району Київської о бласті.

Враховуючи викладене коле гія суддів приходить до висн овку, що позов пред'явлено від повідно до вимог ст. 114 ЦПК Укра їни, правила підсудності при цьому не порушено і тому підс тави для задоволення апеляці ї в цій частині відсутні.

Ст. 293 ЦПК України не передбач ає оскарження ухвали судді п ро відкриття провадження по справі в частині порушення п равил підвідомчості і тому п ровадження за апеляційною ск аргою в частині порушення пр авил підсудності необхідно з акрити.

Не ґрунтуються на вимогах з акону посилання апелянта на необхідність розгляду части ни вимог в порядку адміністр ативного судочинства, поскіл ьки між сторонами виник спір про право, який розглядаєтьс я в поряду цивільного судочи нства.

Керуючись ст.ст. 114, 293, 315 ЦПК Укр аїни, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 про скасування ухвали суд ді з підстав порушення прави л підсудності - відхилити.

Провадження за апеляційно ю скаргою ОСОБА_2 про скас ування ухвали судді з підста в порушення правил підвідомч ості - закрити.

Ухвалу судді Вишгородсько го районного суду Київської області від 24 березня 2008 року з алишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля гає, поскільки не перешкоджа є подальшому провадженню у с праві.