Ухвала
від 17.05.2018 по справі 357/9833/17
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9833/17

2/357/54/18

У Х В А Л А

17 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 4 клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти звернулось до суду з вказаним позовом та просило в судовому порядку визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс у складі нежитлової будівлі (літ. Н), розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська,70, загальною площею 9057,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 765950832103.

За ухвалою судді від 19.09.2017 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом учасників справи, 15.03.2018 року ухвалою суду було замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

15.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив: визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс у складі нежитлової будівлі (літ. Н), розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська,70, загальною площею 9057,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 765950832103.

В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов мотивуючи тим, що їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 клопотання підтримала та зазначила, що спільний розгляд зустрічних вимог з первісним позовом є доцільним.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіла поданий до суду у встановлений строк, він відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України, взаємопов'язаний з первісним позовом, оскільки задоволення вимог за зустрічним позовом може виключити повністю задоволення первісного позову, отже їх спільний розгляд є доцільним, тому вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіла до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти , про визнання права власності на частину майна, в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно.

Відповідач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти ) має право подати до суду відзив проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5

СудБілоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення17.05.2018
Оприлюднено18.05.2018
Номер документу74037022
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —357/9833/17

Ухвала від 29.08.2018

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Бондаренко О. В.

Ухвала від 17.05.2018

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Бондаренко О. В.

Ухвала від 17.05.2018

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Бондаренко О. В.

Ухвала від 12.03.2018

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Бондаренко О. В.

Ухвала від 08.02.2018

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Бондаренко О. В.

Ухвала від 31.10.2017

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Бондаренко О. В.

Ухвала від 19.09.2017

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Бондаренко О. В.

Ухвала від 29.08.2017

Цивільне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Бондаренко О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні