Ухвала

від 29.08.2018 по справі 357/9833/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9833/17

2/357/54/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно, та зустрічним позовом Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіла до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти , про визнання права власності на частину майна -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти звернулось до суду з вказаним позовом та просило в судовому порядку визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс у складі нежитлової будівлі (літ. Н), розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська,70, загальною площею 9057,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 765950832103.

За ухвалою судді від 19.09.2017 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом учасників справи, 15.03.2018 року ухвалою суду було замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

15.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив: визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс у складі нежитлової будівлі (літ. Н), розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська,70, загальною площею 9057,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 765950832103.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року було об'єднано вимоги за зустрічним позовом Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіла до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти , про визнання права власності на частину майна, в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року було закрити підготовче провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно, та зустрічним позовом Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіла до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти , про визнання права власності на частину майна та призначити справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ОСОБА_3 проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судове засідання призначене на 12.12.2017 року, 15,03.2018 року та 29.08.2018 року та відповідач і його представник 12.12.2017 року, 01.02.2018 року, 29.08.2018 року не з'явились, про розгляд справи повідомлена належним чином ( а.с. 40-41, 51-52, 56,58,61-62,69,70,191, 199-200), докази поважності причини неявки та заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно, та зустрічна позовна заява Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіла до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти , про визнання права власності на частину майна, підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року ( а.с. 35-36), за заявою позивача, було застосовані заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно, а саме: накладено арешт на майно: цілісний майновий комплекс у складі нежитлової будівлі (літ. Н), розташованої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Храпачанська,70, загальною площею 9057,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 765950832103, яке належить на праві власності ТОВ Агро - Горизонти (ЄДРПОУ 40456517).

Враховуючи, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти залишено без розгляду заходи забезпечення вказаного позову підлягають скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно, та зустрічну позовну заяву Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіла до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти , про визнання права власності на частину майна, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Горизонти до Аль - ОСОБА_1 Мхаммад Измаіл, про визнання права власності на майно, обраний ухвалою суду від 31.10.2017 року, шляхом зняття арешту з майна: цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі (літ. Н), розташованої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Храпачанська,70, загальною площею 9057,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 765950832103, яке належить на праві власності ТОВ Агро - Горизонти (ЄДРПОУ 40456517).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3