Ухвала

від 16.05.2018 по справі 910/6986/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018 р.Справа № 910/6986/16

За скаргою Дочірнього підприємства "КМ Техно"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі № 910/6986/16

за позовом Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан"

до Дочірнього підприємства "КМ Техно"

про стягнення 1 102 937,46 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 16.05.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "КМ Техно" про стягнення 1 102 937,46 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. у справі № 910/6986/16 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 31.05.2016 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Дочірнє підприємство "КМ Техно" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 р. вищевказану скаргу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

У період з 16.04.2018 р. по 24.04.2018 р. суддя Зеленіна Н.І. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 2.04.2018 р. призначено скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві до розгляду на 16.05.2018 р.

11.05.2018 р. до суду надійшли заперечення державного виконавця на скаргу, з матеріалами виконавчого провадження №54038704.

У судовому засіданні 16.05.2018 р. представник боржника (скаржника) підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. проти вимог і доводів скарги заперечила.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності з огляду на подану скаргу, суд встановив наступне.

Підприємство зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "КМ Техно" про стягнення 1 102 937,46 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. у справі № 910/6986/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "КМ Техно" на користь Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" грошові кошти основного боргу у розмірі 567 629,38 грн., 3% річних - 41 416,28 грн., інфляційне збільшення - 493 891,80 грн. та судовий збір - 16 544,06 грн.

31.05.2016 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

29.05.2017 р. Підприємство зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2017 р. державним виконавцем винесено постанову ВП №54038704 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 31.05.2016 р. №910/6986/16 (а. с.103-104).

03.04.2018 р. Дочірнє підприємство "КМ Техно" було сплачено 1 119 481,52 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок стягувача, що підтверджується платіжним дорученням №89 від 03.04.2018 р. (а. с. 81).

06.04.2018 р. Дочірнє підприємство "КМ Техно" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки державний виконавець після подання відповідної заяви про закінчення виконавчого провадження не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, боржник звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. неправомірною;

- зобов'язати старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути правопорушення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54038704 від 31.05.2017;

- зобов'язати старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. повідомити суд та скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її отримання.

Державний виконавець проти доводів і вимог скарги заперечує та зазначає, що пунктом 3 постанови ВП №54038704 про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2017 р. постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 111948,15 грн.; копії вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

31.05.2017 р. державний виконавець на підставі заяви стягувана, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт майна боржника, дане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії постанови про арешт майна боржника направлено до реєструючих органів м. Києва для виконання та сторонам до відома.

Державним виконавцем, з метою встановлення відкритих за боржником рахунків в банківських установах, про джерела отримання доходів, направлено запит до ДФС України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

01.06.2017 р. державний виконавець керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт коштів боржника, копії постанови про арешт майна боржника направлено до фінансових установ для виконання та сторонам до відома.

Згідно листа ПАТ Креді Агріколь Банк №12200/1321 від 07.06.2017 постанова про арешт коштів боржника ВП№54038704/2 прийнята до виконання в межах суми боргу, кошти на рахунках боржника відсутні на виконання даної постанови.

Згідно листа ПАТ Укрсоцбанк №9451 від 08.06.2017 постанова про арешт коштів боржника ВП№54038704/2 прийнята до виконання в межах суми боргу, кошти на рахунках боржника відсутні на виконання даної постанови.

21.06.2017 р. державним виконавцем до фінансових установ направлено платіжні вимоги №54038704/2 для примусового списання коштів з рахунків боржника.

08.08.2017 р. керівнику ДП КМ Техно направлено виклик державного виконавця про явку на прийом до державного виконавця.

06.11.2017 р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 80664,11 грн.

Державним виконавцем, з метою встановлення відкритих за боржником рахунків в банківських установах, про джерела отримання доходів, направлено запит до ДФС України.

04.04.2018 р. до відділу надійшла заява ДП КМ Техно про закінчення виконавчого провадження.

Згідно платіжного доручення №98 від 03.04.2018 р. ДП КМ Техно перерахувало кошти в сумі 1119481,52 грн. на рахунок ПП Монблан .

Проте, стягнутий державним виконавцем за постановою ВП №54038704 про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2017 р. виконавчий збір боржником не сплачено, у зв'язку з чим відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст. 27 Закону).

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 31.05.2017 р., а сплата боржником коштів на рахунок стягувача - 03.04.2018 р.

При цьому, державним виконавцем надано належні і допустимі докази вчинення виконавчих дій згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в межах ВП №54038704, зокрема, винесено: постанову від 31.05.2017 р. про арешт майна божника (а.с.106-107), постанову від 01.06.2017 р. про арешт коштів боржника (а.с.118-119), направлено платіжну вимогу №54038704/02 від 10.04.2018 р., вимогу державного виконавця від 12.04.2018 р. (а.с.137-138).

Таким чином, вимоги Дочірнього підприємства "КМ Техно" про закінчення виконавчого провадження без сплати виконавчого збору суперечать вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи та подану стягувачем скаргу, суд погоджується з доводами державного виконавця про необґрунтованість і недоведеність скарги, та відмовляє у її задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна