Постанова

від 16.07.2018 по справі 910/6986/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа№ 910/6986/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Літвінов Є.В., адвокат, довіреність № б/н від 07.06.2018;

від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №910/6986/16 (суддя Зеленіна Н.І.) за позовом Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" до Дочірнього підприємства "КМ Техно" про стягнення 1 102 937,46 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Підприємство зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "КМ Техно" про стягнення 1 102 937,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. у справі №910/6986/16 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 31.05.2016 р. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Дочірнє підприємство "КМ Техно" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з вимогами про:

визнати бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. неправомірною;

зобов'язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути правопорушення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54038704 від 31.05.2017;

зобов'язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. повідомити суд та скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її отримання.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на неправомірність не прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником було добровільно сплачено заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №910/6986/16 у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки стягнутий державним виконавцем за постановою ВП №54038704 про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2017 р. виконавчий збір боржником не сплачено, то підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування даної апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскільки державним виконавцем не було вжито жодних заходів з примусового виконання рішення суду та заборгованість за рішенням суду органом виконання фактично не стягувалась, отже підстави для стягнення виконавчого збору та не закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належнім чином.

Так, Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було отримано ухвалу суду про призначення справи до розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, ухвала суду, направлена позивачу, була повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, а також те, що неявка представників вказаних осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 31.05.2017 р. на підставі заяви стягувача, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 №910/6986/16 та відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 111 948,15 грн.

Також, 31.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем, з метою встановлення відкритих за боржником рахунків в банківських установах, про джерела отримання доходів, направлено запит до ДФС України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Державний виконавець керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", 01.06.2017 р. виніс постанову про арешт коштів боржника.

Згідно листа ПАТ "Креді Агріколь Банк" №12200/1321 від 07.06.2017 постанова про арешт коштів боржника ВП№54038704/2 прийнята до виконання в межах суми боргу, кошти на рахунках боржника відсутні на виконання даної постанови.

Згідно листа ПАТ "Укрсоцбанк" №9451 від 08.06.2017 постанова про арешт коштів боржника ВП№54038704/2 прийнята до виконання в межах суми боргу, кошти на рахунках боржника відсутні на виконання даної постанови.

Державним виконавцем 21.06.2017 р. до фінансових установ направлено платіжні вимоги №54038704/2 для примусового списання коштів з рахунків боржника.

Керівнику ДП "КМ Техно" 08.08.2017 р. направлено виклик державного виконавця про явку на прийом до державного виконавця.

Державним виконавцем, з метою встановлення відкритих за боржником рахунків в банківських установах, про джерела отримання доходів, направлено запит до ДФС України.

Згідно платіжного доручення №98 від 03.04.2018 р. ДП "КМ Техно" перерахувало кошти в сумі 1 119 481,52 грн. на рахунок ПП "Монблан" та 06.04.2018 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява від ДП "КМ Техно" про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що рішення виконано боржником повністю у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пунктів 1, 3 частини 1, частиною 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13, від 03.03.2018 у справі № 925/1788/15, від 14.05.2018 у справі №908/2356/16.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку державним виконавцем вчинялись дії, повязані із здійснення організаційних заходів виконавчого провадження, які спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення, проте з моменту відкриття виконавчого провадження жодних дій по стягненню з боржника на користь стягувача присудженим виконавчим документом сум вчинено не було , грошові кошти в примусовому порядку державним виконавцем не стягувались, оскільки мало місце самостійне виконання боржником рішення суду.

При цьому, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій повязаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження № 54038704 сума боргу, визначена в наказі Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 №910/6986/16, з боржника стягнута не була, оскільки її сплачено боржником самостійно, що підтверджується доданою ним копією платіжного доручення, а відтак враховуючи приписи статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих грошових коштів.

Отже, у державного виконавця були відсутні підстави стягувати з боржника суму виконавчого збору, оскільки вирішальне значення має не тільки встановлення наявності чи відсутності у державного виконавця права на стягнення виконавчого збору, а також й встановлення розміру стягнутого виконавчого збору, який в силу приписів ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що вимоги Дочірнього підприємства "КМ Техно" про закінчення виконавчого провадження без сплати виконавчого збору суперечать вимогами Закону України "Про виконавче провадження" визнається колегією суддів необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скаржника та відповідно скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. неправомірною; зобов'язання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути правопорушення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54038704 від 31.05.2017; зобов'язання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. повідомити суд та скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її отримання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №910/6986/16 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №910/6986/16 скасувати.

3. Скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути правопорушення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54038704 від 31.05.2017.

Зобов'язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. повідомити суд та скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її отримання.

4. Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, б.5б, код 34482497) на користь Дочірнього підприємства "КМ Техно" (м. Київ, вул. Північно - Сирецька, б. 1-3, код 13681467) 1 762 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 19.07.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко