Ухвала

від 17.05.2018 по справі 910/1875/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 17.05.2018Справа №  910/1875/18 За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Жорна” до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” про                  стягнення 339525,00 грн Суддя  Усатенко І.В.   Представники учасників сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Золоті Жорна” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” про стягнення 339525,00 грн. Ухвалою суду від 02.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/1875/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2018. Ухвалою суду від 03.05.2018 відкладено підготовче засідання на 17.05.2018. Ухвалою суду від 03.05.2018 встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 14.05.2018. Проте, в порушення встановлених судом строків, 17.05.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» надійшли заперечення на відповідь на відзив з копією постанови суду від 18.04.2018 у справі № 910/19141/17 без доказів направлення позивачу. 17.05.2018 представник відповідача просив вручити вищевказані заперечення представнику позивача в судовому засіданні та усно просив поновити пропущений процесуальний  строк. Представник позивача відмовився отримувати заперечення на відповідь на відзив в судовому засіданні та просив повернути їх без розгляду, оскільки відповідачем заперечення на відповідь на відзив подані з пропуском строку на їх подачу та не надіслано позивачу в установленому судом та законом порядку. Крім того, зазначив, що у відповідача було достатньо часу, щоб подати заперечення без порушення строків. Зазначене є порушенням прав позивача як учасника господарського процесу та права на судовий захист, та може свідчити про упередженість суду в разі безпідставного прийняття заперечень на відповідь на відзив та поновлення процесуальних строків. Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. В порушення ч. 4 ст. 119 ГПК України відповідачем не подано заяви про поновлення процесуального строку разом з запереченнями на відповідь на відзив. Відповідно до п. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки у письмовій формі. Оскільки ч. 4 ст. 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути  вчинена процесуальна дія (подання заяви, скарги, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку повинна подаватись суду виключно у письмовій формі  з урахуванням вимог ст. 170 ГПК України одночасно з поданням відповідної заяви по суті спору (заперечення на відповідь на відзив). Відповідачем разом з запереченням на відповідь на відзив не подано письмової заяви про поновлення (продовження) процесуального строку на його подання. Усна заява про поновлення строків оголошена в судовому засіданні після вчинення відповідної процесуальної дії (подання заперечення на відповідь на відзив) не підлягає розгляду судом. Крім того відповідачем не наведено будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку в самих запереченнях або в судовому засіданні. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою – шостою статті 165 Кодексу. Заперечення подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 5, п. 2 ч.6 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В порушення ст. 167 ГПК України, позивачем не направлено заперечення на відповідь на відзив відповідачу. Судом було встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.05.2018. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Оскільки заперечення на відповідь на відзив є заявою по суті справи, і вони подані після спливу встановленого судом строку,  клопотання про продовження відповідного строку позивачем не подано, в запереченнях також відсутні будь-які посилання на поважність причин пропуску процесуальних строків, також враховуючи, що в підготовче засідання 03.05.2018 відповідач не з"явився, засідання було відкладене 03.05.2018 саме для надання строку відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив,  дана заява (заперечення на відповідь на відзив) залишається судом без розгляду.           Керуючись ст. ст. 118, 119, 161, 165, 167, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Залишити заперечення на відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» з доданими документами без розгляду. 2. Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України. Суддя                                                                                          І.В.Усатенко