Постанова

від 14.05.2018 по справі 904/1438/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Справа № 904/1438/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді - Воронько В.Д., Мельниченко І.Ф.), повний текст рішення складено 05.02.2018р. у справі №904/1438/15

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

до : Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група " Континент", м.Дніпро

про стягнення 336 694 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення невикористаного авансу в сумі 241 269,27 грн., пені в розмірі 13 525,30 грн., інфляційних втрат - 49 452,72 грн., 1% генпідрядних послуг - 16 460,02 грн., 3% річних -15 987,63 грн. та судового збору у розмірі 6 733,90 грн.

Позов обгрунтований тим, що за договором №1 від 25.01.2012р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти він перерахував Відповідачу аванс на загальну суму 1 899 821,38 грн., який підлягав використанню останнім відповідно до додаткової угоди №8/2а від 19.10.2012р. до 31.12.2012р. Відповідач виконав роботи на суму 1 658 552,11грн. Решта невикористаної суми авансу підлягає поверненню. На підставі додаткової угоди №8/2а від 19.10.2012р. позивач нарахував на суму неповернутого авансу пеню в сумі 13 525,30 грн. за період прострочки з 01.01.2013р. по 30.06.2013р., інфляційні втрати на суму 49 452,72 грн. за період січень 2013р. - листопад 2014р. та 3 % річних в сумі 15 987,63 грн. за період прострочки з 01.01.2013р. по 19.11.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року, з урахуваням ухвали суду від 31.01.2018р. (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді - Воронько В.Д., Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" на користь Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР" 1% генпідрядних послуг в сумі 16 460,02 грн. та судовий збір у розмірі 329,20 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УМАНЬАВТОДОР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" судові витрати з експертних досліджень у розмірі 31 625,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Відмову в стягненні невикористаного авансу в сумі 241 269,27 грн., пені в розмірі 13 525,30 грн., інфляційних втрат 49 452,72 грн. та 3% річних 15 987,63 грн. суд мотивував недоведеністю матеріалами справи факту невикористання Відповідачем авансу у повному обсязі. Проведеною експертизою підтверджується виконання робіт на суму 2 020 001,08грн. (в т.ч. ПДВ) за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які містять всі необхідні реквізити передбачені вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також підтверджуються витрати Відповідача на придбання товарно-матеріальних цінностей за договором №1 від 25.01.2012р. в загальній сумі 193 105,12грн. (з ПДВ). Перераховані Позивачем авансові кошти на загальну суму 1 899 821,38грн. повністю використані Відповідачем з метою виконання підрядних робіт ( 2 020 001,08грн. +193 105,12грн.), тому підстав для їх стягнення відсутні, у тому числі нараховані на них пеня, інфляційні втрати та 3% річних.

Задовольняючи позов в частині стягнення вартості послуг Генпідрядника у розмірі 1% на суму 16 460,02грн., суд керувався пунктом 4.9 договору, де сторонами узгоджено, що при взаєморозрахунках за виконані роботи вартість наданих Генпідрядником послуг утримується щомісячно з вартості виконаних Субпідрядником робіт у розмірі 1%. Вартість послуг Генпідрядника у сумі 16 460,02грн. Відповідачем не сплачена.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд обґрунтовує здійснений ним розрахунок посилаючись виключно на дані експертизи, не беручи при цьому до уваги докази, надані позивачем на спростування таких висновків.

Апелянт зазначав про отримання надісланих Відповідачем листів №102 від 10.10.2013р., №107 від 23.11.2013 p., №107/1 від 23.11.2013 p., №107/2 від 23.11.2013 p., №107/3 від 23.11.2013 p., №107/4 від 23.11.2013 p., №107/5 від 23.11.2013 p., №107/6 від 23.11.22013р ., №107/7 від 23.11.2013 р та актів виконаних робіт. При цьому Відповідачем було надано не повний обсяг документів по виконанню робіт, що унеможливлює оцінку реально виконаних робіт та закуплених матеріалів. З метою отримання повного обсягу документації та підтвердження факту виконання робіт та закупівлі матеріалів, на адресу Відповідача було направлено лист від 18.11.2013 р. №2843, який досліджувався судом. Однак відповідь на даний лист Відповідачем так і не була надана. Таким чином, Відповідач не надав належних доказів, що підтвердили б реальний обсяг виконаних робіт. Як наслідок, Апелянт надав вмотивовану відмову у підписанні актів приймання-передачі.Оскільки судове рішення було винесено без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, як наслідок судові витрати також були розподілені з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.129 ГПК.

Просить рішення суду скасувати і позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що судом в повній мірі враховані обставини справи, судові висновки та прийнято законне і обґрунтоване рішення. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Господарським судом в ході розгляду справи було встановлено, що 25.01.2012р. між ВАТ "Уманьавтодор", назву якого змінено на ПАТ "Уманьавтодор" та ТОВ Експертна група "Континент" укладено договір №1 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти.

Пунктом 1.2. договору, сторони погодили найменування об'єктів та робіт, які доповнювалися додатковими угодами №1 від 30.01.2012р., №4 від 18.06.2012р., №5 від 03.07.2012р., №6 від 12.07.2012р. №8 від 14.08.2012р. (т.2 а.с.61, 64-66, 68, 69).

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.5. Договору ціна цього Договору становить згідно Додату №1.

Ціна договору є динамічною. Договірна ціна розробляється згідно проектно-кошторисною документацією (на стадії проекту) та робочої документації, затвердженої згідно з чинним законодавством. Договірна ціна розраховується в порядку, визначеному в ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д. 1.1-218-1-2001 (із змінами і доповненнями), СОУ 45.2-00018112-035:2010 "Ресурсні елементні кошторисні норми. Ремонт автомобільних доріг та мостів" та інших нормативних документів…

Уточнення динамічної ціни проводиться на підставі обґрунтовуючи розрахунків Субпідрядника.

Перегляд ціни договору оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємними частинами договору.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником виконаних робіт після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ -2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/" (форма №КБ-3). Попередня оплата (аванс) здійснюється на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах визначених ним. Субпідрядник протягом строку, що визначений відповідними нормативними актами, з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з проміжними "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ -2в). Генпідрядник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма №КБ-3)", складених у відповідності з положенням чинних ДБН і ВБН, та підписаних уповноваженими представниками сторін. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником протягом 30 календарних днів після підписання "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ -2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/" (форма №КБ-3) та при умові отримання коштів від Замовника (Служби автомобільних доріг у Запорізькій області). Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані Субпідрядником роботи по цьому договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника. "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ -2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/" (форма №КБ-3) готує Субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника та Генпідрядника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника та Генпідрядника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Субпідрядника. Генпідрядник затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням Замовника та Генпідрядника сторони визначають завдану шкоду і на її величину зменшується величина кінцевих платежів Субпідряднику. Оплата робіт виконаних з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх. Вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті визначаються в порядку визначеному в ДБН, ВБН та згідно з договірною ціною ( п.п 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору ).

Пунктами 4.4.1 - 4.4.5 договору сторони погодили порядок визначення та оформлення витрат Субпідрядника (Відповідача) для їх компенсації Генпідрядником (Позивачем).

Згідно п. 4.9 договору, при взаєморозрахунках за виконані роботи вартість наданих Генпідрядником послуг утримується щомісячно з вартості виконаних Субпідрядником робіт у розмірі 1%.

На виконання умов договору позивач платівжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи, №3689 від 05.09.2012р.; № 2532 від 06.08.2012 р.; №2214 від 20.07.2012 р.; № 2034 від 09.07.2012р.; № 1775 від 22.06.2012 р.; №1570 від 13.06.2012 р.; № 1284 від 01.06.2012р.; №2797 від 03.09.2012р. перерахував відповідачу аванс в розмірі 1 899 821,38 (т.1 а.с.27-33).

Довідками про вартість робіт та витрати (форма КБ-3) від 27.11.2012р., від 26.12.2012р., від 28.02.2013р., від 29.03.2013р., актом змонтованого устаткування №9/10-1 від 29.03.2013р., актом №11/12 на виконання послуг генпідряду від 26.12.2012р., актом надання послуг №ГП-03/02 від 28.02.2013р., актом надання послуг №ГП-07/03 від 28.03.2013р. підтверджується прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт на суму 1 658 552,11грн. (т.1 а.с.34-41).

Сторонами також підписано Акти надання послуг генпідряду за листопад-грудень 2012р., лютий та березень 2013р. на загальну суму 16460,02грн. (т.1 а.с.39-41).

Дана сума на момент розгляду справи відповідачем не сплачена.

Листами від 10.10.2013р. та від 23.10.2013р. Відповідач повторно направив на адресу Позивача для підписання 9 Актів виконаних робіт з відповідними додатками (т.1 а.с.85-102)

Позивач листом від 18.11.2013р. повернув без підписання вищезазначені Акти, з мотивів необхідності надання додаткових документів (т.1 а.с.104-107).

У зв'язку з неможливістю з наявних у справі документів встановити вартість фактично виконаних робіт та використаних для цього матеріалів, у зв?язку з не підписанням позивачем Актів виконаних робіт, ненадання сторонами договірної ціни, з урахуванням того, що ціна підрядних робіт визначена сторонами як динамічна, остаточний розмір якої визначається сторонами за фактом виконаних робіт та витрат Субпідрядника, судом були призначені по справі судові експертизи.

Згідно висновку комплексної судової економічної, залізнично-транспортної та електротехнічної експертизи роботи зазначені в актах приймання виконаних робіт по п.п.№ 1 - № 9 на об?єкті будівництва Автотранспортна магістраль через р.Дніпро у м.Запоріжжі пред?явлені субпідрядником ТОВ ЕГ Континент Генпідряднику ВАТ (ПАТ) Уманьавтодор виконані, відповідають фактичному обсягу робіт і співпадають з фізичними об?ємами робіт виконаних на об?єктах транспортних розв?язок № 1, № 1, №4-5 об?єкта будівництва Автотранспортна магістраль через р.Дніпро у м.Запоріжжі .

Визначити на яку суму ТОВ ЕК Континент були придбані матеріали для виконання робіт за договором експерт не зміг з причин не надання витребуваних документів (т.4 а.с123).

Висновком комісійної судової економічної експертизи від 20.12.2017р., проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановлено, що згідно наданих на дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за договором №1 від 25.01.2012р. загальна вартість виконаних робіт складає 5 536 678,49грн. (в т.ч. ПДВ), в тому числі:

- в сумі 2 020 001,08грн. (в т.ч. ПДВ) за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які містять всі необхідні реквізити передбачені вимогами ст. 9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

- в сумі 3 516 677,41 грн. (в т.ч. ПДВ) за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які містять не всі необхідні реквізити передбачені вимогами ст.9 Закону України від 16.07.99р. №996-XVI "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 "положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

Згідно з наданих актів вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за договором №1 від 25.01.2012р., які містять не всі необхідні реквізити передбачені вимогами п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року за №996-ХІУ та п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, загальна вартість устаткування складає 11 007,00грн.

По другому питанню:

в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів-економістів, витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ Експертна група "Континент" зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №1 від 25.01.2012р. укладеним з ВАТ "УМАНЬАВТОДОР", наданими на дослідження накладними, які наведені в "Розрахунку суми виконаних робіт та придбаних матеріалів", підтверджуються в загальній сумі 193 105,12грн. (з ПДВ), а саме:

- в сумі 8184,10грн. по акту б/н, б/д на суму 23228,28грн.;

- в сумі 11178,82грн. по акту б/н, б/д на суму 26624,40грн.;

- в сумі 25425,55грн. по акту б/н, б/д на суму 64057,61грн.;

- в сумі 128491,66грн. по акту б/н, б/д на суму 216071,74грн.;

- в сумі 1294,48грн. по акту б/н, б/д на суму 9908,44грн.;

- в сумі 12332,68грн. по акту б/н, б/д на суму 30379,44грн.;

- в сумі 6197,83грн. по акту б/н, б/д на суму 12832,92грн.

Наданими на дослідження документами витрати на придбання ТМЦ ТОВ Експертна група "Континент" зазначених в актах вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 11 007,00 грн., накладними наведеними в "Розрахунку суми виконаних робіт та придбаних матеріалів" підтверджуються в загальній сумі 10 816,67грн., виходячи з вартості ТМЦ без ПДВ зазначеної в накладній.

При цьому, згідно з даним бухгалтерського обліку ТОВ ЕГ "Континент" по рахунку 23 "Виробництво" вартість товарно-матеріальних цінностей, які використовувалися при здійснені будівельних робіт та списані на прямі матеріальні витрати складає 200 075,17грн. (без ПДВ), в т.ч.:

- до укладання договору №1 від 25 січня 2012р. між ВАТ "Уманьавтодор" та ТОВ ЕГ "Континент" складає 144 164,60грн. (без ПДВ);

- в період дії договору №1 від 25 січня 2012р. укладеного між ВАТ "УМАНЬАВТОДОР" та ТОВ ЕГ "Континент" складає 55 910,57 грн. (без ПДВ).

Відповідно до ч.1 ст. 837, ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частинами 1, 2, 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегією суддів приймається до уваги, що судовими експертизами підтверджено відповідність робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт № 1 - № 9 фактичному обсягу робіт і співпадають з фізичними об?ємами робіт виконаних відповідачем за договором, документально підтверджується виконання робіт на суму 2 020 001,08 грн. за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які містять всі необхідні реквізити передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку"; підтверджено витрати відповідача на придбання товарно-матеріальних цінностей на виконання умов договору в сумі 193 105,12 грн., що в сукупності (2 020 001,08 грн. + 193 105,12 грн.) становлють суму більшу ніж на яку був наданий аванс. Згідно актів виконаних робіт за листопад - грудень 2012 року, які підписані сторонами, відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 4 819 261,21 грн. (т.6 а.с.137 - 182), що значно перевищує суму авансу.

За цих обставин колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду щодо відмови позивачу в стягненні заявленої суми невикористаного авансу, пені, інфляційних та 3% річних.

Лист позивача, яким повернуті були відповідачу Акти виконаних робіт та визнання відповідачем позовних вимог в сумі 16 460,02 грн., що складаються з послуг генпідрядника, згідно підписаних актів за січень 2012р., лютий, березень 2013р., ніяким чином не спростовують виконання робіт за підписаними сторонами актами.

Розподіл судових витрат за проведення експертиз судом правильно здійснено відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. у справі №904/1438/15залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.05.2018р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

М.О.Дармін

---

І.М.Подобєд