Ухвала

від 22.10.2009 по справі 2-а-3971/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. справа № 2а-3971/08/0470

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді: Би шевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового зас ідання: Гулій О.Г .

за участю представників с торін:

позивача : Немченко І .К. дов.№1189/9/10-023 від 16.01.2009р.

відповідача: не з' явив ся;

третьої особи: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпро петровська

на постанову Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду від 20.01.2009р.

у справі № 2-а-3971/08/0470

за позовом Прокурора Кі ровського району м. Дніпропе тровська в інтересах держави в особі Державної податково ї інспекції у Кіровському ра йоні м. Дніпропетровська

до приватного підприєм ства виробничо-комерційної ф ірми “СФЕРА”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Дніпропетровська міська рада

про визнання недійсни ми запису про проведення дер жавної реєстрації, статуту, с відоцтва про державну реєстр ацію, свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної осо би, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетров ського окружного адміністра тивного суду від 20.01.2009р. №2-а-3971/08/0470 ( суддя - Павловський Д.П.) адмі ністративний позов Прокурор а Кіровського району м. Дніпр опетровська в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська д о приватного підприємства ви робничо-комерційної фірми “С ФЕРА”, за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - Дніпропетро вської міської ради про визн ання недійсними запису про п роведення державної реєстра ції, статуту, свідоцтва про де ржавну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ та припинення ю ридичної особи - задоволено частково. Припинено юридичн у особу - приватне підприємст во виробничо-комерційну фірм у “СФЕРА”, в іншій частині поз ову - відмовлено.

Постанова суду мотивована посиланням на те, що податков ий орган може звернутися з по зовом про скасування державн ої реєстрації юридичної особ и, однак не може звертатися з п озовом про визнання недійсни ми установчих документів з м оменту їх видачі, щодо скасув ання свідоцтва платника ПДВ, то законодавством передбаче но лише випадки анулювання с відоцтва платника ПДВ за умо ви неподання протягом року п одаткової звітності, або зді йснення діяльності, що забор онена законом, спрямованої на порушення правил оподатку вання.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Дер жавною податковою інспекціє ю у Кіровському районі м. Дніп ропетровська подано апеляці йну скаргу, згідно якої скарж ник просить скасувати постан ову Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у від 20.01.2009р. №2-а-3971/08/0470 як таку, що ви несена з порушенням норм про цесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував тог о факту, що відповідачем пров одиться діяльність, направле на на порушення законних інт ересів держави, у засновника відповідача при реєстрації підприємства був відсутній н амір створення юридичної осо би та провадження господарсь кої діяльності, тобто підпри ємницька діяльність здійсню ється незаконно.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення.

До судового засідання не з' явились представники відпов ідача та третьої особи. Від тр етьої особи надійшов лист з п роханням розглянути справу б ез участі представника. Жодн их клопотань, повідомлень пр о причини неявки представник ів відповідача до суду не над ходило, підстави відсутності представників відповідача с уду не повідомлені.

З урахуванням наявних в спр аві матеріалів, нез' явлення в судове засідання представ ників відповідача та третьої особи не заважає розгляду ск арги .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом першої інстанції в становлено, що 08.09.2003 р. Виконавч им комітетом Дніпропетровсь кої міської ради зареєстрова но приватне підпри ємство виробничо-комерційна фірма “СФЕРА” , код ЄДРПОУ 32 650839, про що зроблено запис у жур налі обліку реєстраційних сп рав №04052471Ю0012312 та видано свідоцтв о про державну реєстрацію. Пі дприємство взято на облік пл атників податків у ДПІ у Кіро вському районі м. Дніпропетр овська та видано свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість №04426421 вид ане 23.09.03р.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, місцезнаходження м ППВКФ "СФЕРА" є пр. Карла Марк са, 107 у м.Дніпропетровську.

Як вбачається з довідки № 12170 з ЄДРПОУ , керівник підпри ємства є громадянин України ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодекс у адміністративного судочин ства України, обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами д оказування не можуть підтве рджуватися ніякими іншими з асобами доказування, крім ви падків , коли щодо таких обста вин не виникає спору.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що у ході проведення заходів , спрямованих на перевірку за конності реєстрації ППВКФ "С ФЕРА", співробітниками подат кової міліції ДПІ у Кіровськ ому районі м. Дніпропетровсь ка встановлено, що гр.ОСОБА _3 не здійснював дії, які необ хідні для реєстрації підприє мства. Із його пояснень вбача ється, що він у квітні 2007р. на пр охання свого знайомого ОСО БА_4 поїхав до м.Дніпропетро вська і за грошову винагород у надав свій паспорт та ідент ифікаційний код чоловіку на ім'я Віталій, підписав докуме нти, зміст яких йому був невід омий.

Згідно із актом ДПІ у Кіровс ькому районі м.Дніпропетровс ька від 15.08.2007р. щодо відповіднос ті підприємства його фактичн ому місцезнаходженню, ППВКФ "СФЕРА" за адресою пр.Карла Мар кса, 107 приміщення не орендує т а раніше не орендувало, догов ори з даною фірмою не укладал ися тобто за місцем реєстрац ії даного підприємства не ви явлено.

Як вбачається із довідки ДП І у Кіровському районі м.Дніп ропетровська, ПП "Сфера" було н адано останню податкову звіт ність до ДПІ 14.05.2007р. (податкова д екларація з податку на додан у вартість за квітень 2007р.).

Таким чином, ППВКФ "С ФЕРА" зареєстровано виконавч им комітетом Дніпропетровсь кої міської ради 08.09.2003р., знаход иться на обліку як платник по датків у ДПІ в Кіровському ра йоні м. Дніпропетровська, але , виходячи із пояснень керівн ика підприємства, він не мав н іякого відношення до фінансо во-господарської діяльності даного підприємства; підпри ємство за вказаною в установ чих документах адресою не зн аходиться та не подає податк ову звітність більше року.

Статтею 104 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни наділяє особу, яка вважає, щ о порушено її права, свободи ч и інтереси у сфері публічно-п равових відносин правом на з вернення до адміністративно го суду з позовом. Суб'єкти вла дних повноважень уповноваже ні звертатися до суду у випад ках, встановлених законом.

Пункт 17 статті 11 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу України" надає право гол овам державних податкових ад міністрацій і начальникам де ржавних податкових інспекці й та їх заступникам звертати ся у передбачених законом ви падках до судових органів із заявою (позовною заявою) про с касування державної реєстра ції суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, право на зверне ння органів ДПІ про визнання недійсними установчих докум ентів суб'єктів господарюван ня не передбачено чинним зак онодавством України, оскільк и Закон України "Про підприєм ництво" та Закон України "Про п ідприємства в Україні" втрат или чинність, а зі ст.58 Господа рського кодексу України вилу чено п.15, який таке право надав ав.

Крім того, Закон України "Пр о податок на додану вартість " передбачає випадки, за наявн ості яких свідоцтво про реєс трацію платника ПДВ підлягає анулюванню. Даним законом не встановлені випадки, коли та ке свідоцтво підлягає скасув анню чи визнається недійсним .

Подані позивачем докази не можуть бути підставою для за доволення позовних вимог в п овному обсязі, оскільки:

- факт реєстрації підприєм ства на підставну особу та фа кт ухилення від сплати пода тків, повинні бути підтвердж ені лише вироком суду;

- позивачем не перевірялось отримання підприємством д оказів на отримання печаток

- можливість отриманн я права на нарахування подат ку на додану вартість та скла дання податкових накладних не перевірялась, доказів заз наченого немає.

Суд першої інстанції з пос иланням на ст.38 ч.1 та ч.2 Закону У країни Про державну реєстрац ію юридичних та фізичних осі б - підприємцівзазначив, що підставами для постанов лення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є: в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути; провадження нею діяльно сті, що суперечить установчи м документам, або такої, що заб оронена законом; невідповідн ість мінімального розміру ст атутного фонду юридичної осо би вимогам закону; неподання протягом року органам держа вної податкової служби подат кових декларацій, документів фінансової звітності відпов ідно до закону; наявність в Єд иному державному реєстрі зап ису про відсутність юридично ї особи за вказаним її місцез находженням.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено відсутність ППВКФ "СФЕРА" за вказаним її місцезнаходженням, суд пе ршої інстанції обґрунтовано задовольнив адміністративн ий позов в цій частині.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що рішен ня суду першої інстанції є за конним та обґрунтованим, оск ільки наявність в Єдиному де ржавному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходж енням є підставою для припин ення юридичної особи відпові дача.

Крім того, відповідно до мат еріалів справи ППВКФ "СФЕР А" більше року не подає подат кову звітність.

Щодо визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації та свідоцтва пл атника ПДВ, колегія суддів вв ажає необхідним зазначити на ступне.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Однак, норми діючого законо давства не передбачають прав а податкових органів звертат ися до суду з позовами про виз нання недійсними запису про державну реєстрацію юридичн ої особи та свідоцтва платни ка ПДВ.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду п ершої інстанції, оскільки до казам, які були подані позив ачем надана правильна оцінк а, що дає підстави апеляційн у скаргу залишити без задово лення.

На підставі викладеного, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та виніс рішення із додержанням норм матеріального та проце суального права.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1 .ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія с уддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпро петровська на постанову Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду від 20.01.200 9р. №2-а-3971/08/0470 - залишити без задово лення.

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 20.01.2009р. №2-а-3971/08/0470- зал ишити без змін .

Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги .

Ухвалу в повному обсязі ск ладено та підписано 03.11.2009 р.

Головуючий: Н.А Б ишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О . Коршун