Ухвала

від 16.05.2018 по справі 308/643/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/643/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 подану в порядку ст. 303 КПК України на дії заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Закарпатській області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою подану в порядку ст. 303 КПК України на дії заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії , а саме винести постанову про скасування арешту майна та повернення особистих речей, які визнані речовими доказами згідно матеріалів кримінального провадження №32014040000000081. Вимоги скарги мотивує тим, що у провадженні управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №32014040000000081, яке згідно постанови заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Закарпатській області від 30.08.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що під час огляду у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_5 незаконно вилучались речові докази.

Окрім того вказує на те, що 24.02.2018 року ним було подано клопотання до Прокуратури Закарпатської області з вимогою повернути особисті речі та скасувати арешт майна. На таку вимогу Прокуратура Закарпатської області скерувала дане клопотання до заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 , який відмовив у поверненні речей ( Лист від 05.03.2018 № 613-1.23), що і слугувало підставою для звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно п. 2 прохальної частини скарги просив судове засідання провести без його участі.

В судовому засіданні прокурор Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення вимог скарги з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Згідно норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Зокрема слідчий наголосив на тому, що після закриття кримінального провадження, слідчим було ініційовано питання про знищення печатки , яка була вилучена в межах кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2016 року надано дозвіл на знищення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме печатки. Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні вимог скарги.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення прокурора та слідчого , приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2016 року кримінальне провадження №32014040000000081 від 29.07.2014 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ПП «Весна» складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що зокрема підтверджується даними постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року і витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №32014040000000081, сформованим станом на 16.05.2018 року .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2016 року за наслідками розгляду клопотання слідчого надано дозвіл на знищення речового доказу у кримінальному провадженні №32014040000000081, а саме печатки ПП «Весна».

Відповіднодоп.5ч.1ст.3КПКУкраїни,досудоверозслідуваннястадіякримінальногопровадження,якапочинаєтьсязмоментувнесеннявідомостейпрокримінальнеправопорушеннядоЄдиногореєструдосудових розслідувань і закінчуєтьсязакриттямкримінальногопровадженняабонаправленнямдосуду обвинувального акта,клопотанняпрозастосуванняпримусовихзаходів медичного абовиховного характеру, клопотанняпро звільненняособивідкримінальноївідповідальності.

Згідноп.7ч.1ст.303КПКУкраїнинадосудовомупровадженніможутьбутиоскарженірішенняслідчого,прокурорапровідмовувзадоволенніклопотанняпропроведенняслідчих(розшукових)дій,негласнихслідчих(розшукових)дійособою,якійвідмовленоузадоволенніклопотання, їїпредставником, законним представником чизахисником.

Якпередбаченост.303КПКУкраїни,дослідчого суддіможуть бутиоскарженнірішення, діїчи бездіяльність слідчогоабо прокуроралишенастадії досудового провадження. Наданийчасдосудове розслідуваннязакінчено закриттям кримінального провадження.

Окрім того,слід зазначити,що заявником ОСОБА_5 не доведено належними та допустимими доказами, що у нього вилучалося будь яке майно, та він є його власником.

Зважаючи на викладене, слідчийсуддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовитивзадоволенніскарги ОСОБА_5 подану в порядку ст. 303 КПК України на дії заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Закарпатській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1