Ухвала

від 15.05.2018 по справі 615/322/18

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/322/18

Провадження № 1-кс/615/171/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його представника - ОСОБА_5 ,

іншого власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018220240000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до: оригіналів всіх документів щодо продажу майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); всіх обов`язкових документів, які долучаються до заяви на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону (додаток №4 від 20.05.2014) на двох учасників окремо на ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ; документу (квитанція, платіжне доручення, чи інші), що підтверджує перерахування гарантійного внеску на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 учасника №2 ОСОБА_7 ; документу (квитанція, платіжне доручення, чи інші), який підтверджує перерахування ТБ ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів в сумі 13925,46грн. на п/р ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ; документу (квитанція, платіжне доручення, чи інші), що підтверджує сплату коштів в розмірі 19925,46 грн. переможцем торгів ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 , як плату за придбане майно на п/р ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 в продовж 5ти днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу; наказу про призначення та звільнення з посади ліцитатора ОСОБА_8 ; посадових обов`язків (функціональних обов`язків) ліцитатора ОСОБА_8 ; характеристики на ОСОБА_8 ; статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу; відеозапису аукціону з продажу майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в поширених форматах медіафайлів на ДВД-диск, які знаходяться та зберігаються в товарній біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 20.02.2018 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла письмова заява від директора ПП ОСОБА_10 ОСОБА_4 про те, що ліквідатор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , за попередньою змовою з посадовими особам Товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадовими особами ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно заволоділи майном ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220240000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в 2014 році ліквідатор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 за попередньою змовою з посадовими особам Товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадовими особами ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням процедури проведення аукціону та порядку продажу заставного майна продали, через товарну біржу ІНФОРМАЦІЯ_3 майно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за 39850 грн. директору ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_12 . В подальшому через приватного нотаріуса ОСОБА_6 в порушення порядку посвідчення права власності отримали документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: адмінкорпус з головним виробничим корпусом, двоповерховий; будівля складу; експериментально-складальний цех; цех по виробництву майонезу; будівля складу; механічна майстерня та приміщення електрозварювального цеху; вбиральня; огорожа; склад ПММ зареєстроване за ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_3 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП ОСОБА_13 , ідентифікаційний код юридичної особи, зареєстроване 17.05.2004 року, місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб встановлено, що ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , зареєстроване 22.12.1994 року, із статутним капіталом 375 грн., директором якого з 2013 року є ОСОБА_12 , який також є кінцевим бенефіціарним власником (контролером).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.12.2017 року, 27.08.2014 року право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: адмінкорпус з головним виробничим корпусом, двоповерховий; будівля складу; експериментально-складальний цех; цех по виробництву майонезу; будівля складу; механічна майстерня та приміщення електрозварювального цеху; вбиральня; огорожа; склад ПММ зареєстроване за ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_3 .

Однак відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.12.2017 року за ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_3 об`єкти нерухомого майна не зареєстровані.

З інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 за №01-24/234 від 04.12.2017 слідує, що станом на 31.12.2012 власником нерухомого майна (адмінкорпус з головним виробничим корпусом А-2- територія колишнього ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 ,) яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_4 , є ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва виданого ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області 27.08.2014 року за реєстровим №691.

Згідно наданого свідоцтва від 27.08.2014 року встановлено, що ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 26.08.2014 року і протоколу №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону придбало нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 м2 за 35068,81 грн. При тому, що початкова вартість лоту становила 3113353,54 грн. (три мільйони сто тринадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні 54 копійки).

Однак в ході вивчення протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону Товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.06.2014 року та оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону (додаток №4 від 20.05.2014 до Договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 25.12.2013 р.) встановлено порушення порядку проведення відкритих торгів, а саме до участі у торгів були допущені учасники, які не сплатили 10 % гарантійного внеску в розмірі 199254,62 грн., що передбачено Оголошенням про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону від 20.05.2014 року та вимогами ст.ст.60, 61 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Представником Товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 було допущено до участі у проведені торгів у формі аукціону ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 лише на підставі сплати гарантійного внеску в розмірі 1%, а це 19925,46 грн.

Крім того, відповідно до протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону Товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 , після встановлення переможця торгів - ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в розмірі 19925,46 грн. були зараховані в рахунок оплати вартості придбаного майна і в подальшому були розподілені наступним чином: 6000,00 грн. винагорода біржі за організацію та проведення аукціону; 13925,46 грн. перераховуються на п/р ТОВ ВЗП ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 вказані кошти в період часу з 01.06.2014 року по 26.08.2014 року на вказаний рахунок не перераховувалися.

Всі ці обставини, на думку слідчого, підтверджують свідчення ОСОБА_4 та можуть свідчити про незаконні дії з боку ліквідатора, товарної біржі та керівництва ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні від товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зазначених вище документів.

На письмовий запит слідчого №11577 від 20.12.2017 року надійшла відповідь від товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.01.2018 року про відсутність правових підстав для отриманні зазначених копій документів.

Як зазначає слідчий, враховуючи, що вказані вище речі та документи перебувають у володінні товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у осіб які оформляли чи створювали вказані речі та документи існує реальна загроза зміни чи знищення вказаних речей і документів, тому вважає необхідним отримати оригінали зазначених речей та документів.

Вказані документи, на думку слідчого, мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки нададуть можливість вивчити їх та надати правову оцінку діям посадовим особам товарної біржі та посадовим особами ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, вони матимуть в подальшому у кримінальному провадженні доказове значення та нададуть можливість встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, та з`ясувати істину у справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що документи, які він просить тимчасово вилучити, нададуть можливість вивчити їх та надати правову оцінку діям посадовим особам товарної біржі та ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання слідчого, просили задовольнити клопотання.

При цьому представник потерпілого ОСОБА_5 вказав, що в процедурі ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між ліквідатором ОСОБА_11 та Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 25.12.2013 року. 18.06.2014 року при підготовці проведення повторних відкритих торгів в.о. директора Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складено протокол про визначення учасників торгів - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 , які в порушення вимог закону та договору, не сплатили гарантійний внесок в сумі 199 254,63 грн. кожний.

В додатку №3 до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 25.12.2013 року визначено, що кінцевий строк сплати гарантійного внеску до 17-00 год. 18.06.2014 року (включно). Також визначено перелік документів, на підставі яких учасники допускаються до аукціону, а саме платіжне доручення, що підтверджує сплату гарантійного внеску.

В даномувипадку,замість сплатигарантійного внеску,особи якімали намірвзяти участьв аукціоні,написали лишегарантійні листивід 18.06.2014року просплату цьоговнеску заумови виграшуаукціону,що взагаліне передбаченозаконом тадоговором.На думкупредставника потерпілого,це єгрубим порушеннямст.61ЗУ «Провідновлення платоспроможностіборжника абовизнання йогобанкрутом». До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону.

Подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам, а саме на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості. Тобто аукціон з продажу майна відбувся між двома незаконними учасниками, які взагалі не мали права приймати в ньому участь.

Відповідно до протоколу № 1 від 23.06.2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону - стартова ціна майна становила 1 992 546, 27 грн. До переліку майна входило все рухоме та нерухоме майно ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , (які були в іпотеці).

В результаті проведення незаконних торгів все майно (цілісний майновий комплекс) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » було продано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всього за 39 850,92 грн., яка значно нижча навіть за гарантійний внесок в сумі 199 254,63 грн. На думку представника потерпілого, такі факти свідчать про змову між учасниками аукціону та посадовими особами Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Як свідчить протокол № 1 від 23.06.2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону проект договору був отриманий директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 23.06.2014 року. Тобто договір повинен бути підписаний та до 28.06.2014 року (включно) перераховано кошти. Однак, як свідчать банківські виписки, кошти за придбане майно були перераховані лише 26.08.2014 року, що є порушенням ст.71 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто ліквідатор повинен був, як замовник аукціону, прийняти рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

В порушення вимог ч.3 ст. 70 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 26.08.2014 року підписав разом з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 акти приймання передачі всього рухомого та нерухомого майна на підставі незаконного протоколу № 1 від 23.06.2014 року. Однак, як вбачається з документів наданих ліквідатором до господарського суду, такого договору взагалі не існує і ніхто його не підписував. Тобто ліквідатор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 не укладали договору купівлі продажу майна, хоча договір був наданий покупцеві.

Після цього на підставі незаконного протоколу № 1 від 23.06.2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону, затвердженого Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та незаконного акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 26.08.2014 року, взагалі без договору, приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на придбане майно (реєстровий № 691). Після цього приватним нотаріусом зареєстровано право власності на це незаконно придбане майно у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Потерпілий та його представник вважають, що такі дії ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , посадових осіб Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 були направлені на незаконне відчуження майна підприємства-банкрута за цінами нижче ніж звичайні.

Документи, а саме гарантійні листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 від 18.06.2014 року до Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не були ліквідатором надані до Господарського суду Харківської області та кредиторам. Це унеможливило суд надати вірну правову оцінку діям ліквідатора. Кредитори не знаючи про ці обставини, також не змогли скористались своїм правом на оскарження незаконних дій ліквідатора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , посадових осіб Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, в результаті цих незаконних дій було спричинено значну шкоду кредиторам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » по справі № 922/1790/13 (серед яких є й органи Пенсійного фонду та ДПІ).

Також в результаті цих незаконних дій дії ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , посадових осіб Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду потерпілому, як майновому поручителю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Майно, яке було предметом іпотеки продано всього за 36 068,81 грн. (ціна визначена в свідоцтві про право власності виданого приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий № 691). Завдяки цьому з поручителя ОСОБА_4 , будуть стягувати всю суму боргу в розмірі 1 331 615,42 грн., хоча заставна вартість нерухомого майна становила 1 072 000,00 грн.

Крім того, навіть ці кошти в сумі 36 068,81 грн. були незаконно присвоєні ліквідатором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 ..

Як зазначив представник потерпілого, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Натомість, як свідчать банківські виписки, ці кошти були зняті з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для виплати ОСОБА_11 винагороди як ліквідатору. Фактично ОСОБА_11 присвоїв собі кошти ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Вважає, що в діях ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , посадових осіб Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та директора ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 наявний склад злочину передбачений 365-2 КК України - зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, яка передбачає покарання за зловживання своїми повноваженнями цілої низки посадових осіб причетних до незаконної діяльності з рухомим та нерухомим майном.

Завдяки незаконним діям зазначених осіб потерпілий ОСОБА_4 змушений буде сплачувати кредитну заборгованість по зобов`язаннях, де він виступив поручителем ТОВ ВЗП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що в діях ліквідатора ТОВ ВЗП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення в тому, що він прийняв матеріали проведеного аукціону від біржі, приховавши зазначені в клопотанні порушення від господарського суду; виручені гроші від прилюдних торгів не перерахував на спеціальний рахунок для погашення заборгованості, а ці гроші поступили на рахунок ТОВ ВЗП ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки зняв собі в рахунок винагороди. В діях ліцитатора ОСОБА_8 слідчий вбачає порушення у видачі недостовірних документів, які були підставою для оформлення права власності на ТОВ ВЗП ІНФОРМАЦІЯ_1 у нотаріуса. Директор ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , на його думку, допустив порушення, оскільки незаконно заволодів ПП ОСОБА_13 , обмежив право доступу до документів і обладнання що належать йому; не віддає належне йому майно.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Главою 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», що міститься у Розділі ІІІ. «Досудове розслідування» КПК України передбачений перелік слідчих дій, які можуть бути проведені слідчим у межах конкретного кримінального провадження та визначений порядок проведення цих слідчих (розшукових) дій. Так, згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ст.191 КК України передбачає відповідальність за три форми розкрадання чужого майна - привласнення, розтрату і заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Їх характерною ознакою є те, що викрадене чуже майно знаходиться у правомірному володінні або веденні винного. Останній при здійсненні розкрадання використовує наявні в нього правомірності щодо предмета розкрадання (збереження, доставку, розпорядження і т.п.). Судова практика з цього питання дотримується положення, у відповідності з яким розкрадання чужого майна, вчинене особою, яка отримала майно по документах (експедитором, шофером, їздовим та ін.), на підставі яких ця особа наділена відносно довіреного йому майна певною правочинністю, має кваліфікуватися як привласнення або розтрата за ст.191 КК України. Розкрадання чужого майна, вчинене особою, яка не наділена певною правочинністю щодо такого майна, а за родом своєї діяльності мало лише доступ до такого майна (комбайнер, сторож, стрілець воєнізованої охорони та ін.), повинно кваліфікуватися як крадіжка за ст.185 КК України. Наявність схожих ознак розглянутих форм розкрадання і приблизно однаковий ступінь їх суспільної небезпеки зумовили об`єднання положень про відповідальність за їх вчинення в одну норму - ст.191 КК України, однак кожна з них має специфічні особливості. Крім того, розкрадання чужого майна службовою особою здійснюється не тільки шляхом використання ним правомочності щодо чужого майна, довіреного йому або яке знаходиться в його веденні, а й шляхом зловживання своїм службовим становищем, що перетворює такий злочин в кваліфікований вид (ч.2 ст.191 КК України).

Згідно з ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19 січня 2013 року) продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати це майно в порядку, передбаченому Законом.

Ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутися до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута ліквідатор вправі звернутися до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

При цьому виконання ліквідатором вимог ч.4 ст.42 зазначеного Закону щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна має передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов`язковому порядку мають бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) має передувати реалізації майна боржника.

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 24/5005/10848/2012.

Ст.107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правового, адміністративного, дисциплінарного та кримінального характеру у порядку та обсягах, встановлених законом.

Разом з тим, клопотання не містить виклад обставин саме кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, витяг з ЄРДР до клопотання не додано, а також відсутнє обґрунтування значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав, передбачених ст.163 КПК України, щодо можливості використання як доказів зазначеної в клопотанні інформації та неможливість іншими способами, довести обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131,132,159-165, 365-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до: оригіналів всіх документів щодо продажу майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); всіх обов`язкових документів, які долучаються до заяви на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону (додаток №4 від 20.05.2014) на двох учасників окремо на ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ; документу (квитанція, платіжне доручення, чи інші), що підтверджує перерахування гарантійного внеску на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 учасника №2 ОСОБА_7 ; документу (квитанція, платіжне доручення, чи інші), який підтверджує перерахування ТБ ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів в сумі 13925,46грн. на п/р ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ; документу (квитанція, платіжне доручення, чи інші), що підтверджує сплату коштів в розмірі 19925,46 грн. переможцем торгів ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 , як плату за придбане майно на п/р ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 в продовж 5ти днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу; наказу про призначення та звільнення з посади ліцитатора ОСОБА_8 ; посадових обов`язків (функціональних обов`язків) ліцитатора ОСОБА_8 ; характеристики на ОСОБА_8 ; статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу; відеозапису аукціону з продажу майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в поширених форматах медіафайлів на ДВД-диск, які знаходяться та зберігаються в товарній біржі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1