Ухвала

від 07.05.2018 по справі 757/16371/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16371/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51445129 з примусового виконання рішення суду від 19.03.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Брук", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 - у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 51445129, з виконання зобов'язань, покладених виконавчим листом № 757/16371/13-ц, виданим 29.10.2014 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 010/08/3965 від 29.05.2008 у розмірі 29 347 476,07 грн. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що добровільно боржник вимоги ВДВС та виконавчого листа не виконує, що свідчить, на думку державного виконавця, про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали подання та справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 51445129 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 № 757/16371/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/08/3965 від 29.05.2008 р. у загальному розмірі 29 347 476, 07 грн. (двадцять дев'ять мільйонів триста сорок сім тисяч чотириста сімдесят шість гривень сім копійок) та понесені судові виграти у розмірі З 44 1,00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2018 була надіслана боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, державним виконавцем неодноразово направлявся виклик державного виконавця.

Керуючись статтями 26, 52 Закону, постановою державною виконавця від 16.06.2016 накладено арешт на все майно боржника.

Згідно відповіді від 07.07.2016 № і 018522354, наданої Державною фіскальною службою України, встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстровано наступне нерухоме майно: нежиле приміщення, в літ. А. заг.площа 139.40 кв.м., адреса: м. Київ. вул. Банкова. К приміщення 52. Однак дане приміщення знаходиться у іпотеці згідно договору від 22.12.2006 р. за реєстровим номером 9066.

Крім того, державним виконавцем було виявлено корпоративні права, якими володіє боржник -у TOB Нелора , TOB Лоренс Фінанс , TOB Гюйс-Грін та ПАТ АТП-1 .

12.05.201 7 р. була винесена постанова про арешт вказаних вище корпоративних прав.

Відповідно до листа-відповіді від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 29.11.2017 р за вих. №0.64-40883/0/15-17, ОСОБА_2 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_4 від 22.06.2010, орган видачі 8030, паспортом громадянина України д. д виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 24.07.2013 та серії НОМЕР_3.

Відповідно до вищезазначеного листа, вбачається систематичний перетин державного кордону України ОСОБА_2 (5 разів у 2016 році та 4 у 2017 році).

Окрім іншого державним виконавцем встановлено, що Боржник має відкритий рахунок в ПАТ Укрсоцбанк , на який постановою про арешт коштів боржника від 16.02.2018 р. було накладено арешт.

Судом встановлено, що державним виконавцем були вчинені дії передбачені чинним законодавством з метою повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, здійснювались його виклики та направлялись численні вимоги, які були проігноровані боржником.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України , громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, накладено арешт на кошти боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо термінового виконання проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Виконавчий лист про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 347 476, 07 грн., видано 29.10.2014.

Утім будь-яких дій на погашення кредитної заборгованості боржник не здійснював.

Незважаючи на те, що рішення про стягнення кредитної заборгованості були ухвалені судами ще у 2014 році, проте на даний момент не виконано.

Таким чином суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при наявності можливості здійснювати погашення кредитної заборгованості, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судових рішень.

Будучи обізнаним про кредитну заборгованість в такому розмірі, більше двадцяти дев'яти мільйонів гривень, боржник не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, боржником та / або його представником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об'єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов'язанням.

Згідно з приписами частини 3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України Про виконавче провадження , Законом України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України , ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом Печерського районного Києва від 29.10.2014 № 757/16371/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя