Ухвала

від 18.06.2009 по справі 5/100/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. справа № 5/100/08-АП

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі: головуючого судді: Би шевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового зас ідання: Гулій О.Г .

за участю представників с торін:

позивача : не прибув

відповідача-1: не прибув

відповідача-2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Держ авної податкової адміністра ції у Запорізькій області

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 21.04.2008 року

у справі №5/100/08-АП

за позовом Державної по даткової адміністрації у Зап орізькій області

до 1- Товариства з обмеже ною відповідальністю Благов єстагропостач плюс

2- Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.З апоріжжя

про визнання нечинним з апису про державну реєстраці ю та свідоцтва платника пода тку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарсько го суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №5/100/08-АП (су ддя - Проскуряков К.В.) в задов оленні адміністративного по зову Державної податкової ад міністрації у Запорізькій об ласті до товариства з обмеже ною відповідальністю Благов єстагропостач плюста Викона вчого комітету Запорізької м іської ради про визнання неч инним запису про державну ре єстрацію та свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь - відмовлено.

Постанова суду обґрунтова на тим, що чинним законодавст вом не передбачено право орг ану податкової служби на зве рнення до суду з вимогами про визнання нечинним запису пр о державну реєстрацію юридич ної особи, реєстрації юридич ної особи платником податку на додану вартість, визнання недійсним свідоцтва платник а ПДВ, а також всіх фінансово-г осподарських та будь-яких ін ших первинних документів, не обґрунтованість наданих суд у в якості доказів скоєння пр авопорушень - пояснення фізи чної особи - засновника відп овідача-1, відсутністю кримін альних справ по факту скоєнн я правопорушення. Суд зазнач ив, що оскільки видача свідоц тва платника ПДВ здійснюєтьс я органами ДПС, відповідачем відповідно, повинні бути сам е ці органи.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Дер жавною податковою адміністр ацією у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, зг ідно якої скаржник просить с касувати постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 21.04.2008 року у справі №5/100/08-А П як таку, що винесена з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, просить скасувати постанову та пост ановити нову, якою задовольн ити позов позивача.

У апеляційній скарзі відпо відач, обґрунтовуючи свої ви моги вказує, що відповідно до законодавства податкова інс пекція має право на зверненн я до адміністративного суду з вимогами викладеними у поз ові, тому судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанови порушено п. 4 ст. 50, п. 4 ст. 17, ст. 104 КАС України, п. 17 ст. 1 1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, с т. 38 Закону України Про держав ну реєстрацію юридичних та ф ізичних осіб - підприємців.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення.

До судового засідання не з' явились представники сторін . Від ДПА у Запорізькій обла сті надійшло клопотання ро зглянути справу без предста вників зазначеної установи . Державний реєстратор лист ом від 15.06.09 р. просить розгляд с прави здійснити без участі д ержавного реєстратора.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи та доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Бла говестагропостач плюс" (код Є ДР-ПОУ 34501074) як суб'єкт підприємн ицької діяльності - юридична особа, зареєстроване держав ним реєстратором виконавчог о комітету Запорізької міськ ої ради 10.07.2006р. за юридичною адр есою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна 137, офіс 52. Видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи серія А01 № 023227, дата про ведення державної реєстраці ї 10.07.2006р. Взято на облік у ДШ в Орд жонікідзевському районі м. З апоріжжя 13.07.2006р. № 1015.

Згідно Статуту ТОВ "Благове стагропостач плюс" затвердже ного рішенням зборів учасник а товариства №1 від 06.07.2006 та заре єстрованого державним реєст ратором виконавчого комітет у Запорізької міської ради 10.0 7.2006 за №11031020000014174, товариство створ ене фізичною особою - громадя нином України ОСОБА_2, яки й проживає за адресою: АДРЕ СА_1, паспорт НОМЕР_2, вида ний Ленінським РВ УМВС Украї ни в Запорізькій області 27 чер вня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно акту прийому - переда чі майна від 06.07.2006р. учасник тов ариства ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Благовестагропостач пл юс" прийняло майно на загальн у вартість 37 500 грн.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Запор ізькій області №15-7/6381 від 24.12.2007, ке рівником товариства є ОСОБ А_2 Згідно реєстраційної ка ртки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи керів ником юридичної особи є ОСО БА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1.

21.07.2006 товариство зареєстрова но як платник ПДВ, свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість №11863125 отр имала на підставі довіреност і ОСОБА_3.

В письмових поясненнях гро мадянина ОСОБА_2 наданих н а ім'я начальника УПМ ДПА в Зап орізькій області генерал-май ора податкової міліції Дуп лія С.П. написано наступне: в нетверезому стані він підпи сав якісь документи у нотарі уса. Що є засновником, директо ром та головним бухгалтером ТОВ „Благовєстагропромпост ач плюс" не знав. Хто займався підготовкою та оформленням д ля реєстрації документів (ст атуту, установчого договору, статистики, протоколу засід ання засновників, наказів пр о призначення на посаду дире ктора) підприємства, йому не в ідомо. В статутний фонд підпр иємства особисто майно та гр оші не вносив. Статут ТОВ „Бла говестагропостач плюс" не пі дписував. Дозвіл на виготовл ення печатки та штампів в доз вільної системі він не отрим ував. Печатки ТОВ „Благовест агропостач плюс" він ніколи н е бачив, де вона знаходиться, в ін не знає. Мети ведення фінан сово-господарської діяльнос ті та отримання прибутку від такої діяльності не бажав та не отримував. Для якої мети ст ворювалось підприємство йом у не відомо. Особисто заяву на відкриття та обслуговування рахунків підприємства в бан ківських установах не подава в та не підписував. Договори н а оренду приміщення (в якості юридичної або фактичної адр еси) особисто не підписував. Д е знаходиться офіс підприємс тва ТОВ „Благовестагропоста ч плюс", печатки, бухгалтерськ і документи йому не відомо. Ос обисто він посадових осіб (ди ректора, головного бухгалтер а та відповідні трудові дого вори, контракти не складав) та робітників на підприємство не приймав. В податкових орга нах свідоцтво платника ПДВ в ін не отримував. Податкову зв ітність він складав та не під писував, взагалі не має ніяко го відношення, як вона склада ється. В веденні бухгалтерсь кого обліку нічого не розумі є. Первинні документи по фіна нсово-господарської діяльно сті підприємства ТОВ „Благов естагропостач плюс" не підпи сував та нікого на це не уповн оважував.

Також, в поясненні зазначен о, що довіреність на реєстрац ію ТОВ „Благовестагропостач плюс" він не підписував. Вважа є, що підписані ним документи у нотаріуса потрібно визнат и недійсними, так як не бажав р еєструвати на своє ім'я підпр иємство та здійснювати будь яку фінансово-господарську діяльність. В поясненні вказ ує на той факт, що підписи в до кументах, які потрібні при оф ормленні підприємства, йому не належать.

Зазначене послугувало під ставою для звернення позивач а до суду першої інстанції з п озовом про визнання нечинним запису про державну реєстра цію та свідоцтва платника по датку на додану вартість.

Судом першої інстанції, з по силанням на норми законодавс тва, здійснено висновок про в ідсутність у податкового орг ану повноважень на звернення до адміністративного суду с аме з позовом про визнання не чинним запису про державну р еєстрацію суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи. Окрім того, оцінивши на явні в справі докази, суд перш ої інстанції вказав на необґ рунтованість наданих суду до казів в підтвердження позиці ї по справі, оскільки пояснен ня фізичної особи, надані в ма теріали справи не відібрані в рамках процесуальних дій п ри невідомих обставинах до т ого-ж відсутні дані щодо спів ставлення особи, якою надані пояснення з відповідачем-1; ві дсутністю повноважень держа вного реєстратора на проведе ння перевірки документів на відповідність вимогам чинно го законодавства та мети зар еєстрованих ним юридичних ос іб та приватних підприємців. Більш того, Документи, надані державному реєстратору відп овідали вимогам чиного закон одавства та з них не вбачаєть ся підстав для відмови в пров еденні державної реєстрації , встановлених 27 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців"

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, вважаючи що судом д ано вичерпний перелік підста в для звернення органів ДПС д о суду, з посиланням на норми З аконів України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівт а Про державну податкову слу жбу в Україні.

Зважаючи на те, що в апеляці йній скарзі скаржник не вказ ує жодних положень законів, я кі б надавали йому підстави д ля звернення до суду саме з по зовом про визнання нечинним запису про державну реєстрац ію та не вказано. Посилаючись на аналогію закону та права, с каржником не вказано підстав для застосування такої анал огії, оскільки застосування подібної аналогії розширює п рава податкових органів, що з аборонено ч.2 ст.19 Конституції України.

В частині постанови стосов но допущених порушень при ре єстрації суб' єкта господар ювання скаржником не викладе но, яким чином судом допущено порушення норм процесуально го права, в чому полягає ненал ежне вивчення обставин по сп раві, фактично викладено дов оди, наведені в адміністрати вному позові.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній постанові по фактам допущених порушень с удом першої інстанції вказан о про необґрунтованість нада них суду позивачем доказів н а підтвердження позиції по с праві.

Пояснення фізичної особи - з асновника ТОВ "Благовестагро постач плюс" ОСОБА_2 не під тверджені відповідними крим інально-процесуальними засо бами доказування. Вони були в ідібрані не в межах кримінал ьної справи, що унеможливлює їх використання як належних та допустимих доказів. Кримі нальна справа відносно гр. ОСОБА_2 по факту ухилення ві д оподаткування по операціях ТОВ "Благовестагропостач пл юс" або фіктивного підприємн ицтва органами слідства не п орушувалась, вироку суду з ци х питань не існує.

Доказів наявності криміна льних справ щодо господарськ ої діяльності ТОВ "Благовест агропостач плюс", а також виро ку суду з цих питань позиваче м суду не надано. В поясненнях громадина ОСОБА_2 зазначе но, що документи ним підписув ались у нетверезому стані. Од нак, як зазначив приватний но таріус ОСОБА_5 (колишній д ержавний нотаріус шостої Зап орізької державної нотаріал ьної контори) посвідчення до кументів здійснювалось в нот аріальній конторі, волевиявл ення та повноваження особи п еревірялись. Податковим орга ном доказів перебування гром адянина ОСОБА_2 під час пі дписання та посвідчення доку ментів у нетверезому стані н е надано, скарга на начебто не правомірну нотаріальну дію д о загального суду ОСОБА_2 не подавалася, видані довіре ності ним не скасовувалися. Щ о в свою чергу свідчить про не обґрунтованість позовних ви мог.

Стосовно скасування свідо цтва платника податку на дод ану вартість, судом попередн ьої інстанції правомірно з п осиланням на норми чинного з аконодавства зазначено, що у справах про визнання нечинн им свідоцтва платника ПДВ ві дповідачем має бути орган, як ий видав дане свідоцтво.

Щодо інших доводів відпові дача, викладених в апеляційн ій скарзі слід зазначити, що з азначені обставини дослідже ні судом першої інстанції на підставі наданих в судове за сідання доказів. Порушення а бо неправильного застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, не вбачається. В межа х апеляційної скарги підстав и для скасування постанови с уду першої інстанції відсутн і.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч .1.ст.205, 206 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вну податкову адміністрацію у Запорізькій області на пос танову господарського суду З апорізької області від 21.04.2008 ро ку у справі №5/100/08-АП - залишити б ез задоволення.

Постанова господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №5/100/08-АП - залиш ити без змін .

Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги .

Ухвалу в повному обсязі ск ладено та підписано 22.07.2009 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Доброд няк

Суддя: А.О. Коршун