Постанова

від 17.05.2018 по справі 654/2512/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 654/2512/17 Головуючий у першій інстанції Данилевський М.А.

Номер провадження 22-ц/791/684/18 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних:

головуючого Базіль Л.В. ,

суддів: Семиженка Г.В., Склярської І.В.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року постановлену у складі судді Данилевського М.А. у цивільній справі №654/2512/17 за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Корабельний (Комсомольський) районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, Новофедорівська сільська рада на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року ОСОБА_3, від імені ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Леус Олени Анатоліївни щодо звернення стягнення на його корпоративні права, проведення опису й арешту корпоративних прав, не повідомлення його про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту його майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності, не ознайомлення з висновком про оцінку майна, також просить скасувати постанову про опис та арешт корпоративних прав від 07.02.2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що у Корабельному районному відділі Державної виконавчої служби м. Херсона знаходиться на виконанні виконавче провадження №43657345 за виконавчим листом №2108/2293/12 виданим 14.05.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новофедорівської сільської ради боргу у розмірі 853156, 45 грн.

В рамках виконання зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем були винесені постанови про опис та арешт корпоративних прав боржника, який є власником приватного підприємства Система координації власності , призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство Агенство оцінки майна та землі , яким складено звіт про оцінку вартості корпоративних прав боржника.

Заявник зазначає, що жодних із зазначених документів він не отримував, про здійснення виконавчих дій дізнався випадково при ознайомлені із сторінками сайту СЕТАМ, на якому виставлено на продаж його корпоративні права.

Зважаючи на те, що він має постійний дохід у вигляді заробітної плати та дивідендів у ПАТ ПБФ Херсонбуд заявник вважає, що дії державного виконавця щодо арешту та опису його корпоративних прав є незаконними та такими, що не відповідають положенням ст.48 ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до яких стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, і лише в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається на інше належне боржнику майно.

Крім того, зазначає, що оцінка вартості його корпоративних прав є заниженою, проведена з порушенням методологічних підходів та методів оцінки, на спотвореній інформації та джерел, які були використанні під час оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Посилаючись на викладене просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2017 року про зупинення реалізації описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження №43657345 майна - корпоративних прав ОСОБА_2 у розмірі 100% у ПП Система координації власності за початковою ціною 40 000 грн, номер лоту 234769.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його скаргу повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що державним виконавцем не було здійснено дій на стягнення заробітної плати та інших доходів і майна боржника, як того вимагає ст.48 ЗУ Про виконавче провадження , а відразу було проведено арешт на корпоративні права та виставлено їх на прилюдні торги СЕТАМ.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За положеннями ст.383 ЦПК України в редакції чинній на час звернення зі скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічна норма закріплена в ст.447 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, дії старшого державного виконавця виконавчої служби у м. Херсоні Леус Олени Анатоліївни, які оскаржуються вчинялися на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано п'ять виконавчих листів, виданих на виконання рішень Голопристанського районного суду Херсонської області та Херсонського окружного адміністративного суду, ухваленого в порядку адміністративного судочинства (а.с.79-92)

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів.

Саме до такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді 14 березня 2018 року справи №660/612/16-ц, де вказав, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Відповідно до ч.1;2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Корабельний (Комсомольський) районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новофедорівська сільська рада на дії державного виконавця закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду адміністративної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Склярська

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений і підписаний 18.05.2018 року

Головуючий Л.В. Базіль